Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2014 ~ М-184/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-288/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 апреля 2014 года                              г. Кировск

    Кировский городской суд Мурманской области

    в составе председательствующего судьи Верченко А.С.

    при секретаре Ковалевской Н.А.

    с участием истца Егорова А.М.

представителя истца ООО «Юрист-авто» Калмыковой Д.А.

    ответчика Новоселова А.В.

    третьего лица Степанова А.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» действующего в интересах Егорова А.М. к Новоселову А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» (далее ООО «Юрист-авто»), действующего в интересах Егорова А.М. обратилось с иском в суд к Новоселову А.В. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указало, что 20 декабря 2013 года в 16 часов 30 минут на автодороге Апатиты-Кировск, район складов ОАО «Апатит» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Егорову А.М. и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Новоселову А.В., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2013, под управлением Степанова А.Г., гражданская ответственность владельца автотранспортного средства не застрахована. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ... Степановым А.Г. п. 13.9 ПДД двигаясь по второстепенной автодороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленному оценщиком Д.М.В, отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей. Учитывая, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причинённый этим источником, просит суд взыскать с Новоселова А.В. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оценке транспортного средства в сумме ... рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме ... рублей и расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ...

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили суд об их удовлетворении.

Ответчик Новоселов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Степанова А.Г., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности автомобиль истца получил механические повреждения на сумму ... рублей.

Третье лицо Степанов А.Г. в судебном заседании не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Полагает, что своими действиями в результате нарушения Правил дорожного движения причинил истцу ущерб на сумму не превышающею ... рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с частью 2 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

    В судебном заседании установлено, что в 16 часов 30 минут на автодороге Апатиты-Кировск, район складов ОАО «Апатит» Мурманской области водитель Степанов А.Г. управляя автомобилем ВАЗ- 21102 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на основании договора купли-продажи от 28.10.2013 Новоселову А.В., у которого, гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, двигаясь по второстепенной автодороге, не уступил дорогу транспортному средству, ..., государственный регистрационный знак ..., двигающемуся по главной дороге совершив с последним столкновение, причинив автомашине механические повреждения.

    Своими действиями Степанов А.Г. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Постановлением от 20.12.2013 года Степанов А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

    Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 28 октября 2013 года, собственником автомашины ... государственный регистрационный знак ... является Новоселов А.В..

     В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ... и Степанова А.Г. не была застрахована, что лишило истца права на получение страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Для определения реального размера причиненного ущерба, истец заключил договор №... на оказание услуг по оценки с ИП Д.М.В,.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил отчёт №... от 03 февраля 2014 года об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля марки ... государственный знак ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа заменяемых запчастей составила ... рублей.

Оценочное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составлено Д.М.В,, который является членом «Саморегулируемой организацией оценщиков РОО «Российское общество оценщиков» имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации.

Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства выполненного индивидуальным предпринимателем Д.М.В, от 03 февраля 2014 года, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, отпускных и рыночных цен на запасные части автомобиля, в связи с чем, представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, суд считает допустимым доказательством для определения суммы материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика.

Ответчик Новосёлов А.В. и третье лицо Степанов А.Г. оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный знак ..., каких либо допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представили, в связи, с чем с Новоселова А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании истцом понесены расходы, связанные оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 11.02.2014 и договором №... на выполнение услуг по оценке от 03.02.2014; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... рублей, что подтверждается справкой за совершение нотариальных действий от 18.01.2014; расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере ..., что подтверждается платежным поручением №... от 26.02.2014 года.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по договору от 23.01.2014 года, заключенному между истцом и ООО «Юрист-Авто» в размере ... рублей (квитанция от 22.01.2014).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности, определяет размер расходов на оплату услуг представителя ... рублей, при этом суд исходит из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле и фактическими обстоятельства дела: представителем истца была проведена необходимая работа по подготовке иска, досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления и личным участием в судебном заседании, что подтверждается материалами дела. Учитывая проведённую представителем истца работу, сумму в ... рублей суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» действующего в интересах Егорова А.М. к Новоселову А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Новоселова А.В. в пользу Егорова А.М. материальный ущерб в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ..., а всего ...

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      А. С. Верченко