Решение по делу № 2-2051/2016 ~ М-1885/2016 от 13.05.2016

Гр. дело № 2-2051/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Серебряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Д. А. к Садовникову В. В. о признании недействительным протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Д.А. обратился в суд с иском к Садовникову В.В. о признании недействительным протокола № от 30.04.2016 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ....

Требования мотивированы тем, что истец является собственником № вышеуказанного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от dd/mm/yy №. По результатам внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома составлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истец считает данный протокол незаконным по следующим основаниям: 1) В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Чего, в требуемые сроки, сделано не было. 2) Статья 45 ЖК РФ также предусматривает необходимость письменного извещения собственников жилья о круге вопросов, подлежащих обсуждению. Четкого круга вопросов, подлежащих обсуждению, не указано. 3) В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. 4) Список приложений к протоколу отсутствует. Бюллетени для голосования как приложение - также не указаны. Поскольку четкого перечня вопросов для обсуждения на повестку дня собрания, очная часть которого была 28.04.2016 г., не
было указано, затруднительно четко определить и темы для обсуждения и обсуждаемые вопросы. 5) Сведения о количестве голосов не соответствуют действительности. 6) Не указан порядок и способ голосования, а также дата начала и окончания приема, порядок
заполнения бланков для голосования (бюллетеней) внеочередного общего собрания. 7) Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, обязательные для выполнения и установленные в целях защиты прав собственников при проведении голосований. Согласно п. 2 требований Приказа Минстроя от 25.12.2015 № 937/пр протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием. В оспариваемом протоколе № 2 от 30.04.2016 г. эти сроки не указаны. Не соблюден п. 4 п.п. «е» требований Приказа Минстроя от 25.12.2015 № 937/пр, не указаны место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. Не соблюден п. 10 требований Приказа Минстроя от 25.12.2015 № 937/пр, в силу которого содержательная часть протокола общего собрания состоит из двух частей - вводной и основной. В силу п. 11 вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения: в) о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем. На собрании присутствовал и выступал директор ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» Т.Н.М., сведения о котором не указаны в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п.16 требований Приказа Минстроя от 25.12.2015 № 937/пр «вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования.» По вопросу № 2 повестки дня протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу ... от 30.04.2016 г. нет четкой формулировки и не раскрыта суть обсуждаемого вопроса (какие права и законные интересы кого из собственников и какими действиями нарушены не понятно, а также по результатам каких обсуждений были выявлены так называемые нарушения и на основании чего также не указано). В силу п. 18 текст каждого раздела протокола общего собрания должен состоять из трех частей: "СЛУШАЛИ", "ПРЕДЛОЖЕНО", "РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)", а текст оспариваемого протокола не содержит данных частей. Пунктом 19 устанавливается список обязательных приложений к протоколу общего собрания, а п. 20 - обязывает нумеровать все приложения к протоколу общего собрания. Более того, номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа. Требования не исполнены. Не выполнены требования п. 21 о том, что реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. Кто производил подсчет голосов, и на каком основании это было произведено, не указано. Таким образом, исходя из текста протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, следует, что кто-то на чей-то взгляд выяснил какие-то нарушения и собственники проголосовали. Противоречащий и несоответствующий действующему законодательству документ не может порождать права и обязанности. Кроме этого, истец указал, что нахождение в управляющей компании, которая в настоящее время взимает плату без предоставления услуг надлежащего качества и не отчитывается надлежащим образом о расходовании средств дома, нарушает имущественные права истца. Между тем, согласно протоколе у от 26.03.2016 года, собственниками было принято решение о выборе иной управляющей компании.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным протокол № от 30.04.2016 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... решение6 собственников, оформленное данным протоколом, Указал, что не было надлежащего уведомления собственников о проведении собрания 30.04.2016 г. На собрании не было кворума. в представленных ответчиком к протоколу реестров голосования не подлежат учету голоса собственников, в количестве 1732, 56 кв.м., по тем основаниям, что: не имеется подписи, не является собственником, заполнены все ячейки для голосования; стоит подпись вместо знака голосования, нет правоподтверждающих документов, не имеется полномочий. Общее собрание собственников, которое состоялось 30.04.2016 г., не правомочно, поскольку при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. В сообщении о проведении общего собрания в нарушении требований законодательства не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомится. Законодательно не установлено такого полномочия общего собрания как отмена решения общего собрания. Истец указывает, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 30.04.2016 г., существенно нарушены порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания. Существенно нарушены требования Приказа от 25.12.2015 г. № 937/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, как при подготовке и проведении собрания, так и при оформлении Протокола от 30.04.2016 г. Существенно нарушен порядок оформления и подсчета голосов собственников. Также истец указал, что общее собрание собственников не полномочно отменять ранее принятое собственниками на общем собрании решение. Также в протоколе общего собрания в нарушение требований Приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 года № 937/пр, не указаны члены счетной комиссии, места (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, решения о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования, списка приложений к протоколу, срока составления протокола в письменном виде.

В порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле судом привлечена Государственная жилищная инспекция ....

В судебное заседание истец Маслов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Маслова Д.А. по доверенности Маслова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным как в первоначальном исковом заявлении, так и в последующих дополнениях. Просила требования Маслова Д.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Садовников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В материалы дела представил письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором просил в удовлетворении исковых требований Маслову Д.А. отказать. Указал, что решение общего собрания собственников от 26 марта 2016 г. о выборе управляющей организации ООО «Градресурс» ничтожно и не порождает никаких прав и обязанностей для собственников. В то время пока проводилась проверка ГЖИ Костромской области о законности решения общего собрания собственников от 26 марта 2016 г., ответчиком было инициировано общее собрание по вопросу отмены решения собственников от 26 марта 2016 г. По указанному решению ГЖИ Костромской области была проведена проверка, по результатам которой многоквартирный ... был включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК ЖКХ№1». При проведении общего собрания от 30.04.2016 г. не решался вопрос о выборе способа управления, управляющей организации, утверждении формы договора управления. Собственников устраивала ООО «УК ЖКХ№1»и заключенный с ней договор управления, в связи с чем и было принято решение об отмене решения общего собрания от 26.03.2016 г. о выборе способа управления – управление управляющей организацией ООО «Градресурс». Действующий договор управления, заключенный между ООО «УК ЖКХ№1» и собственниками помещений не был расторгнут, так как решение общего собрания о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО «Градресурс» ничтожно в силу отсутствия кворума. Кроме этого, указал, что информация о проведении общего собрания 30.04.2016 г. была размещена 14.04.2016 г. на информационных стендах подъездов. В объявлении о проведении собрания указаны сроки проведения собрания и сроки окончания приема бюллетеней. Все собственники, принявшие участие в собрании поставили свои подписи, указав при этом площадь квартиры и номер документа, подтверждающего право собственности. Решение общего собрания от 30.04.2016 г. не порождает для истца никаких новых прав и обязанностей.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» Корнилова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Масловым Д.А. исковых требований. Указала, что из материалов дела следует, что собственники уведомлены о собрании более чем за 10 дней до даты проведения собрания (объявление о проведении собрания от 14.04.2016г.). Из текста искового заявления ясно, что истец был уведомлен о собрании. Круг вопросов в извещении о проведении собрания сформулирован вполне четко: «об отмене решения общего собрания собственников помещении в МКД, оформленного протоколом от 26.03.2016 г.». При этом следует учесть, что каких либо других собраний, не проводилось.

Замечания непосредственно по оформлению спорного протокола общего собрания собственников являются не значительными. Итоги проведенного голосования были доведены до собственников путем размещения объявления и копии протокола в общедоступных местах — на входе в подъезд, хранение протоколов определено собственниками ранее в ООО «Управляющая компания ЖКХ №1». Истец ссылается, что в протоколе также отсутствует информации о лицах, приглашенных и участвующих в собрании, но при этом не представляет никаких доказательств присутствия на нем третьих лиц. Разделы протокола «слушали», «предложено», «решили» в протоколе имеются. Также в протоколе, в соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, отражено самостоятельное решение по каждому из вопросов повестки дня собрания, протокол составлен в письменной форме и подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания, имеются сведения об общем количестве голосов собственников помещений в МКД, о количестве |собственников принявших участие в голосовании, об общей площади жилых и не жилых помещений в доме, о повестке дня и наличии кворума. В протоколе указаны дата и место проведения собрания. При этом в соответствий с п.8 раздела II Приказа Минстроя России от 25.12.2015г. №937/пр, в качестве места проведения общего собрания указывается адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме при очно-заочном голосовании. П.6. ст.48 ЖК РФ гласит: «при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленное с нарушением данного требования решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.» В данном случае, несколько собственников поставили подпись в одной графе и прочерки в остальных, достаточно четко выразили свое волеизъявление, оставив только один из возможных вариантов голосования. Считает, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения собрания, не влекло для него существенных неблагоприятных последствий, поскольку после принятия оспариваемого решения собрание и способ управляющая организация остались прежними, которые существовали с 2006 года и устраивали большинство собственников. При этом оспариваемое решение собрания отменяло уже ничтожное, в силу закона, решение собрания собственников от 26 марта.

    Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Костромской области – Рыжов А.Б. в судебном заседании иск Маслова Д.А. полагал не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Щитов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее принимая участие в судебном заседании Щитов А.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

В силу ч. 3 ст.47 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями статьи 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом установлено, что Маслов Д.А. является собственником 3-комнатной квартиры №, общей площадью 66,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от dd/mm/yy

Управление многоквартирным домом по адресу: ... 2006 года осуществляла ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №» в соответствии с решением от 10.11.2006 г. и заключенными с собственниками помещений договорами управления многоквартирным домом, оказывая собственникам помещений данного жилого дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из имеющейся в материалах дела копии решения общего собрания собственников многоквартирного ... от 26.03.2016 года следует, что в период с 24 по 26 марта 2016 года по инициативе собственника квартиры № Масловой Н.В. собственниками помещений данного многоквартирного дома в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание.

Согласно протоколу собрания от 26.03.2016 года, одними из вопросов повестки дня собрания указаны вопросы о выборе Масловой Н.В. председателем совета дома и о выборе управляющей организацией ООО «Градресурс».

Впоследствии в период с 28.04.2016 года по 30.04.2016 года по инициативе собственника квартиры № многоквартирного жилого ... Садовникова В.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного ..., оформленное протоколом № от 30 апреля 2016 года проведенное в форме очно-заочного голосования, по вопросу отмены вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26.03.2016 года.

Согласно протоколу общего собрания от 30.04.2016 года, на собрании присутствовали собственники помещений (представители собственников) в количестве 60 человек, обладающие 2280,2 голосами, что составляет 62,7% от общего числа голосов всех собственников помещений. Также в протоколе указано количество помещений в многоквартирном жилом доме – 72, нежилые помещения отсутствуют. Указана общая площадь помещений – 3638,00 кв.м., в том числе 3638,00 кв.м. – жилых помещений. Общее количество голосов собственников помещений – 3638,00 (1кв.м. помещения – 1 голос). Место передачи оформленных в письменной форме решений собственников помещений: ....

На повестку дня общего собрания были поставлены вопросы:

О выборе председателя и секретаря собрания.

Принятие решения об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26.03.2016 года.

Из содержания протокола общего собрания следует, что результаты голосования по первому вопросу: за – 2280,2 голосов, против - 0 голосов, воздержались - 0 голосов; по второму вопросу: 2163,9 голосов, против 68,0 голосов, воздержались 48,3 голосов. По результатам голосования общего собрания собственников помещений по первому вопросу количеством голосов 100% от общего числа голосов собственников помещений, присутствующих на собрании, принято решение: о выборе председателя собрания Садовникова В.В., секретарем собрания – Р.Н.Н.; по второму вопросу количеством голосов 94,4% от общего числа голосов собственников помещений, присутствующих на собрании, принято решение об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26.03.2016 года.

Из имеющегося в материалах дела решений собственников многоквартирного дома, оформленных в виде реестра голосований лиц, принимавших участие в общем собрании с 28 по 30 апреля 2016 года видно, что истец Маслов Д.А. участия в собрании не принимал, и не согласившись с ним, обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч. 6 данной статьи, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно данных предоставленных ГП Костромской области «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ, по данным технического паспорта общая площадь жилых помещений (квартир) многоквартирного дома по адресу: ... составляет 3596,1 кв.м., общая площадь многоквартирного дома – 4234,2 кв.м.

В материалы дела представлены копии решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные реестрами голосования, датированные 28.04.2016 года, а также список собственников помещений многоквартирного дома принимавших участие в голосовании, голоса которых были учтены при подсчёте голосов, согласно которому при подсчете голосов были учтены голоса в количестве 2280,20, что соответствует 2280,2 кв. м жилых помещений, принявших участие в голосовании.

Проанализировав данные о площадях помещений, указанные в реестрах голосования и данные о площадях помещений приведенные в выписке из ЕРГП и представленные ГП Костромской области «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ, суд усматривает несоответствие площади квартиры №, а именно в выписке ЕГРП указана площадь данной квартиры 68,2 кв.м., а в реестре голосования 66,2 кв.м, соответственно, при подсчете голосов принявших участие в голосовании по квартире № должно быть учтено 68,2 голоса, а не 66,2.

Остальные площади помещений собственников спорного многоквартирного дома указанные в реестре голосования и в списке собственников голоса которых учтены при подсчете голосов, соответствуют данным из ЕГРП.

Истцом указывается, что в представленных ответчиком к протоколу реестров голосования не подлежат учету следующие голоса:

Ф.Д.Р. ... (52,4 кв.м.) - нет подписи,

Е.М.М. ... (37,7 кв. м.) - нет подписи,

Б.О.Н. ... (52,7 кв.м.) - не является собственником,

Н.Т.В. ... (37,7 кв.м.)- заполнены все ячейки для голосования;

К.Е.В. ... (35,5 кв.м.) - подпись вместо знака голосования,

Т.А.А. ... (68,1 кв.м.) - заполнены все ячейки для голосования;

А.Ю.А. ·... (26,2 кв.м) - заполнены все ячейки для голосования:

А.Ф.И. ... (26,2 кв.м.) - заполнены все ячейки для голосования;

Б.В.К. ... (26,9 кв. м) - заполнены все ячейки для голосования:

. Б.М.А. ... (13.47 кв. м) - заполнены все ячейки для голосования;

. Б.Д.А. ... (13.4 7 кв. м) заполнены все ячейки для голосования,

К.А.Ю. № (17,95 кв.м) заполнены все ячейки для голосования,

К.Ю.Ф. ... (17,95 кв.м.) – заполнены все ячейки для голосования;

Н.Е.А. ... (37,7 кв.м.) – в одной из граф то-ли подпись, то- ли слово «нет» указано,

Н.А.П. ... (66,1кв.м.) - такого собственника нет;

Е.А.Н. ... (9,23 кв.м.)- заполнены все ячейки для голосования,

Е.Т.А. ... (9.23 кв.м)- заполнены все ячейки для голосования,

Е.Н.Н. ... (9,23 кв, м ) заполнены все ячейки для голосования,

Ц.С.Ю. ... (68.1 кв.м. 1/3) -- заполнены все ячейки для голосования,

М.П.В. ... (52,4 кв.м.)- заполнены все ячейки для голосования и рядом испорченные ячейки,

Ц.Л.А. ... (68.1 кв.м. 1/3)- заполнены все ячейки для голосования,

Г.Н.И. ... (48.6 кв.м.) -- заполнены все ячейки для голосования,

. М.В.А. ... (16.1 кв.м.) -- заполнены все ячейки для голосования,

. Г.Н.И. ... (48.6 кв.м.)- заполнены все ячейки для голосования,

. М.Е.С. ... (16,10 кв.м.) -- заполнены все ячейки для голосования,

Г.Н.И. ... (36,4 кв.м.) -- заполнены все ячейки для голосования,

Садовников В. В. ... (41.9 кв.м) - заполнены все ячейки для голосования,

М.О.В. ... (16,10 кв. м.)- заполнены все ячейки для голосования,

С.Г.К. ... (52 кв.м) - в наличии зачеркивания и заполнено 5 ячеек,

Ф.И.Н. ... (66,10 кв.м. 1/3) ~ заполнены все ячейки для

голосования;

Ф.А.И. ... (66,10 кв.м 1/3) нет правоподтверждающих документов и подписи;

. Л.Т.А. ... (66,10 кв.м 1/3) нет правоподтверждающих

документов и подписи:

К.А.А. ... (52.9 кв.м. 1/2) - заполнены все ячейки,

Е.Л.А. ... (48.3 кв.м.) - заполнены все ячейки, а также в наличии зачеркивания и исправления;

Ж.Е.А. ... (48.,3 кв.м.)- заполнены все ячейки,

К.Л.Г. ... (36,4 кв.м.) - заполнены все ячейки;

Д.Т.Д. ... (52 кв. м.) заполнены шесть ячеек из нужной одной,

К.А.В. ... (66.1 кв.м. 1/4)- заполнены все ячейки, при подсчете голосов указана вся площадь помещения, а не ?,

С.И.И. ... (66,0 кв.м.) - заполнены все ячейки,

Е.И.С. ... (52,4 кв.м.) -- заполнены все ячейки;

Г.Г.П. ... (48,5 кв.м.) -- заполнены все ячейки;

Б.О.Н. ... (52.7 кв.м.) заполнены все ячейки, не является собственником,

Н.Л.Ю. ... (52,0 кв.м.) заполнены все ячейки и проголосовала за несовершеннолетних детей без оформления полномочий представителя, то есть не подлежит учету 1732,56 голосов.

Данные доводы истца суд считает частично заслуживающими внимания, и считает необходимым исключить из числа подлежащих учету голосов следующие голоса:

- голос Ф.Д.Р. ... (52,4 кв.м.), так как в реестре голосования отсутствуют его подписи по поставленным на голосование вопросам,

- голос Н.А.П. ... (66,1 кв.м.) не мог голосовать, так как умер dd/mm/yy, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти № от dd/mm/yy,

- голоса несовершеннолетних Н.Б.А., dd/mm/yy года рождения ... (13,00 кв.м.) и Н.Д.А., dd/mm/yy года рождения ... (13,00 кв.м.), за которых в протоколе проголосовала собственник Н.Л.Ю. ..., поскольку доверенность на право голосования от законного представителя несовершеннолетних не представлена. Как следует из выписок из записей акта о рождении Н.Б.А. и Н.Д.А., Н.Л.Ю. не является их законным представителем (матерью). Иных документов, подтверждающих полномочия на право голосования от несовершеннолетних ответчиком не представлено.

Кроме того, суд считает, что из количества учтенных голосов подлежит исключению 44,13 голоса по квартире № общей площадью 66,2 кв.м., из которой в голосовании участвовала М.С.В.. Вместе с тем, согласно сведений ГП Костромской области «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ, собственниками ... являются М.С.В., М.О.В. и М.М.О., и каждому принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. Доверенность на имя М.С.В. принимавшей участие в голосовании от М.О.В. и М.М.О., не представлена.

Таким образом, из представленного ответчиком расчета голосов из общего числа учтенных голосов подлежат исключению 188,63 голоса, а именно: ... (52,4 кв.м.) + ... (66,10 кв.м.) + ... (26 кв.м. - 1/2 доля несовершеннолетних Н.) + ... (44,13 кв.м. - 2/3 доли М.О.В. и М.М.О.).

С остальными доводами истца о голосах, подлежащих исключению из подсчета, суд не может согласиться ввиду следующего.

Подпись Е.М.М. - собственника ... проставлена в графе, где указан правоустанавливающий документ, то есть доводы истца об отсутствии подписи собственника необоснованны.

Голос Б.О.Н., проголосовавшей за собственников №, ответчиком при подсчете голосов не учтен, что подтверждается протоколом подсчета голосов.

Голоса Н.Т.В. - ...; Т.А.А. - ...; А.Ю.А. и А.Ф.И. - ...; Б.В.К., Б.М.А., Б.Д.А. - ...; К.А.Ю., К.Ю.Ф. – ...; Е.А.Н., Е.Т.А., Е.Н.Н. – ...; Ц.С.Ю. – ... (1/3 доля); М.П.В. – ...; Ц.Л.А. – ... (1/3 доля); Г.Н.И. – ...; М.В.А., М.Е.С. и- М.О.В. - ..., Г.Н.И. – ...,– ..., Г.Н.И. – ..., Садовникова В.В. – ..., Ф.И.Н. - ..., К.А.А. - ... (1/2 доля); Е.Л.А.- ... (48.3 кв.м.); Ж.Е.А.- ...; К.Л.Г. - ...; Д.Т.Д. - ...; К.А.В. - ...; С.И.Н. - ...; Е.И.С. - ...; Г.Г.П. - ..., Н.Л.Ю. - ... - не подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку, по мнению суда, проставление по каждому вопросу в одной графе из трех («за», «против», «воздержался») подписи, плюса или галочки, а в остальных двух графах прочерка, позволяет сделать однозначный вывод о волеизъявлении голосующего лица по конкретному вопросу, поскольку прочерк, проставленный в двух графах из трех общепринято свидетельствует об отрицательном ответе, а подпись, плюс или галочка – о положительном. Довод истца о том, что в данном случае голосующими по каждому вопросу оставлено три варианта ответа, ошибочен. Приходя к данному выводу, суд отмечает, что жилищным законодательством не урегулирован вопрос о том, какие знаки следует проставлять в листах голосования при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, а лишь указано о том, что вариант ответа должен быть один, что в данном случае и свидетельствует из реестра голосования данных собственников.

Следует также отметить, что ни один из указанных истцом собственников, голоса которых истец просил исключить, полагая, что данные собственники на момент проведения голосования свое решение по вопросам повестки дня общего собрания не выразили, решения общего собрания собственников помещений МКД от 30.04.2016 года не оспаривает, к иску истца не присоединился, несмотря на то, что собственники помещений МКД уведомлялись о подачи истцом иска в суд об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом от 30.04.2016 года.

Доводы истца о том, что не подлежат учету голоса Филатова А.И. и Л.Т.А. ..., так как отсутствует подпись и не указан документ подтверждающий право собственности, необоснованны, данные собственники не принимали участие в голосовании, квартира № находится в совместной собственности Ф.И.Н. Ф.А.И. и Л.Т.А., в голосовании от данной квартиры принимала участие собственник Ф.И.Н. вследствие чего в соответствии со ст.35 СК РФ, 253 ГК РФ презюмируется, что участвующий в голосовании собственник участник совместной собственности действовал от лица всех участников совместной собственности, поэтому при подсчете голосов следует учитывать именно всю площадь квартиры

Голоса К.Е.В. ... (35,5 кв.м.) и Н.Е.А. ... (37,7 кв.м.) не подлежат исключению, поскольку проставление подписи вместо знака голосования в одной графе из трех по каждому вопросу («за», «против», «воздержался») свидетельствует о волеизъявлении собственника по вопросам, поставленным на голосование.

Голоса С.Г.К. собственника ... (52 кв.м) и Е.Л.А. собственника ... (48.3 кв.м.) не подлежит исключению в связи с наличием зачеркиваний и исправлений, поскольку из реестра голосования (лист 14-15) следует, что данными собственниками напротив исправленных данных о правоустанавливающих документах, проставлены ответы по вопросам голосования, не содержащие исправления. Каких-либо исправлений в результатах голосования данных собственников, не имеется.

    Довод истца о том, что при подсчете голоса К.А.В. собственника ... указана вся площадь помещения, а не ?, суд считает необоснованным, поскольку как усматривается из расчета голосов представленного ответчиком, по квартире № учтена площадь только одной доли - 16,55 кв.м.

Таким образом, при подсчете числа голосов собственников многоквартирного ..., принявших участие в голосовании, суд считает подлежащим учету следующие голоса, обладающие:

37,7 кв.м. (...) + 48,3 кв.м. (...) + 68,00 кв.м. (...) + 26,00 кв.м. (... – ? доля) + 37,7 кв.м. ( ...) + 52,00 кв.м. (...) + 26,95 кв.м. ( ...- ? доля) + 48,3 кв.м. (...) + 66,10 кв.м. ( ...) + 35,8 кв.м. (...)+ 53,9 кв.м. (...) + 48,3 кв. (23) + 66,1 (...) + 13,00 кв.м. (... – ? доля) + 68,10 кв.м. (...) + 35,9 кв. (33) + 52 кв.м. (...) + 48,5 кв.м. (...) + 41,9 кв.м. (...) + 95,5 кв.м. (...) + 22,07 кв.м. (...) + 52,4 кв.м. (...) + 68,2 кв.м. (кв.м. 45) + 48,3 кв.м. ( ...) + 37,7 кв.м. (...) + 45,4 кв.м. (... - 2/3 доли) + 48,3 кв.м. (...) + 52,4 кв.м. (...) + 68,2 кв.м. (...) + 52,4 кв.м. (...) + 36,4 кв.м. (...) + 66,2 кв.м. (...) + 50,3 кв.м. (...) + 16,55 кв.м. (...) + 48,3 кв.м. (...) + 52,4 кв.м. (...) + 66,2 кв.м. (...) + 48,3 кв.м. (...) + 52,4 кв.м. (...) + 36,4 кв.м. (...) + 68,2 кв.м. (...) + 50,10 кв.м. (...) + 36,4 кв.м. (...) = 2093,57 кв.м. площади от 3596,1 кв.м. общей площади жилых помещений, что составило 58,22%.

Судом установлено, что и с учетом исключенных судом числа голосов, при проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, то есть кворум имелся.

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума на собрании не нашли своего подтверждения.

Также судом установлено, что из приявших участие в голосовании 30.04.2016 года 2093,57 (кв.м.) голосов, за решение об отмене решения общего собрания собственников оформленного протоколом от 26.03.2016 года проголосовало 1977,27 голосов, что составляет 94,44% от голосов собственников присутствующих на собрании.

Доводы истца о том, что собственники помещений на общем собрании не могут отменить ранее принятое решения общего собрания собственников многоквартирного дома, то есть решение данного вопроса не относится к компетенции общего собрания, суд отклоняет как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом согласно ч. 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Положения жилищного законодательства, наделяющие общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме качеством высшего органа управления многоквартирным домом, не исключают возможности отмены собранием своего решения, принятого ранее в пределах установленной законом компетенции.

Более того, перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изложенный в статье 44 Жилищного кодекса РФ, не является исчерпывающим.

С учетом изложенного доводы иска об отсутствии полномочий общего собрания собственников жилого дом на отмену ранее принятого им решения суд отклоняет, как основанные на ненадлежащем толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания ничтожным решения собрания от 30.04.2016 года по основаниям, перечисленным в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также суд не усматривает и оснований для признания недействительными решений оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2016 года, по основаниям, изложенным в статье 181.4 ГК РФ.

Судом установлено, что о данном собрании собственники были извещены своевременно путем вывешивания на подъездах дома объявления о проведении 28.04.2016 года внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается письменными пояснениями ответчика Садовникова В.В. и имеющейся в материалах дела копией объявления от 13.04.2016 года о проведении 28.04.2016 года внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

Из имеющегося в материалах дела объявления усматривается, что данное объявление содержало сведения о дате проведения собрания, форме голосования, об инициаторе собрания, о времени и месте передачи листов голосования.

Решение о данном способе уведомления о проведении общих собраний собственников было принято собственниками данного многоквартирного ..., что подтверждается протоколом общего собрания от 23.08.2011 года.

Таким образом, доводы истца о необходимости только письменного извещения собственников о круге вопросов подлежащих обсуждению, чего по его мнению сделано не было, суд считает необоснованными.

Как следует из отзывов ответчика и третьего лица ООО «УК ЖКХ №1», таким же образом до собственников многоквартирного дома была доведена информация о принятом на общем собрании решении, о чем свидетельствует и поданный собственником Масловым Д.А., не участвовавшим в собрании, иск.

Доказательств обратного истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Голосование проводилось по вопросам, включенным в повестку дня, о чем было заранее указано в объявлениях и в реестрах голосования, содержащих решения собственников по поставленным на голосование вопросам.

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями представителя ответчика, подсчет голосов при подведении итогов голосования осуществлялся счетной комиссией в составе Садовникова В.В. и Р.Н.Н., подписи которых имеются в протоколе общего собрания и как председателя и секретаря собрания, а также в приложениях к протоколу.

Неуказание в протоколе общего собрания от 30.04.2016 года о том, что Садовников В.В. и Р.Н.Н. являются в том числе и членами счетной комиссии, а также неуказание в протоколе места (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, не является существенным нарушением, влекущем недействительность протокола.

Решения собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания от 30.04.20116 года соответствуют требованиям ст. 48 Жилищного Кодекса РФ.

Доводы истца о том, что протокол общего собрания от 30.04.2016 года является недействительным ввиду его несоответствия требованиям Приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 года № 937/пр, в частичности ввиду отсутствия в нем: решения о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования, списка приложений к протоколу, срока составления протокола в письменном виде, суд считает необоснованными, поскольку данный приказ Минстроя РФ от 25.12.2015 года не содержит данных требований.

В материалы дела ответчиком представлен протокол со всеми к нему приложения, оформленными в соответствии с требованиями Приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 года № 937/пр.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным при допущенном существенном нарушении правил составления протокола. Указанные в иске нарушения при составлении протокола не являются существенными.

Доводы истца о том, что оспариваемые решения противоречат установленным основам правопорядка и в силу ст. 181.5 ГК РФ необоснованы и бездоказательны.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что истцом не обоснованы и не доказаны доводы о нарушении его прав и законных интересов принятыми решениями, оформленными протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2016 года, и каким образом оспариваемые решения об отмене общего собрания собственников от 26.03.2016 года, которым было принято решение о выборе управляющей компании ООО «Градресурс» повлияли или могли повлиять на реализацию принадлежащих им правомочий собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Более того, по вопросу легитимности принятого 26.03.2016 года собственниками ... решения о выборе управляющей компании ООО «Градресурс» Государственной жилищной инспекцией Костромской области проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 40-15 от 06.05.2016 года, согласно которому собрание от 26.03.2016 года не имеет кворума. Каких-либо возражений относительно результатов проверки, истцом не представлено.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его незаконным судом, в связи с чем, какого-либо нарушения прав истца оспариваемым решением, суд не усматривает.

Факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в случае участия истца в указанном общем собрании и принятии им решения - «против» по поставленным в бюллетенях вопросам, его голос, с учетом принадлежащих долей в праве общего имущества многоквартирного дома, не имел бы решающего значения для общего собрания.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, нарушения оспариваемым протокольным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, его законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания, оспариваемое решение принято без существенных нарушений требований закона, при необходимом кворуме, с соблюдением требований жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Маслова Д.А. о признании незаконным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.04.2016 года и решения оформленного данным протоколом, отсутствуют, в связи с чем, в иске Маслова Д.А. следует отказать.

.Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маслова Д. А. к Садовникову В. В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 30 апреля 2016 года и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 апреля 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено: dd/mm/yy.

Судья Ю.В. Коровкина