Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28030/2020 от 17.09.2020

Судья Гордийчук Л.П. Дело N <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года                                   г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Смирнова Е.А.,

судей                            Мантул Н.М., Рудь М.Ю.

по докладу судьи                    Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи    Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Федорищевой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Власова Л.Е. обратилась с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года требования Власовой Л.Е. частично удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу Власовой Л.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей; неустойка в размере <...> рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Кроме того, с САО ВСК в пользу бюджета Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы считала обязательства страховщика исполненными в полном объеме, поскольку автомобиль был осмотрен, случай признан страховым и потерпевшему выдано направление на СТОА.

Власова Л.Е. и ее представитель по доверенности Бахмутов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении Власовой Л.Е. и ее представителю Бахмутову А.В. судебных извещений.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Кожевникову А.Н., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового – об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, выдало направление на СТОА, однако в сроки, установленные правилами страхования, ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств и основанием для взыскания страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО>1, виновного в ДТП, управлявшего автомобилем марки <...>, государственный регистрационный номер <№...>, и водителя <ФИО>2, управлявшего автомобилем марки <...>, государственный регистрационный номер <№...>.

Между <ФИО>2 и Власовой Л.Е. <Дата ...> заключен договор уступки прав требования (цессии) к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>.

Власова Л.Е. <Дата ...> обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытка по договору ОСАГО по факту повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер <№...>.

САО «ВСК» <Дата ...> признало заявленное событие страховым случаем и выдало Власовой Л.Е. направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП <ФИО>3, находящуюся по адресу: <Адрес...>, для организации восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер <№...>.

Направление на технический ремонт по убытку N <№...> было получено представителем Власовой Л.Е. по доверенности Чернышевым А.А. нарочно <Дата ...>.

Власова Л.Е. <Дата ...> с целью организации ремонта поврежденного автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер <№...>, и во исполнение выданного ей направления на ремонт, предоставила указанный автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП <ФИО>3, о чем свидетельствует подпись мастера СТОА (л.д. <...>).

Несмотря на предпринятые страховой компанией меры по урегулированию страхового убытка, <Дата ...> истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение независимого оценщика ИП <ФИО>4 N <№...> от <Дата ...>, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа в размере <...> рубля.

Страховщик <Дата ...> направил ответ на претензию, которым сообщил, что случай признан страховым и в установленный срок выдано направление на СТОА (л.д. <...>). Проведенной проверкой установлено, что СТОА ИП <ФИО>3, на которую было направлено поврежденное транспортное средство, решение об отказе от проведения ремонта автомобиля не принималось. По информации СТОА, от проведения восстановительного ремонта истица отказалась.

Считая свои права нарушенными, Власова Л.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 7 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается, что страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания, однако истица поврежденное транспортное средство на СТОА не передала, ремонт автомобиля начат не был.

Истица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств как уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, так и доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля, истицей не заявлено и потерпевшая не лишена возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА.

При таком положении, поскольку не доказано нарушение страховщиком, станцией технического обслуживания прав потерпевшей, позволяющее изменить способ возмещения причиненного вреда в соответствии с условиями заключенного договора ОСАГО, ущерб, причиненный транспортному средству, должен быть возмещен в виде ремонта на СТОА, поскольку по обстоятельствам дела не установлено ни одного из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев, позволяющих изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса не принято во внимание, что выплата страхового возмещения в денежной форме сторонами при заключении договора ОСАГО предусмотрена не была; страховщиком в установленные сроки выдано направление на ремонт, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком САО «ВСК» обязательства выполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, что подтверждается направлением транспортного средства на восстановительный ремонт.

С учетом изложенного обжалуемым решением суда первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, тот факт, что действующим законодательством об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА, страховая компания в установленный срок осмотрела автомобиль и выдала направление на ремонт, доказательств отказа в осуществлении ремонта со стороны СТОА не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Власовой Л.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении требований Власовой Л.Е.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Федорищевой Е.В. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Власовой Л.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий                        Е.А. Смирнов

Судьи                                Н.М. Мантул

М.Ю. Рудь

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>