Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3530/2012 от 06.04.2012

Дело № 2-3530/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                      24 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Ершовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Решетникова ФИО9 к <данные изъяты> и Сойма ФИО10 о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба причинённого в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 667 км. автодороги от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Сойма Н.Н. и ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Решетникова П.В. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Сойма Н.Н., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Оформление документов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия происходило без уполномоченных сотрудников полиции, поскольку: в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована по ОСАГО, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП и были зафиксированы в извещениях о ДТП, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя Сойма Н.Н. застрахована ответчиком <данные изъяты>». Страховщик ответил истцу отказом в выплате страхового возмещения, поскольку водитель Сойма Н.Н. нарушил требования п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил обязанности по предоставлению транспортного средства по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. Вместе с тем, непредставление страхователем своего транспортного средства на осмотр страховой компании не относится к не страховому случаю, следовательно отказ в выплате страхового возмещения необоснован. Просит взыскать в свою пользу с <данные изъяты> страховую выплату в размере 25 000 рублей, взыскать в свою пользу с Сойма Н.Н. материальный ущерба в размере 56 522 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, взыскать с ответчиков <данные изъяты>», Сойма Н.Н. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751 рубль 56 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Истец Решетников П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что по результатам осмотра <данные изъяты>» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и подготовлено экспертное №, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 46 717 рублей 33 копейки. Истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в отчете ООО <данные изъяты> стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. В соответствии с п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. Сойме Н.Н. была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства страховщику для осмотра. Транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак О 188 ТХ 96 для осмотра представлено не было. В связи с чем, <данные изъяты> было вынуждено направить уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений автомобилю истца. Считает, что представленный истцом отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть положен в основу решения суда, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства. Экспертное заключение отсутствует, что не удовлетворяет требованиям п. 7 ст. ФЗ «Об ОСАГО», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с правилами, утвержденным и Правительством Российской Федерации. На странице 3 отчета указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом на странице 9 указана «дата оценки ДД.ММ.ГГГГ». Данная информация вводит в заблуждение пользователя отчета, что не удовлетворяет требованиям ФСО № п.4. Так, согласно правил утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ п.З.а. «Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия;», т.е. в данном случае стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ, дата ДТП. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ приложенное к отчету не является экспертным, так как не удовлетворяет требованиям ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. И в заключении (страница 16 (18 подписанная)) приведены необоснованно завышенные значения нормо-часов на окрасочные работы (позиция: подбор колера и брызговик переднего крыла окраска). Просит суд: в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Сойма Н.Н. в судебном заседании иск не признал, указав что виновником ДТП считает самого истца, поскольку тот двигался в попутном с ним направлении, однако не соблюдал дистанции и скоростного режима, и в результате совершил наезд на автомобиль под его управлением. Поскольку ему было необходимо совершить поворот налево, он включил левый указатель поворота, снизил скорость, а истец должен был совершить обгон автомобиля под его управлением справа. Однако этого истец не сделал. Оборотную сторону извещения о ДТП он не заполнял и не подписывал. Обстоятельства ДТП он не описывал и подпись с датой от ДД.ММ.ГГГГ не его.

Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 667 км. Автодороги от <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217030, государственный регистрационный знак К 482 ТВ 86, под управлением собственника Решетникова П.В. и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васину В.М., под управлением водителя Сойма Н.Н., управлявшего данным транспортным средством по доверенности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не выполнения требований ПДД водителем Решетниковым П.В., который, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем, идущем в попутном направлении. А именно прежде чем начать обгон не убедился в том, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущийся впереди, не подал сигнал о повороте налево. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету №, выполненному оценщиком ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-217030, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 62 305 рублей 41 копейка. Кроме того, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства LADA-217030, государственный регистрационный знак № по состояниюнаДД.ММ.ГГГГ в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 19 246 рублей 84 копейки.

Гражданская ответственность водителя Сойма Н.Н. застрахована ответчиком <данные изъяты>», на основании страхового полиса ВВВ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением № к ответчику <данные изъяты>» о страховой выплате по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № <данные изъяты>» отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно п.41.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту «Правила ОСАГО») оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п.1 ст. 15 ПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.41.1; Правил ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тыс. рублей.

Согласно П.41.2 Правил ОСАГО 41.2 потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 41.1 Правил ОСАГО, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия. Для реализации права. связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 25 тыс. рублей, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательногострахования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935),вслучае,когдастраховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностьювозместитьпричиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещениемифактическимразмером ущерба.    

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, судом установлено, что страховой случай для него не наступил.

Истцом не представлено суду неоспоримых доказательств, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Сойма Н.Н. правил дорожного движения.

Так остались неопровергнутыми доводы ответчика Сойма Н.Н. о том, что ДТП произошло в результате того, что истец прежде чем начать обгон не убедился в том, что автомобиль под управлением ответчика, движущийся впереди истца, не подал сигнал о повороте налево, а следовательно истцу обгон был запрещён. Доводы истца о том, что вина ответчика в совершении ДТП подтверждается наличием заполненного, в том числе ответчиком, сообщением о ДТП (л.д.7-10) не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суду представлена только светокопия извещения о ДТП и доводы ответчика Сойма Н.Н., что оборотная сторона извещения им не заполнялась, истцом не опровергнуты.

Напротив, с учётом характера повреждений автомобилей, плана (схемы) ДТП, указанного в извещении, судом установлено, что данное ДТП произошло вследствие нарушения самим истцом п.п. 11.1; 11.2 ПДД.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании в свою пользу с <данные изъяты>» страховой выплаты в размере 25 000 рублей, взыскании в свою пользу с Сойма Н.Н. материального ущерба в размере 56 522 рубля 25 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, взыскании с ответчиков <данные изъяты>», Сойма Н.Н. в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 751 рубль 56 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Решетникова ФИО11 к <данные изъяты>» и Сойма ФИО12 о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба причинённого в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                         подпись