Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27225/2016 от 23.09.2016

Судья: Иоффе Н.Е. Дело № 33-27225/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 октября 2016 года апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> и апелляционное представление Клинского городского прокурора на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Клинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Постриганю В. А. о прекращении права собственности на летнюю веранду,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Администрации Клинского муниципального района по доверенности Исакова М.А., представителя Постригань В.А. – Брайчевой А.Г., прокурора Данцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Клинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Постриганю В.А. о прекращении права собственности на летнюю веранду (пристройку для расширения площади объекта общественного питания), расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Указал, что <данные изъяты> за <данные изъяты> на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного Министерством строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> за №КШ0-08-1574-2015, зарегистрировано право собственности Постриганя В.А. спорный объект.

Между тем, решением Клинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Клинской городской прокуратуры о признании недействительным (незаконным) разрешения на строительство № КП 50506000-1004, выданного главой Клинского муниципального района на строительство летней веранды, обязании застройщика ИП Постригань В.А. осуществить снос незавершенного объекта капитального строительства, о признании недействительным договора аренды земельного участка <данные изъяты>, заключенного между Администрацией Клинского муниципального района и ИП Постриганем В.А. <данные изъяты>, имеющего кадастровый <данные изъяты>, расположенного адресу: <данные изъяты>.

.

На основании решения суда выдан исполнительный лист об обязании ответчика снести незавершенный объект капитального строительства, который предъявлен истцом в службу судебных приставов для исполнения.

Разрешение <данные изъяты> на ввод в эксплуатацию от <данные изъяты>, инициативно признано недействительным и отозвано распоряжением Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Договор аренды <данные изъяты> земельного участка, заключенный между Администрацией Клинского муниципального района и ИП Постриганем В.А. <данные изъяты> - прекратил свое действие <данные изъяты>, т. к. был заключен на 11 месяцев. Более того, данный договор признан недействительным решением Клинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>.

Прокурор указывает, что регистрация права собственности ответчика на летнюю веранду произведена при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем просит прекратить право собственности ответчика на летнюю веранду и указать, что решение является основанием для исключения из ЕГРП записи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Волкова П.А. иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Администрации Клинского муниципального района заявленные требования поддержала.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Клинского городского прокурора отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Клинского муниципального района <данные изъяты> в апелляционной жалобе и Клинский городской прокурор в апелляционном представлении просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Администрация Клинского муниципального района <данные изъяты> в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств того, что спорный объект не создает опасность для неограниченного круга лиц; при его возведении ответчиком была использована часть несущей стены многоквартирного жилого дома и земельный участок, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, без их согласия.

Клинский городской прокурор в своем апелляционном представлении указывает, что право собственности истца на спорный объект возникло и зарегистрировано без незаконных оснований.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация подтверждает существование зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что право собственности Постриганя В.А. на летнюю веранду (пристройку для расширения площади объекта общественного питания), расположенную по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты>, о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права.

Как следует из регистрационного дела, представленного регистрирующим органом, основанием для регистрации права собственности ответчика являлось разрешение на ввод в эксплуатацию летней веранды, выданное Министерством строительного комплекса <данные изъяты> <данные изъяты> за №КШ0-08-1574-2015. Кроме того, для государственной регистрации был представлен и договор аренды земельного участка <данные изъяты>, заключенный между Администрацией Клинского муниципального района и ИП Постриганем В.А. от <данные изъяты> года(л.д.69-95.

Между тем, распоряжением Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ранее выданное Постриганю В.А. разрешение на ввод в эксплуатацию летней веранды от <данные изъяты> за <данные изъяты>, признано недействительным и отозвано.

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Клинской городской прокуратуры о признании недействительным (незаконным) разрешения на строительство № КП 50506000-1004, выданного главой Клинского муниципального района на строительсгво спорного объекта.

Суд признал недействительным договор аренды земельного участка <данные изъяты>, заключенный между Администрацией Клинского муниципального района и ИП Постриганем В.А. от <данные изъяты> и обязал застройщика (ИП Постригань В.А.) осуществить снос незавершенного объекта капитального строительства.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Как установлено судом, до настоящего времени решение суда не исполнено, объект недвижимости не снесен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости в установленном порядке не оспаривались и не признавались незаконными. Суд также указал, что распоряжение Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> не может служить основанием для прекращения права собственности, поскольку указанный орган не обладает полномочиями по самостоятельному признанию недействительными нормативных актов. Вместе с тем суд посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что зарегистрированное право ответчика спорный объект нарушает права неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Договор аренды <данные изъяты> земельного участка от <данные изъяты> прекратил свое действие <данные изъяты>, поскольку был заключен на 11 месяцев. Более того, данный договор признан недействительным решением Клинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>.

Таким образом, регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, а значит, право собственности возникло незаконно. Спорный объект, по сути, является самовольной постройкой. В силу положений ч.2 ст.222 ГК РФ ответчик не приобретает на нее право собственности.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В этой связи, иск о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика, который предъявлен Клинским городским прокурором, является допустимым, поскольку по существу представляет собой иск о признании права ответчика отсутствующим.

При такой ситуации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец правильно избрал способ защиты права.

При этом, требования прокурора обращены в защиту неопределенного круга лиц, поскольку спорный объект является объектом общественного питания, доступным для посещения неограниченного числа граждан, расположен на земельном участке, право доступа на который имеет также неограниченное число лиц, в то время как он незаконно занят спорным объектом.

То обстоятельство, что решением Арбитражного Суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-11801/16 было удовлетворено заявление ИП Постригань В.А. и признано недействительным распоряжение Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, не может являться основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска.

Из решения Арбитражного Суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-11801/16 следует, что отменяя разрешение на ввод в эксплуатацию летней веранды от <данные изъяты> за <данные изъяты>, Министерства строительного комплекса <данные изъяты> фактически в административном порядке оспорило право собственности предпринимателя, в то время как возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Таким образом, указанное судебное постановление не свидетельствует о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию летней веранды от <данные изъяты> было выдано на законном основании.

При этом судебная коллегия учитывает, что разрешение на ввод в эксплуатацию летней веранды от <данные изъяты> было выдано на имя ответчика в период, когда было постановлено решение Клинского городского суда от <данные изъяты> о сносе спорного объекта недвижимости и о признании недействительным договора аренды земельного участка <данные изъяты>, заключенного между Администрацией Клинского муниципального района и ИП Постриганем В.А. <данные изъяты>, и дело находилось в суде апелляционной инстанции.

Заявление на государственную регистрацию права собственности на спорный объект были поданы ответчиком в Территориальный отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>, т.е. уже после того, как вступило в законную силу решение Клинского городского суда от <данные изъяты>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное представление Клинского городского прокурора <данные изъяты> подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Что касается апелляционной жалобы Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты>, то судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционая жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба от имени Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> подписана представителем по доверенности Поздняковым И.В. При этом в доверенности <данные изъяты>/-6-2-13 от <данные изъяты> на имя Позднякова И.В. отсутствует указание о наличии полномочий на право подписания и подачи апелляционной жалобы (л.д.142).

Поскольку апелляционная жалоба от имени Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на право подписания и подачи апелляционной жалобы, указанная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Апелляционное представление Клинского городского прокурора <данные изъяты> удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить право собственности Постриганя В. А. на летнюю веранду (пристройку для расширения площади обьекта общественного питания), расположенную по адресу : <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРП записи <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации права собственности Постриганя В. А. на летнюю веранду (пристройку для расширения площади обьекта общественного питания), расположенную по адресу : <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи