Решения по делу № 2-2674/2021 ~ М-2380/2021 от 07.07.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

     Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.

При секретаре судебного заседания Мокиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ « <данные изъяты>» к Тихонову ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГКУ « <данные изъяты>» обратился в суд с иском к Тихонову ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с истцом и в соответствии со штатным расписанием занимает должность полицейского ( водителя) роты 3 отдельного батальона полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны по ЗАО- филиала ФГКУ « <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, управляя автомобилем марки ЛАДА ГРАНТА г.р.з. №, принадлежащим Истцу, стал участником дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения служебный автомобиль и автомобиль «Мазда-3», принадлежащий гражданке ФИО1, получили механические повреждения. Согласно протоколу № <адрес> об административном правонарушении, Ответчик - ФИО2 управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА 219010г.р.з. №, совершил нарушение п.п. 6.13, 3.1 ПДД РФ, за что ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора) предусмотрена административная ответственность.

ФИО1 обратилась в СПАО «<данные изъяты>», в которой застрахована ее гражданская ответственность по полису серии МММ №. СПАО «<данные изъяты>» признало случай страховым, и перечислила ей <данные изъяты>.

В свою очередь, не согласившись с вышеуказанным страховым возмещением, ФИО1 заказала проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>. С учетом страхового возмещения сума ущерба составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кузьминский районный суд гор ода Москвы с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФГКУ «<данные изъяты>» удовлетворены частично, подлежит взысканию ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общая сумма ущерба нанесенного Истцу составила <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца ФГКУ « <данные изъяты>» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала.

    Ответчик Тихонов ФИО8 с исковыми требованиями согласился.

    Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Тихонов ФИО9 работает в должности полицейского ( водителя) роты 3 отдельного батальона полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны по ЗАО- филиала ФГКУ « <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, управляя автомобилем марки ЛАДА ГРАНТА г.р.з. № принадлежащим Истцу, стал участником дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения служебный автомобиль и автомобиль «Мазда-3», принадлежащий гражданке ФИО1, получили механические повреждения. Согласно протоколу № <адрес> об административном правонарушении, Ответчик - ФИО2 управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА 219010г.р.з. №, совершил нарушение п.п. 6.13, 3.1 ПДД РФ, за что ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора) предусмотрена административная ответственность.

ФИО1 обратилась в СПАО «<данные изъяты>», в которой застрахована ее гражданская ответственность по полису серии МММ №. СПАО «<данные изъяты>» признало случай страховым, и перечислила ей <данные изъяты>.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФГКУ «<данные изъяты>» удовлетворены частично, взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

    Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачен ущерб в пользу ФИО1 в полном объеме в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, и взыскивает с ответчика ущерб в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГКУ « <данные изъяты>» к Тихонову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Тихонова ФИО11 в пользу ФГКУ « <данные изъяты>» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Тихонова ФИО12 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: Е.И. Суворова