Приговор по делу № 1-63/2017 от 03.04.2017

                             Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 18 апреля 2017 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамавова Р.Ш.,

при секретаре Хадисовой Ж.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан Айдамирова З.Д., подсудимого Халимова Х.Х., адвоката Ашурлаева К.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Халимова Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Халимов Х.Х. совершил умышленные действия, выразившиеся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на автодороге «<адрес>» на 3 километре при проведении совместных оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками прокуратуры <адрес> и ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> выявлен факт оказания водителем автомашины марки «№ за государственным регистрационным знаком № Халимовым Х.Х. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выразившихся в перевозке пассажиров на транспортном средстве с неисправной тормозной системой и внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства, не соответствующих требованиям ГОСТа. За совершение административного нарушения Халимов Х.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.2-7 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако Халимов Х.Х., достоверно зная о наличии выявленных неисправностях, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, и необходимости их устранения, не устранив выявленные неисправности, в нарушение п.22.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.п.1,2 ст.16, п.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 15 ноября 1993 года, п.1 ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, из корыстных побуждений, т.е. в целях увеличения денежной выручки и во избежание убытков, ДД.ММ.ГГГГ умышленно продолжил осуществлять перевозку пассажиров в технически неисправном транспортном средстве - «Форд Транзит» № за государственным регистрационным знаком № по маршруту «<адрес> – <адрес> Республики Дагестан» до момента остановки и пресечения его действий сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан на посту ГИБДД, расположенном на 3километре автодороги «<адрес>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Форд Транзит» (№) за государственным регистрационным знаком № имеются изменения конструкции и автомобиль находится в неисправном состоянии, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств, которые могли повлиять на безопасность движения, и автомобиль не соответствует требованиям по перевозке пассажиров.

Указанные действия Халимова Х.Х. квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Халимов Х.Х. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им во время предварительного следствия при ознакомлении с материалами данного уголовного дела. При этом он пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он согласен полностью, признает свою вину, раскаивается в содеянном и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Ашурлаев К.М. и государственный обвинитель Айдамиров З.Д. не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Халимова Х.Х. о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке судебного разбирательства судом удовлетворено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в отношении Халимова Х.Х.

При таких обстоятельствах действия Халимова Х.Х., выразившиеся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подлежат квалификации по ч.1 ст.238 УК РФ.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Халимову Х.Х. по ч.1 ст.238 УК РФ наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 – 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого Халимова Х.Х., а также обстоятельства, влияющие на вину и размер наказания.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает то, что Халимов Х.Х. ранее не судим, вину свою в совершенном преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении <данные изъяты> детей.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Халимова Х.Х. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.238 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении Халимова Х.Х. с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому деяния на менее тяжкое (ч.6 ст.15 УК РФ).

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом согласно ст.81 УПК РФ.

Исходя из приведенной правовой нормы, суд считает, что вещественное доказательство – автомобиль марки «Форд Транзит» (№) за государственным регистрационным знаком № хранящийся у владельца Халимова Х.Х., – подлежит возврату по принадлежности.

Судебные издержки по делу в виде адвокатских расходов необходимо возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Халимова Х.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Халимова Х.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Форд Транзит» (№ за государственным регистрационным знаком №», хранящийся у владельца Халимова Х.Х., – возвратить по принадлежности.

Судебные издержки по делу в виде адвокатских расходов возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий      Р.Ш. Хамавов.