Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2021 от 25.05.2021

              УИД 66RS0030-01-2019-001196-28

Дело №2-465/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2021                                                                    город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Лёзовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» к Фишер Майе Максимовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Среднего Урала» обратилось Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В исковом заявлении указано, что между Акционерным обществом «Корпорация развития Среднего Урала» (далее АО «КРСУ») и <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 5 млн. руб. и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 3 млн. руб.. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод долга с <данные изъяты> на <данные изъяты>, сумма задолженности по двум договорам займа составляла 8 млн.руб. – сумму основного долга и 100 839 руб. 92 коп. - проценты за пользование займом. Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «КРСУ» и ФИО3 был заключен договор поручительства. Между АО «КРСУ» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 8 млн. руб., срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «КРСУ» и ФИО3 заключен договор поручительства №. Кроме того, во исполнение <данные изъяты> принятых на себя обязательств по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ между АО «КРСУ» и Фишер М.М. заключен договор залога №.

В связи с неисполнением <данные изъяты> принятых на себя обязательств, АО «КРСУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании задолженностей по договорам займа на общую сумму 17 966 362 руб. 40 коп.. ФИО3 и Фишер М.М. привлечены по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения по взысканию указанной выше суммы задолженности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному же делу было утверждено новое мировое соглашение, согласно которому согласованная сумма задолженности составляла 15 529 361 руб. 42 коп.. Данное мировое соглашение частично исполнено на сумму 900 000 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты> перед АО «КРСУ» не погашена и составляет 21 949 653 руб. 09 коп.. ФИО3 определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, в отношении <данные изъяты> рассматривается дело о признании банкротом.

В связи с невозможностью погашения задолженности основным заемщиком <данные изъяты>, признанием банкротом поручителя ФИО3, просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № имущество: помещение, общей площадью 76,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 146 637 руб. 80 коп.. Также просит взыскать с Фишер М.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Карпинским городским судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По заявлению ответчика указанное решение отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «КРСУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представил суду письменное ходатайство, согласно которому истец заявленные требования поддерживает, просит суд их удовлетворить, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фишер М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена по известному месту жительства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Фишер М.М., действующий на основании доверенности, Шумихин А.А. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в возражениях поддержал.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом в силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем являлась Фишер М.М., которая взяла на себя обеспечение всех обязательств <данные изъяты> перед залогодержателем по договорам займа: - № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга по договорам займа и изменении условий займа, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, - № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга по договорам займа и изменении условий займа, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, - № от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи в залог залогодержателю недвижимое имущество – помещение, общей площадью 76,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 вышеприведенного договора по соглашению сторон залоговая стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества (3 933 296 руб.) и составляет 3 146 637 руб. 80 коп.. Данный договор с изложенными в нем условиями согласован сторонами и подписан залогодателем – Фишер М.М..

В силу указанного, суд считает необходимым удовлетворить требование АО «КРСУ» об обращении изыскания на предмет залога – недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 76,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что заемщиком <данные изъяты> обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняются, обстоятельств, определенных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, установлено не было, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество – помещение, общей площадью 76,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации его на публичных торгах, установив в качестве начальной продажной цены согласованную сторонами стоимость предмета залога в размере 3 146 637 руб. 80 коп..

Доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика о том, что стоимость заложенного имущества с момента заключения договора могла измениться, не основаны на положениях закона, заключенного между сторонами договора и не подкреплены какими-либо допустимыми доказательствами. При наличии выраженных сомнений ответчика в правильности определения истцом стоимости заложенного имущества, своя оценка спорного имущества ответчиком, вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлена. Ответчиком также не заявлено перед судом каких-либо ходатайств об оказании содействия в получении допустимых и достоверных доказательств изменения стоимости имущества, представленного ответчиком истцу под залог исполнения обязательств.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 76,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 146 637 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 80 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 29.06.2021.

░░░░░                                                                              ░░░░░░░ ░.░.