Решение по делу № 2-5156/2014 ~ М-3972/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-5156/2014

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева К. Е. к ООО Ренессанс страхование о взыскании доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев К.Е. обратился с иском в суд, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № получил механические повреждения.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства (КАСКО) № по месту расположения представительства страховой компании ООО Ренессанс страхование в г. Калининграде, куда после ДТП истцом были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были представлены своевременно. Поврежденное ТС было осмотрено, составлен акт осмотра повреждений и принято решение о признании данного случая страховым по риску «ущерб» (убыток №) и ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубль.

В обоснование своих требований, истец указывает, что транспортное средство повреждено в период гарантийного срока и одним из необходимых условий предоставления гарантии на ТС является обязательство производить ремонтные работы, а так же иное сервисное обслуживание у авторизованных дилеров марки <данные изъяты> с использованием фирменных запасных частей. Гарантия не охватывает последствия ремонтных работ, выполненных предприятиями, не относящимися к официальной дилерской сети изготовителя. Афанасьев К.Е. обратился для выполнения ремонтных работ в ряд авторизованных дилерских сервисных центров марки <данные изъяты>

Истец не согласился с размером страхового возмещения, поскольку размер не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и не соответствует размеру причиненного ущерба. В досудебном урегулировании спора ответчиком было отказано, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО НАС КОМИССАР.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных исковых требований Афанасьев К.Е. суд просит взыскать с ООО Ренессанс страхование в его пользу величину утраты товарной стоимости ТС в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость услуг эксперта по расчету УТС в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Афанасьев К.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установил суд при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Афанасьеву К.Е. автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № получил механические повреждения.

Страховщик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубль.

Истец не согласился с таким размером страхового возмещения и обратился в ООО " Ренессанс Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО " Ренессанс Страхование" со ссылкой на п. 11.15 Правил добровольног страхования трансопртных средств, в силу которого калькуляция ремонтно восстанвоительных работ составляется на сонвоании средних рыночных цен на запасные части (узлы, агрегаты) и ремонтных работ, сложившихся в регионе наступления страхового случая на дату составления калькуляции и указывая, что величина убытка рассчитана верно, отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Между тем, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по средним ценам в регионе на запасные части (узлы, агрегаты) и ремонтные работы автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта в обоснование выплаченной истцу суммы страхового возмещения, в материалы дела несмотря на неоднократные запросы суда, не представлена.

Таким образом, заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, ответчиком не опровергнуто, вследствие чего принято в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 929 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу доплаты суммы страхового возмещения (с учетом ранее выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключения специалиста ООО Стандарт Оценка от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению в том числе требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в рамках договора в сумме 89 073,00 рублей. Иной величины утраты товарной стоимости автомобиля в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исчисленные истцом на суммы невыплаченного страхового возмещения, суд исходит из того, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, ввиду чего к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ года).

Материалы дела не содержат доказательств того, что Афанасьев К.Е. обращался к ответчику с требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля и ему было отказано.

При таком положении проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как просит истец в исковом заявлении.

Согласно такому расчету размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из конкретных обстоятельств по делу и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Афанасьева К.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составит <данные изъяты> рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, действия самого истца, который предпринял действия по оспариванию выплаченного ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году с размера страхового возмещения спустя два года, а также принимая во внимание возможные последствия, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с общества с ООО "Ренессанс Страхование в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. понесенные истцом на оплату по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> рублей и утраты его товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева К. Е. к ООО Ренессанс страхование о взыскании доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Ренессанс Страхование в пользу Афанасьева К. Е. доплату сумм страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Ренессанс Страхование в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: