Решение по делу № 2-2460/2014 ~ М-3059/2014 от 28.08.2014

2-2460 «С»\14г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ г.РЯЗАНИ к ФИО1 о взыскании арендных платежей, пени.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд, просит взыскать с ФИО1 в доход городского бюджета муниципального образования городской округ Рязань задолженность по оплате арендной платыДД.ММ.ГГГГ)в размере <данные изъяты> и пени за просрочку внесения платежей(за период ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. Просит суд рассматривать данное дело в отсутствие своего представителя, Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца согласно заявленному ходатайству.

В направленном суду иске(л.д.1) истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ООО «Архимет» в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор № № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу г.<адрес> для обслуживания нежилых строений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что вышеуказанный земельный участок согласно условиям договора предоставлялся для обслуживания нежилых строений для исчисления арендной платы истец взял Приложение № к Постановлению «Арендная плата за 2012г»из графы по 21 экономической зоне.

Согласно приложению № «Виды использования земель по категориям арендаторов» к виду использования земель -неустановленное функциональное использование относятся нежилые помещения без указания использования.

Согласно Приложению № «Таблица коэффициентов к базовым ставкам арендной платы в зависимости от вида использования земель по категориям арендаторов»ставка арендной платы умножается на коэффициент 2,5%..

Таким образом, арендная плата за квартал составит: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ собственником объектов недвижимости, расположенном на вышеуказанном земельном участке являлась ФИО1

В силу ст.552 ГК РФ ответчица при приобретении недвижимости приобрела право пользования соответствующим земельным участком на тех жен условиях, что и продавец недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в силу прямого указания закона ООО «Архимед выбыло из договора аренды, а арендатором по нему стала ответчица.

В силу п.2.1 договора использование земельного участка является платным, Арендная плата рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного Администрацией <адрес> для 21 градостроительной экономической оценочной зоны <адрес>.

В силу п.2.3 договора, арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки(п.5.1 договора).

В нарушение указанной нормы права за ответчицей образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>.(за период с ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование иска ссылается на ст.309,310 ГК РФ.

Указывает, что ответчица была одним из учредителей ООО «Архимет»,ей было известно о заключенном ранее между истцом и ООО 2Архимет» договоре аренды спорного земельного участка. Однако ответчица с каким либо заявлением к истцу о внесении изменений в договор аренды не обратилась.

Указывает, что в силу п.п. 4.1 договора № Т075-05 от 20.06.2005г арендатор обязуется письменно известить арендодателя в случае отчуждения принадлежащих арендатору зданий и иных сооружений, расположенных на участке в течение 10 дней с даты регистрации перехода права и в тот же срок обратиться с ходатайством к арендодателю об изменении или прекращении договора аренды. Однако ни ООО «Архимет»,ни ответчица к истцу за изменением договора не обращались. В связи с этим, истцу не могло быть известно о смене собственника здания.

Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1. в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчицы по доверенности ФИО2 иск не признал и пояснил, что истцом не доказан размер площади земельного участка, на котором имеются строения. В данное время право собственности на здание у ответчицы отсутствует.

Истцом не обосновано каким способом определена площадь земельного участка.

Полагает, что истец злоупотребил своим правом на обращение в суд, т.к. имеется решение Арбитражного суда <адрес> о взыскании сумм арендных платежей по спорным периодам с ООО «Архимет».На спорном земельном участке находится один объект недвижимости, а не три. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона…

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Согласно ч.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей право собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу ч.3 указанной статьи, при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом-Администрацией <адрес> и ООО «Архимет» в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор № № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: г.<адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.1 договора аренды(л.д.3) использование земельного участка является платным. Плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного Администрацией <адрес>.

В соответствии с п. 2.6 размер арендной платы за участок с даты заключения договора составляет ежегодно <данные изъяты>

В силу п.п. н)п.4.1 договора аренды, арендатор обязуется письменно известить арендодателя в случае отчуждения принадлежащих арендатору зданий и иных сооружений, расположенных на участке, их частей или долей в праве на эти объекты в течение 10 дней с даты регистрации перехода права и в тот же срок обратиться к арендодателю об изменении или прекращении договора аренды.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП(л.д.9-11) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке являлась ответчица ФИО1

Однако, в нарушение п.п.н)п.4.1 договора аренды арендатор-ООО «Архимет»не сообщил истцу об отчуждении объекта недвижимости указанного земельного участка.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не может быть поставлено в вину ФИО1, т.к. по указанному договору аренды № №,заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стороной не являлась, следовательно, какие-либо обязанности по данному договору у нее отсутствуют.

На данный момент договор аренды по инициативе Администрации <адрес> либо ООО «Архимет» не расторгнут. Следовательно, обязанность исполнения его условий лежит на сторонах данного договора.

Истец предъявляет ко взысканию с ФИО1 задолженность по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ

Однако судом установлено что за указанные периоды задолженность по арендной плате в пользу Администрации <адрес> взыскана с ООО «Архимет».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.72-75) с ООО «Архимет» по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку выплат с ДД.ММ.ГГГГ.Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, учетом состоявшегося, вступившего в законную силу решения суда, силу ст.13 ГПК РФ обязательного к исполнению, на момент предъявления иска к ФИО1 задолженность по арендным платежам и пени за спорные периоды перед истцом была устранена.

Суд полагает что правовой возможности взыскания двойной суммы арендных платежей за один и тот же период времени истец-Администрация <адрес> по заключенному ею договору и с ООО «Архимет»,и с ФИО1не имеет.

Таким образом, обязательство по оплате арендных платежей за спорный период исполнено ООО «Архимет»,а не собственником объекта недвижимости ФИО1 ввиду чего только у ООО «Архимет»имеется право требования к ФИО1 о взыскании уплаченных платежей, но не у Администрации <адрес>.

Поэтому суд полагает необходимым в заявленном иске истцу отказать.

Отказывая истцу в данном иске, суд также учитывает, что в силу ст.55-56 ГПК РФ истцом не доказано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ использовала весть спорный земельный участок площадью <данные изъяты>.. а не меньшей его частью, равной площади здания <данные изъяты>

В судебном заседании арбитражного суда представитель ООО «Архимет» не оспаривал факта использования в спорный период арендованного земельного участка, что следует из приобщенного к материалам дела отзыва на иск..

Исходя из толкования ч.2 ст.271,552 ГК РФ,п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого приобретенной частью здания и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Того обстоятельства, что ФИО1 использовала всю площадь земельного участка истцом не приведено.

Истец ссылается на наличие на спорном земельном участке трех зданий склада площадью 149.139,8; 804.9 кв.м.Однако ответчик ФИО1 владела только одним зданием. В силу ст.55-56 ГПК РФ истцом не доказано наличие на спорном земельном участке 3-х сооружений..

Суд полагает, что в силу ст.55-56 ГПК РФ истец не обосновал свой расчет суммы задолженности в размере <данные изъяты> и пени <данные изъяты>

Поэтому суд в заявленном иске истцу отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

АДМИНИСТРАЦИИ г.РЯЗАНИ во взыскании с ФИО1 в доход городского бюджета муниципального образования- городского округа Рязани задолженности по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,пени за просрочку внесения платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. -отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.