Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12070/2019 от 28.02.2019

Судья – Качур С.В. Дело № 33-12070/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Быстрова А.Н.

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казаковой Н.А. по доверенности Шикарева Р.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Казакова Н.А. обратилась в суд с иском к Пискловой Н.А., Мазур В.В., Тревайлову Д.А., Тревайловой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилой комнатой <...> в <...>, обязании ответчиков снести и вынести самовольно возведенные перегородки, снять и убрать из комнаты межкомнатные двери, демонтировать водопроводный кран, раковину и проведенную систему водоснабжения и водоотведения; все демонтированное вынести из жилого помещения в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу; обязать ответчиков освободить в комнате <...> в <...> 10,3 кв.м. от окна до входной двери и определить пользование комнатой в следующем порядке: 10,3 кв.м. (левая половина комнаты) в пользование истца, 10,3 кв.м. (правая сторона комнаты) в пользование ответчикам.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Казаковой Н.А. по доверенности Шикарев Р.В. полагает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении Казаковой Н.А. заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что только администрация г. Сочи имеет право обращаться с иском в суд по вопросам перепланировок жилых помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу Писклова Н.А. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Мазур В.В., Тревайлов Д.А., Тревайлова Е.А. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения Казаковой Н.А. и ее представителя по доверенности Емельянова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Пискловой Н.А. по доверенности Шириной А.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 07 июня 2017 года Казакова Н.А. вселена в комнату <...> в <...> с обязанием ответчика Пискловой Н.А. устранить препятствия Казаковой Н.А. путем предоставления ключей от входной двери.

Выводами проведенной в рамках дела судебно-строительной экспертизы установлено, что в комнате <...> в <...> выполнена перепланировка и переустройство, способом устранения нарушений прав и законных интересов истца является приведение комнаты в первоначальное положение, использование комнаты возможно в совместном порядке.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу п. 5 ст. 29 ЖК РФ иски по вопросам самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения могут быть поданы органами, осуществляющими их согласование.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из равенства сторон по пользованию и обязанностям спорным жилым помещением, вытекающими из договора социального найма, отсутствия в жилищном законодательстве нормы закона об изменения договора социального найма и закреплении за проживающими в комнате в пользование ее частью, а также из того, что полномочным органом контроля по проведению перепланировок жилых помещений и приведению их в первоначальное состояние является администрация г.Сочи, как собственник жилого помещения, осуществляющий контроль за принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что предъявить требование об устранении указанных перепланировок и нарушений может только собственник. Данный вывод нарушает права и законные интересы истца, которая является пользователем данного имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением на условиях договора социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ. На основании ст.26 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании следует, что право требовать устранения нарушений предоставлено не только собственнику имущества, но и лицу, которое законно пользуется и владеет таким имуществом. К их числу относится и истец, права и законные интересы которого в использовании части комнаты, предоставленой ей, нарушены.

Таким образом, при отсутствии иска со стороны администрации г.Сочи как собственника спорного имущества, истец Казакова Н.А. не лишена возможности обратиться в суд самостоятельно и требовать устранения всяких нарушений со стороны ответчика. Факт осуществления перепланировки сторонами не оспаривается. Так, ответчиками поставлены перегородки и из одной комнаты в настоящее время созданы три помещения, вследствие чего общая площадь жилого помещения уменьшилась с 20,6 кв.м. до 19,9 кв.м. Данная перепланировка выполнена ответчиками самовольно, без получения необходимых разрешений. Истец обратился к ответчикам по вопросу устранения нарушения ее прав, однако никаких действий ими не произведено, а также комната заставлена имуществом ответчиков, что в совокупности лишает Казакову Н.А. возможности использовать свою часть комнаты. Согласно заключению судебной экспертизы, в комнате выполнена перепланировка и переустройство, установлено нарушение прав истца и третьих лиц выполнением самовольной перепланировки (л.д.118).

На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к мнению, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца Казаковой Н.А. о приведении комнаты в первоначальное состояние, поскольку проведенная перепланировка нарушает ее права и законные интересы, как лица, пользующегося спорным имуществом.

Требования истца в части обязания ответчиков освободить в комнате 10,3 кв.м. (левую половину комнаты) не подлежат удовлетворению, поскольку спорный объект недвижимости, комната в общежитии, является неделимой вещью, на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от 7 июня 2017г. истец вселена в комнату в целом. Порядок пользования частями комнаты в общежитии определен быть не может. Требования в части установления 30-дневного срока с даты вступления решения в законную силу для приведения комнаты в первоначальное состояние, судебная коллегия находит также не подлежащими удовлетворению, поскольку данный вопрос решается в порядке исполнения решения суда в сроки, установленные законом «Об исполнительном производстве». Требования истца к Тревайлову Д.А., Тревайловой Е.А. не подлежат удовлетворению, поскольку до достижения ими совершеннолетия их интересы представляет их законный представитель – мать Писклова Н.А.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2018 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное и принять по настоящему гражданскому делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2018 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований Казаковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилой комнатой <...> в <...> в части.

Обязать Мазур В.В., Писклову Н.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Тревайлова Д.А., Тревайловой Е.А., привести комнату <...> в <...> в первоначальное состояние.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: