Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2068/2021 (33-33972/2020;) от 12.11.2020

Судья: Гусихин Н.Я. Дело № 33-2068/2021

№ 2-753/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего        Заливадней Е.К.,

Судей                    Песецкой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи                Песецкой С.В.,

при помощнике судьи            <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдалян <...> к Баклакову <...> о возмещении ущерба;

по апелляционной жалобе представителя Баклакова <...> по доверенности Борисенко <...> на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года;

заслушав доклад судьи Песецкой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Авдалян А.М. обратился в суд с иском к Баклакову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Баклакова В.В., его транспортному средству были причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб. Истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате стоимости ущерба и выплаченной суммы страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика, сумму причиненного ущерба в сумме <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводам об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 03 ноября 2019 года в результате виновных действий Баклакова В.В. произошло столкновение транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, под его управлением и транспортного средства истца марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от 10 декабря 2019 года виновником ДТП был признан Баклаков В.В.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое застраховало его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Поскольку заключением независимого эксперта ИП Дерий В.А. № 01558 от 24 декабря 2019 г. стоимость транспортного средства истца определена с учетом износа в размере <...> руб., то истец обратился к ответчику с требованием о выплате причиненного ущерба. Указанные требования ответчиком добровольно удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Данное экспертное заключение было положено судом первой инстанции в основу решения в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, определением судебной коллегии от 20 января 2021 года, по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно исследовательский центр независимых экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической и трасологической экспертизы № 92 от 21 июля 2021 года, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа составляет <...> руб.

Все повреждения транспортного средства являются следствием ДТП от 03 ноября 2019 г.

Анализируя данное заключение и заключение ИП Дерий В.А. № 01558 от 24 декабря 2019 г. судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение независимой экспертизы проведенное истцом не могло быть положено в основу решения суда, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта, был произведен с учетом износа, а не без такового, как того требует действующее законодательство.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение ООО «Научно исследовательский центр независимых экспертиз» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи, с чем принимает его в качестве нового доказательства по делу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку имеют юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

На основании результатов судебной автотехнической и трасологической экспертизы, исходя из положений статьи 15, 1064, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составит <...> руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию путем увеличения с <...> рублей. до <...> рублей.

Оспариваемые ответчиком судебные расходы взысканы судом с учетом положений, закрепленных в ст. 98 ГПК РФ и, несмотря на увеличение размера основной суммы, изменению не подлежат, поскольку доказательств их завышенности не представлено, они были реально понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Поскольку установлено, что Авдалян А.М. оплатил производство судебной автотехнической и трасологической экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Баклакова В.В. в пользу Авдалян А.М. расходы на проведение судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года изменить в части размера суммы ущерба, подлежащей взысканию с Баклакова В.В. в пользу Авдалян А.М., которую увеличить с <...> рублей до <...> рублей.

Взыскать с Баклакова В.В. в пользу Авдалян А.М. расходы на проведение судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере <...> руб.

В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баклакова В.В. по доверенности Борисенко Я.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        <...>

Судья:                                    <...>

Судья:                                    <...>