Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-608/2021 от 19.02.2021

Судья Швецов Н.В. Дело №

(2-730/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ОТВЕТЧИК о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 30 июня 2020 года,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО11 на решение Северного районного суда города Орла от 13 ноября 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ОТВЕТЧИК о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 30 июня 2020 года удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом от 30 июня 2020 года в части избрания в совет многоквартирного дома ФИО9 и наделения казначея правом от имени собственников МКД заключать договоры аренды мест общего пользования многоквартирного дома и земельного участка с взиманием платы, и использованием данные средства на текущий ремонт многоквартирного дома.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, учатсвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ОТВЕТЧИК о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД), оформленного протоколом от 30 июня 2020 г., указав, что они являются собственниками квартир в <адрес>.

В обоснование требований указали, что в период с 12 по 30 июня 2020 г. по инициативе ответчика было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений МКД по указанному выше адресу в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 30 июня 2020 г.

В повестку собрания были включены следующие вопросы: о переизбрании общим собранием собственников председателя, казначея, старшей по дому и совета МКД при ненадлежащем исполнении своих обязанностей и утративших доверие; выборы председателя и секретаря общего собрания собственников МКД № по <адрес>; выборы совета дома из 12 человек; выборы казначея; принятие решения об определении круга лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены участвовать в приемке выполненных работ в МКД и прилегающей территории (текущий ремонт, капитальный ремонт, содержание общего имущества, содержание и работы по дворовой территории), в том числе, подписывать соответствующие акты, утверждать изменения в проекты, планы, сметную документацию; наделение казначея правом от имени собственников МКД заключать договоры аренды мест общего пользования МКД и земельного участка с взиманием платы и использованием данных средств на текущий ремонт МКД; о возложении обязанности на утративших полномочия казначея и Совет дома передать документацию и финансовые средства с расчетного счета МКД; об открытии расчетного счета МКД; о возложении обязанности на утративших полномочия старшую по дому, казначея и совет МКД передать журналы и документацию, необходимую для управления МКД; о согласовании и внесении изменений в дизайн-проект по обустройству гостевых стоянок для собственников и жителей МКД; о наделении председателя и секретаря правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений МКД; об определении места хранения документов общего собрания.

Истцы, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указали, что при проведении данного общего собрания были нарушены требования жилищного законодательства, а именно, инициатор собрания не представил собственникам, принимавшим участие в собрании, сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей предыдущим советом дома, переизбрание совета МКД и председателя совета должны происходить отдельно (вопрос 1), во вновь избранный совет МКД включены ФИО23 и ФИО9, которые не имеют права входить в совет, поскольку не являются собственниками помещений в МКД (вопрос 4), выборы казначея не предусмотрены действующим законодательством и не входят в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД (вопросы 5,7,8), в компетенцию отдельных собственников не может входить подписание актов, утверждение изменений в проекты, планы и сметную документацию (вопрос 6), многоквартирный жилой дом не является юридическим лицом, в связи с чем, не может иметь расчетный счет (вопрос 9), при принятии решения по вопросу 11 не определено, в какой именно дизайн-проект следует внести изменения по обустройству гостевых стоянок, и для принятия решения по указанному вопросу, необходимо положительное решение не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников.

В связи с чем, истцы просили суд признать недействительным решение собственников, принятых на собрании, проходившем в период с 12 по 30 июня 2020 г. в доме <адрес> в городе Орле и оформленное протоколом от 30 июня 2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ставят вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального права.

Не согласны с выводом суда, что для переизбрания совета домом достаточно иметь в уведомлении ссылку на ненадлежащее исполнение своих обязанностей и утраты доверия. Указали, что ответчик не предоставил суду доказательств о ненадлежащем исполнении совета и председателя совета своих обязанностей.

Ссылались на то, что судом не дана оценка представленным истцами доказательствам, а именно, что на волеизъявление собственников МКД повлияли ложные слухи о продаже председателем совета земельного участка, о присвоении денежных средств за сданный металлолом от демонтируемых лифтов, присвоение денежных средств от сдачи в аренду общего имущества.

Не согласились с тем, что из состава членов совета не были исключены ФИО12 и ФИО13

Указали, что действующим Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена должность казначея и его выбор не входит в компетенцию собрания жильцов.

Полагали, что поставленный на повестку дня шестой вопрос некорректен, по передаче полномочий председателя и совета дома трём собственникам по приемке работ по МКД и земельному участку, поскольку при изменении прав собственности этих лиц на квартиры, может в дальнейшем привести к невозможности исполнения решения собственников.

Выразили несогласие с решением суда по одиннадцатому вопросу о принятии решения согласовать и внести изменения в дизайн-проект устройство гостевых стоянок, поскольку это противоречит существу действующего законодательства. Полагали, что для решения данного вопроса необходимо 2/3 от общего числа голосов жильцов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК указал, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Указал, что доводы истцов свидетельствуют о несогласии с содержанием принятого общим собранием решения. Однако само по себе несогласие истцов с принятым решением не означает нарушение их прав и законных интересов.

Полагал доводы истцов, что для утверждения дизайн-проекта нужно 2/3 от общего числа голосов, является ошибочными.

Просил решение Северного районного суда города Орла от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО11 – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 (Гражданского процессуального кодекса (далее- ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 4 части 1 и части 2, 4 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 161.1 ЖК РФ)

На основании ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома: 1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ)

На основании ч. 9 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме.

При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы и ответчик являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с 12 июня по 30 июня 2020 года по инициативе ответчика в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, в повестку дня которого включены следующие вопросы:

1) Переизбрать общим собранием собственников МКД № по <адрес> председателя, казначея, старшую по дому, и совет МКД № по <адрес> при ненадлежащем исполнении своих обязанностей и утратившие доверие;

2) Избрать председателем общего собрания собственников МКД № по <адрес> ФИО17 кв. <адрес>

3) Избрать секретарем общего собрания собственников МКД № по <адрес> ФИО10 кв. <адрес>;

4) Избрать совет дома из 12 чел. МКД № по <адрес>: ФИО14 <адрес> (представитель интересов ФИО14 по доверенности ФИО12), ФИО17 <адрес>, ФИО18 <адрес>, ОТВЕТЧИК <адрес>, ФИО9 <адрес>, ФИО19 <адрес>, ФИО20 <адрес>, ФИО21 <адрес>, ФИО22 <адрес>, ФИО23 <адрес>, ФИО15 <адрес> (представитель интересов ФИО15 по доверенности ФИО16);

5) Избрать казначея по МКД № по <адрес> ФИО10 <адрес>, <адрес>;

6) Избрать ФИО17 <адрес>, ФИО10 <адрес>, 188, ФИО19 <адрес>, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по МКД и прилегающей территории (текущий ремонт, капитальный ремонт, содержание общего имущества, содержание и работы по дворовой территории) в том числе подписывать соответствующие акты, утверждать изменения в проект, план сметную документацию;

7) Наделить казначея правом от имени собственников МКД заключать договоры аренды мест общего пользования МКД (размещение провайдерами оборудования и сетей телекоммуникаций, рекламы лифтах и.т.д.) и земельного участка с взиманием платы, и использовать данные средства на текущий ремонт МКД;

8) Предоставить право вновь избранному казначею в соответствии с действующим законодательством обязать утратившему силу казначею, старшему по дому, совету дома передать финансовые средства и документы с расчетного счета МКД № по <адрес> накопленных, неизрасходованных денежных средств на вновь открытый расчетный счет МКД № по <адрес> в течение пяти дней после вручения копии протокола общего собрания;

9) Открыть расчётный счет МКД № по <адрес> для перечисления денежных средств размещение провайдерами оборудования и сетей телекоммуникаций, рекламы лифтах и.т.д.) и земельного участка с взиманием платы;

10) Обязать утративших силу старшей по дому, казначею, совету дома передать журналы с протоколами собраний, учет обращений граждан, отчеты о проделанной работе и иную документацию необходимую для управления и работы МКД № по <адрес> в <адрес> представителю, вновь избранному совету дома;

11) Согласовать и внести изменения в дизайн проект по обустройству гостевых стоянок для собственников и жителей МКД № по <адрес>;

12) Наделить председателя и секретаря общего собрания собственников правом подсчета голосов (подведение итогов) и подписи протокола общего собрания собственников от лица собственников помещений;

13) Определить место хранения документов общего собрания (уведомление, протокол, решения, реестр) у Председателя общего собрания собственников помещений».

Судом установлено, что 12 июня 2020 г. проводилась очная часть общего собрание собственников многоквартирного жилого дома № <адрес>, а в связи с отсутствием кворума, то до 30 июня 2020 г. до 21.00 часов проводилась заочная часть данного собрания.

В период проведения заочного голосования собственникам помещений были розданы бланки решений по вопросам, поставленным на голосование, и предлагалось заполненные бланки передать до 21 часа 00 минут 30 июня 2020 года в квартиры, либо почтовые ящики квартир №№ <адрес>.

Порядок созыва собрания стороной истцов не оспаривался.

По итогам проведения данного собрания было принято решение, оформленное протоколом б/н внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>

Из данного протокола следует, что общая площадь помещений МКД составляет 27579,1 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 18043,36 голосами (с учетом уточнения), что составляет 65,43% от общего количества голосов собственников помещений, что свидетельствует о правомочности собрания.

В протоколе отражены место, время, форма проведения спорного собрания, его инициатор, повестка дня, обстоятельства очной части собрания, а так же результаты голосования по заочной форме и принятые решения. Протокол подписан председателем собрания и секретарем.

По всем вопросам повестки собрания приняты положительные решения большинством голосов, при этом «за» проголосовало более 50% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

В ходе судебного заседания стороной ответчика представлен обновленный расчет кворума, согласно которого, в общем собрании приняло участие 65,43% от общего количества голосов собственников помещений.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.4 ГК РФ, статей 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 161, 161.1 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования не допущено; в собрании приняли участие более 50% от общего числа собственников помещений многоквартирного жилого дома; решения общего собрания оформлены протоколом, содержащим все необходимые сведения и реквизиты; решения по всем вопросам кроме вопроса № 7 приняты общим собранием при наличии кворума, необходимого для принятия указанных решений; поскольку для принятия решения по вопросу № 7 требовалось более 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений дома, что не было соблюдено при проведении собрания, суд в данной части признал решение общего собрания недействительным, принятым в нарушение действующего жилищного законодательства; также судом первой инстанции признано недействительным решение общего собрания в части включения в совет МКД ФИО9, поскольку она не является собственником помещений в доме <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, обоснованными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах, кроме разрешения требований по вопросу № 11 общего собрания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела не были соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из решения общего собрания по вопросу № 11 в нем был разрешен вопрос о согласовании и внесении изменений в дизайн проект по обустройству гостевых стоянок для собственников и жителей МКД № по <адрес>.

Решение по данному вопросу связано с изменением пределов использования земельного участка, находящегося в собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что в соответствии со ст. 44 ЖК РФ должно производиться на основании решения общего собрания собственников помещений с наличием более 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений дома, что не было соблюдено при проведении данного собрания.

Вывод суда первой инстанции о том, что принимая решение по вопросу № 11, собственники приняли решение о порядке благоустройства земельного участка, поскольку они вносили изменение в уже имеющийся и согласованный дизайн-проект, является ошибочным, поскольку при строительстве гостевых площадок изменится предел использования земельного участка, прилегающего к спорному жилому дому.

Из вновь разработанного дизайн-проекта и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что при строительстве гостевых стоянок часть деревьев и кустарников, произраставших на земельном участке, принадлежащем МКД 54 по <адрес>, было выкорчевано, снесены клумбы, за счет которых и ведется строительство гостевых стоянок.

Судебная коллегия, исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав положения статей 44, 46 ЖК РФ, принимая во внимание, что при принятии решения по вопросу № 11, по которому решался вопрос о пределах использования земельного участка многоквартирного жилого дома, требовалось более 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений дома, что соблюдено не было, приходит к выводу о признании решения общего собрания, принятому по вопросу № 11 недействительным, и отмене решения суда в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что совет дома может быть переизбран только при ненадлежащем исполнении своих обязанностей и утрате доверия, однако таких доказательств суду не представлено, не принимается во внимание, поскольку при оценке исполнения обязанностей советом дома собственники исходят из собственной оценки действий (бездействия) совета дома, помимо истцов, которые являлись членами ранее действовавшего совета дома, другими собственниками решение не оспорено, что свидетельствует об их согласии с принятым решением, при принятии решения по данному вопросу, собрание проведено с соблюдением кворума, разрешенный собственниками вопрос отнесен к их компетенции, оснований для признания решения по данному вопросу недействительным, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в число членов совета судом необоснованно не были исключены ФИО12 и ФИО13, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в совет дома были выбраны ФИО24, которая является собственником квартиры <адрес>, и ФИО14, которая является собственником квартиры <адрес> данного многоквартирного жилого дома. То обстоятельство, что они выдали доверенности на право представлять их интересы, в том числе и в совете дома, на выводы суда и законность проведенного общего собрания по данному вопросу, повлиять не может, поскольку выдача доверенности на представление интересов является правом гражданина, через своего представителя выражается воля лица, выдавшего доверенность, в данном случае собственника жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы на незаконность решений по вопросам 8 и 10 общего собрания также является несостоятельным, поскольку решения по данным вопросам предусмотрены жилищным законодательством, а именно ст. 161.1 ЖК РФ, более того в суде апелляционной инстанции стороной истца было подтверждено, что Совет дома оставшиеся денежные средства в размере 48000 руб., принадлежащие дому <адрес>, передал на ответственное хранение управляющей компании, а также о наличии документов (протоколов, переписки с разливными органами власти, коммерческими организациями), связанных с деятельностью многоквартирного жилого <адрес>, часть из которых была предоставлена суду апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, кроме принятия решения по вопросу № 11, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 13 ноября 2020 г. отменить в части, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 30 июня 2020 года в части вопроса № 11 о согласовании и внесении изменений в дизайн-проект по обустройству гостевых стоянок для собственников и жителей МКД № по <адрес>.

В остальной части решение Северного районного суда города Орла от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи