Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2209/2021 ~ М-715/2021 от 01.02.2021

Дело № 10RS0011-01-2021-001957-71(2а- 2209/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Набоковой Марии Николаевны об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Набокова М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене требования судебного пристава- исполнителя Везико И.В. от 17.12.2020 об освобождении 20-ти метровой береговой полосы Онежского озера, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, путём сноса возведённого ограждения по тем основаниям, что участок с кадастровым номером №, ей не принадлежит, так как у ее земельного участка другой кадастровый номер, приставом не указан предмет демонтажа, внешний вид, размеры, цвет и т.д. В береговой полосе установлено много разного ограждения, принадлежащего различным юридическим лицам. Кроме того согласно требования необходимо снести ограждение по которому судебное решение не выносилось, исполнительное производство не возбуждалось, не соответствует исполнительному листу. В связи с изложенным, просит признать требование от 17.12.2020 незаконным и отменить его.

В судебное заседание Набокова М.Н. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации заказным письмом с уведомлениями, которое возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд считает, что нежелание Набоковой М.Н. получить извещение о явке и непосредственно явиться в суд для участия в судебном заседании по своему административному иску, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судом с учетом усеченных сроков рассмотрения дела определено рассмотреть иск в отсутствие.

УФССП России по РК своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Представитель взыскателя Прокуратуры г.Петрозаводска Алешина И.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Иные лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в Отделе судебных приставов № 3 г. Петрозаводска УФССП России по РК 18.01.2010 возбуждено исполнительное производство № 3038/14/13/10 ( старый номер 86/1/97200/44/2010) на основании исполнительного листа № 007828373 от 31.12.2009 об обязании Набокову М.Н. освободить от ограждения 20-метровую береговую полосу Онежского озера, прилегающую к земельному участку по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса возведенного ограждения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 3038/14/13/10 должник был предупрежден, что в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с Набоковой М.Н. будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 3038/14/13/10 было получено должником, Набоковой М.Н., 20.09.2012. Исполнительский сбор оплачен должником платежным поручением от 07.10.2016.

В процессе совершения исполнительных действий должностными лицами Управления ФССП России по РК совершались многочисленные исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

В связи с тем, что должник к судебному приставу-исполнителю не являлась, злостно уклонялась от исполнения судебного решения суда на протяжении длительного времени, в т. ч. путем обжалования Постановления о взыскании исполнительского сбора, требования, акта совершения исполнительных действий, Постановления о розыске должника-гражданина; заявляет ходатайства о фактическом исполнении исполнительного производства, его прекращении; а также с учетом сложности исполнительных производств, длительного периода нахождения исполнительных документов на исполнении, в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в них требований, постановлением № 10901/17/583 от 16.01.2017 данное исполнительное производство поставлено на еженедельный контроль, при МОСП по ОИП УФССП России по РК создана группа принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились Постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; осуществлялись выходы по адресу совершения исполнительных действий (<адрес>), актами зафиксировано, что решение суда от 17.11.2009 года не исполнено, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем неоднократно выносились требования об исполнении данного решения суда в установленный срок. Набокова М.Н. извещалась о составлении в отношении нее протокола по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, должник привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

17.12.2020 судебным приставом-исполнителем снова осуществлен выход по адресу совершения исполнительных действий (г. Петрозаводск, ул. Федосовой, д. 50) и установлено, что решение суда не исполнено, составлен акт совершения исполнительных действий; 17.12.2020 вынесено оспариваемое требование об исполнении решения суда в срок до 27.01.2021.

Проверяя законность действий судебного пристава, предпринятых в рамках исполнительного производства №3038/14/13/10-ИП, суд исходит из наличия сведений о том, что судебный пристав в установленном порядке известил истца о возбуждении исполнительного производства, предоставил срок на добровольное исполнение, однако решение суда на протяжении более 10 лет не исполнятся.

Частью 1 ст. 64 Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что требования исполнительного документа административным истцом в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были и не исполнены до настоящего времени у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения в отношении истца и были полностью соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оформление и вручение истцу требования об исполнении решения суда являлось обязанностью судебного пристава – исполнителя, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требования, содержащихся в исполнительном документе, то есть судебный пристав – исполнитель действовал в пределах представленных полномочий.

Поскольку порядок и сроки вынесения, форма требования соответствуют закону, установленный законом срок на добровольное выполнение требований исполнительного документа к моменту вынесения требования истек, а судебный акт исполнен не был, - суд приходит к выводу о том, что оспариваемым требованием права должника не нарушены. Несогласие истца с самим решением суда от 17.11.2009 года, вступившее в законную силу 25.12.2009 года, нежелание исполнять это решение в том виде, в каком оно было постановлено, сами по себе не свидетельствуют о незаконности требования судебного пристава по его исполнению.

Давая оценку доводам истца о том, что участок с кадастровым номером № не принадлежит административному истцу, так как у ее земельного участка другой кадастровый номер, приставом не указан предмет демонтажа, внешний вид, размеры, цвет и т.д., согласно требованию, необходимо снести ограждение, по которому судебное решение не выносилось, исполнительное производство не возбуждалось, не соответствует действительности и не порочит оспариваемое требование, которое направлено на исполнение вступившего в законную силу решения суда и не может быть признано нарушающим прав Набоковой М.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя от 17.12.2020 вынесено уполномоченным лицом, порядок совершения этого процессуального действия, предусмотренный законом, не нарушен, прав истца не нарушает совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Набоковой Марии Николаевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021