Приговор по делу № 1-268/2018 от 21.05.2018

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретарях Целипковой А.Н., Тойкка М.Н.,

с участием помощников Гатчинского городского прокурора Будриевой С.В., Каревой О.С., Таркияйнен Ю.Я.,

подсудимого Сергеева В.Н.,

защитника – адвоката Марисева А.А., представившего удостоверение № 1311 и ордер № 664100,

а также при участи потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Сергеева Василия Николаевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев В.Н., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>) регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч», п. 15.2 ПДД РФ, согласно которому «При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины)», п. 15.3 ПДД РФ согласно которому «Запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума)....», п. 15.4 ПДД РФ, согласно которому «В случаях когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановится у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если нет — не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса», двигаясь со скоростью около 80 км/ч в условиях темного времени суток, при наличии искусственного уличного освещения, мокрого дорожного покрытия по имеющей две полосы движения <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, выразившееся в том, что заведомо зная, что следовавшие в автомобиле в качестве пассажиров Потерпевший №1, ФИО10, и ФИО11 не пристегнуты ремнями безопасности, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, превысив установленное ограничение, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, приближаясь к железнодорожному переезду, будучи в состоянии обнаружения опасности для движения, в виде горящего запрещающего сигнала светофора, игнорируя данный факт, желая продолжить движение через закрытый переезд, тем самым у <адрес>, на железнодорожном переезде <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде устройства заграждения переезда и шлагбаума железнодорожного переезда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступным легкомыслием водителя Сергеева В.Н. и допущенными им нарушениями ПДД РФ, пассажиру автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности причинены повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости, закрытых переломов передней стенки верхнечелюстной пазухи и костей носа, ран правого надбровья, области спинки носа справа, кровоподтеков век левого и правого глаза, средней трети передне-внутренней поверхности левой голени, левой подколенной ямки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8. Приложения к Приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 года№194Н).

В ходе судебного заседания подсудимый Сергеев В.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. И при этом пояснил, что он в полном объеме согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения преступления. При этом Сергеев В.Н. поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против рассмотрения уголовного дела по обвинению Сергеева В.Н. в особом порядке судебного разбирательства, мнение защитника подсудимого и государственного обвинителя, также не возражавших и поддержавших ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство удовлетворить.

Судом установлено, что ходатайство Сергеевым В.Н. заявлено своевременно, добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Сергееву В.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, полностью соблюдены. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Сергеева В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сергеевым В.Н. преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Сергеева В.Н., который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сергеева В.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Сергеевым В.Н. преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание последнего, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая также и требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Также суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движения, данные о его личности, наступившие последствия, а также то обстоятельство, что после совершения преступления Сергеев В.Н. вновь был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сергеевым В.Н. преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

Избранную в ходе предварительного следствия Сергееву В.Н. меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного суммы в размере 323539 рублей 40 копеек в счет возмещения причиненного материального вреда, и 600000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Суд считает указанный гражданский иск в части возмещения морального вреда, хоть и обоснованным по праву, поскольку потерпевшая перенесла физические и морально-нравственные страдания в связи с причинением ей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий, обстоятельства причинения истцу страданий, учитывая при этом реальную возможность возмещения виновным морального вреда, который молод, является трудоспособным лицом, не имеет иждивенцев, учитывая также и признание иска подсудимым, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также во исполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, суд считает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить частично, считая при этом разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, взыскать которые надлежит с Сергеева В.Н., так как данных о действиях последнего в исполнение трудового договора, то есть при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей при совершении преступления, а также данных о том, что последний действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ суду сторонами не представлено.

Гражданский иск потерпевшей в части возмещения причиненного ей материального ущерба в размере 323539 рублей 40 копеек, в связи с отсутствием части документов, подтверждающих заявленные исковые требования, необходимостью производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение оставшейся части заявленного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения указанного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом указанное решение суда не влияет на решение о квалификации преступления, мере наказания и на другие вопросы, возникающие при постановлении приговора.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу, а именно размер вознаграждения участвовавшего в период предварительного расследования по назначению следователя в уголовном деле – адвоката Марисева А.А. в сумме 2 200 рублей, а также размер вознаграждения адвоката Марисева А.А. в сумме 2 750 рублей за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сергеева Василия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Сергеева В.Н. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы Ленинградской области и г. Санкт-Петербурга, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Сергееву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Сергеева В.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ей материального вреда, вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу, а именно размер вознаграждения участвовавшего в период предварительного расследования по назначению следователя в уголовном деле – адвоката Марисева А.А. в сумме 2 200 рублей, а также размер вознаграждения адвоката Марисева А.А. в сумме 2 750 рублей за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: