Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5065/2020 ~ М-5073/2020 от 06.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 14 декабря 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца – Багратяна Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.С. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.<адрес> произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (Иванов А.С.), с а/м <данные изъяты>, г/н № (Карапетян К.К.). Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Иванов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Между тем, по мнению истца, в ДТП также имеется вина Карапетяна (50/50). Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках административного дела, его действия не соответствовали п.п.10.1, 10.2 ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Вск», Карапетяна – в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ – с претензией о выплате страхового возмещения, в чем было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому управляющему с соответствующим требованием, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 410 290 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 205 145 рублей (410290/2), расходы: 4 500 рублей – оценка ущерба, 14000 рублей – судебная экспертиза, 30 000 рублей – услуги представителя.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Представитель истца – Багратян Д.Б. требования поддержал.

Ответчик в отзыве просил отказать в иске. Вывод эксперта о скорости а/м <данные изъяты> в <данные изъяты> км/ч несостоятелен, поскольку подсчет скорости сделан исходя из расстояния между опорами уличного освещения 45 м. Однако, неизвестно каким образом данное расстояние установлено экспертом. На стоп-кадрах отсутствует пространственная ориентация а/м Мерседес по отношению у указанным стационарным объектам. Кроме того, вне зависимости от скорости движения а/м <данные изъяты> водитель Иванов был обязан уступить дорогу в данной ДТС.

Третье лицо – САО «Вск» о позиции по делу не сообщило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Согласно положениям закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (ст.1); потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).

Следуя разъяснениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ:

1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки:

10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

10.2 – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

13.12 – при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что в собственности Иванова А.С. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №.

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге в районе перекрестка ул.<адрес> водитель Иванов А.С., управляя а/м <данные изъяты>, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Карапетяна К.К.

В результате ДТП пассажиру а/м Мерседес Карапетян С.Л. были причинены телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> была застрахована в САО«Вск», а/м <данные изъяты> – ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанным постановлением суда, в частности, установлено, что в действиях Иванова имеются нарушения п.п.1.5, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД. Вина Иванова подтверждается, в т.ч., заключением эксперта ООО «Центр судебно-оценочной деятельности» в котором указано, что с технической точки зрения и водитель Иванов и водитель Карапетян имели возможность предотвратить ДТП, но причиной ДТП являются действия Иванова при выполнении поворота налево на нерегулируемом перекрестке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику/страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло не по вине Карапетяна.

На последующую претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ вновь ответил отказом по тем же основаниям.

Решением финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении требований истца было отказано, поскольку с учетом наличия в действиях Иванова нарушений ПДД, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения обоснован.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза (истец оплатил услуги эксперта в размере 14000 рублей).

Согласно заключению эксперта №343-77 ООО «Автотекс» механизм ДТП был следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель а/м <данные изъяты> Иванов двигался по <адрес>, во встречном направлении двигался водитель а/м <данные изъяты> Карапетян с превышением допустимой скорости. Водитель а/м <данные изъяты> Иванов стал совершать маневр поворота налево на ул.Северная, снизил скорость движения до 3-5 км/ч, включил левый указатель поворота. В момент, когда а/м <данные изъяты> уже завершал маневр поворота, а/м <данные изъяты> совершил с ним перекрестное столкновение;

с технической точки зрения:

действия водителя а/м <данные изъяты> Иванова не соответствуют требованиям п.п.1.3, 13.12 ПДД;

в действиях водителя а/м Мерседес Карапетяна усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1, 10.2 ПДД;

между действиями водителя а/м <данные изъяты> Иванова, а/м <данные изъяты> Карапетян и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь;

водитель а/м <данные изъяты> Иванов имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 13.12 ПДД;

водитель а/м Мерседес Карапетян имел возможность предотвратить исследуемое ДТП;

между действиями водителя а/м <данные изъяты> Иванова, водителя а/м <данные изъяты> Карапетяна и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Заключение эксперта мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд использует его в качестве надлежащего доказательства механизма и причин ДТП в части.

С доводами стороны ответчика о том, что скорость движения а/м Мереседес до момента ДТП установлена неверно, суд соглашается частично.

Экспертом ООО «Автотекс» указано, что скорость а/м <данные изъяты> при приближении к месту ДТП составляла 124 км/ч.

Экспертом ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» (в рамках административного дела) указано, что скорость а/м <данные изъяты> составляла 124,9 км/ч при пересечении внутреннего кольца при выезде с перекрестка.

Однако, далее по расчетам эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» после пересечения перекрестка до момента ДТП скорость а/м <данные изъяты> составляла 80,6 км/ч.

Данное значение скорости также превышает разрешенную скорость движения т/с в населенных пунктах, но прямой причиной столкновения с а/м <данные изъяты> не является, поскольку а/м <данные изъяты> при пересечении перекрестка с ул.Северной имел преимущество в движении, двигался в прямом направлении без совершения какого-либо маневра. Возможность избежать ДТП у водителя а/м Мерседес, как установлено экспертом, имелась только путем применения экстренного торможения, т.е. уступив дорогу т/с, не имеющему преимущества в движении, что не предусмотрено ПДД и не следовало из дорожной ситуации.

В свою очередь, водитель а/м <данные изъяты>, учитывая дорожную обстановку, в частности, беспрепятственный обзор по направлению движения и, соответственно, по отношению к встречному потоку (т.е. а/м Мерседес находился в зоне прямой видимости), тем не менее, совершил поворот налево, не уступив дорогу а/м, имеющему преимущество в движении.

Суд считает установленным, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся только действия водителя Иванова.

В данном случае ДТП бы не произошло при условии соблюдения водителем а/м Хюндай требований п.п.1.3, 13.12 ПДД, вне зависимости от нарушений ПДД водителем Карапетяном. В связи с чем, вина в ДТП водителя Карапетяна отсутствует.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения заявителю, как не являвшегося потерпевшей стороной в ДТП, следует признать обоснованным.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе, положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.21