Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2022 (2-4554/2021;) ~ М-4292/2021 от 09.11.2021

Гражданское дело № 2-409/2022 (2-4554/2021)

УИД 36RS0006-01-2021-007442-12

Категория 2.203

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                                                                                       г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи                Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания     Ашихминой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Михееву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Михееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Михеевым Д.В. заключен кредитный договор №625/0051-0782696, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания им Согласия на кредит (Индивидуальные условия), в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 517 526 руб. 80 коп. на срок по 20.01.2025 под 16,90 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил, ответчику были предоставлены денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору и уплате процентов, которое оставлено без исполнения.

Просит суд взыскать с Михеева Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19.07.2019 № 625/0051-0782696 по состоянию на 13.10.2021 включительно в сумме 526 040 руб. 37 коп., из них: основной долг – 452 332 руб. 99 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 72 045 руб. 39 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 661 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 460 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Михеев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации, который подтвержден ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Судебная повестка получена 26.01.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Михеевым Д.В. заключен кредитный договор №625/0051-0782696, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 517 526 руб. 80 коп. на срок 60 месяца под 16,90 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 19-21).

Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальные условия).

Согласно пунктам 18, 22 Индивидуальных условий, Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № – счет №.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлены количество, размер и периодичность (срок) платежей заемщика по договору – 60 платежа, ежемесячно, 19 числа каждого календарного месяца, размер платежа 12 834 руб. 06 коп., размер последнего платежа 13 529 руб. 75 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,1% за день.

Согласно пункту 3.1.2 Общих условий, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

В свою очередь заемщик Михеев Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

11.09.2021 посредством почтового отправления Банк направил Михееву Д.В. уведомление от 28.08.2021 №344 о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без исполнения (л.д. 26, 27).

Согласно представленному Банком расчету задолженность Михеева Д.В. по кредитному договору по состоянию на 13.10.2021 включительно составляет 526 040 руб. 37 коп., из них: основной долг – 452 332 руб. 99 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 72 045 руб. 39 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов (с учетом добровольного снижения) – 1 661 руб. 99 коп.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, ее характер, вид и размер.

Ответчик же в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и доказательств, опровергающие требования истца, не представил.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из содержания искового заявления, расчета задолженности следует, что истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просит взыскать пени в размере 10% от суммы начисленной пени.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки и сумму просроченных процентов, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также самостоятельное снижение истцом пени, суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом пени.

Таким образом, с Михеева Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.10.2021 включительно в сумме 526 040 руб. 37 коп., из них: основной долг – 452 332 руб. 99 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 72 045 руб. 39 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов (с учетом добровольного снижения) – 1 661 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 8 460 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 №.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Михееву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Михеева Дмитрия Владимировича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 19.07.2019 №625/0051-0782696 по состоянию на 13.10.2021 включительно в размере 526 040 руб. 37 коп., из них основной долг – 452 332 руб. 99 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 72 045 руб. 39 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 1 661 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 460 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                                               Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.02.2022.