Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2011 ~ М-33/2011 от 12.01.2011

Дело № 2-261/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 03 марта 2011 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Погребной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семашкина С.А. действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Семашкиной Н.А., Уткиной Л.М., Коваженковой А.А. о признании недействительными сделок по отчуждению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принятию мер по истребованию недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Семашкин С.А. действующий в интересах несовершеннолетнего сына Семашкина Л.С. обратился в суд с иском к Семашкиной Н.А, Уткиной Л.М, Крюковой А.А. и просил признать незаконными сделки по отчуждению недвижимого имущества принадлежащего несовершеннолетнему Семашкину Л.С. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по <адрес> выразившиеся в договоре продаже между Семашкиной Н.А. и Уткиной Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре дарения между Уткиной Л.М. и Семашкиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Семашкиной Н.А. и Крюковой А.А. государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ. Принять меры по истребованию недвижимого имущества принадлежащего несовершеннолетнему ФИО1 в виде 1/4 доли в праве долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по <адрес> из чужого незаконного владения гр. Крюковой А.А., истребовать от Семашкиной Н.А. договор купли-продажи 1/4 доли от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения 1/4 доли от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи 1/4 доли от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что его сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, ему – истцу Семашкину С.А. принадлежали 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Сын проживает с матерью-ответчицей Семашкиной Н.А. по <адрес>. В декабре 2009 года он узнал о том, что принадлежащая сыну 1/4 доля вправе собственности на вышеуказанную квартиру продана ответчицей Семашкиной Н.А. гр. Крюковой А.А. При разбирательстве ему стало известно, что ответчик получила разрешение на продажу принадлежащей сыну 1/4 доли в квартире постановлением администрации №... от ДД.ММ.ГГГГ, продала долю своей матери Уткиной Л.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, затем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Уткина Л.М. подарила 1/4 долю Семашкиной Н.А, которая, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала долю Крюковой А.А. Все сделки прошли государственную регистрацию. Однако сделка по отчуждению имущества ДД.ММ.ГГГГ состоялась после истечения установленного шестимесячного срока действия постановления администрации №... от ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой. Отчуждение любой доли несовершеннолетнего есть ухудшение его жилищных условий. Орган опеки и попечительства заведомо ухудшил жилищные и материальные условия, а ответчик Семашкина Н.А. лишила несовершеннолетнего права собственности на жилую площадь. Действиями ответчика Семашкиной Н.А. и Администрации по мнению истца нарушены положения ст. ст. 4.1,20,21 Федерального Закона РФ «Об опеке и попечительству»-предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Сделки совершенные ответчиком Семашкиной Н.А. по мнению истца преследуют корыстные цели, несовершеннолетний сын не получил никакой выгоды за проданное имущество. Изложенная схема по отчуждению имущества несовершеннолетнего ФИО1 подпадает под действие статьи 168 ГК РФ недействительность сделки не соответствующей закону или иным правовым актам, а также статьи 169 ГК РФ недействительность сделки с целью противной основам правопорядка и нравственности и статьи 170 ГК РФ недействительности мнимой и притворной сделки.

В судебном заседании истец Семашкин С.А. уточнил исковые требования, указав, что просит признать недействительными указанные в исковом заявлении сделки, а также не поддерживает пункт 3 исковых требований об истребовании договоров от ответчика Семашкиной Н.А, поскольку все договоры истребованы при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, в связи со сменой фамилии ответчиком Крюковой А.А. на Коваженкову А.А. требования адресовал к ответчику Коваженковой А.А. Просил также взыскать с ответчика Семашкиной Н.А. (...) рублей расходы по оплате услуг представителя, указав, что устно договорились с представителем об оплате его помощи в указанной сумме.

Представитель истца Находкин В.Л. (по заявлению) в судебном заседании указывал на то, что в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества несовершеннолетнего ФИО1, государственная регистрация сделки –договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Семашкиной и Уткиной произведена по истечении установленного постановлением №... п от ДД.ММ.ГГГГ шестимесячного срока ДД.ММ.ГГГГ и является сделкой совершенной в нарушение требований ч.2 ст. 37 ГК РФ. Постановление Администрации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на продажу доли в праве общедолевой собственности на квартиру Семашкиной» не может рассматриваться как доказательство в силу его сомнительного происхождения. Кроме того указывал на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением п. 1 и 4 ст. 28 ГК РФ и он не соответствует установленной законом форме и содержанию. Так в договоре в качестве продавца указан несовершеннолетний ФИО1, нет данных позволяющих определить место положение 1/4 доли в квартире (7,025 кв.м) поскольку они не выделены, в связи с чем договор купли-продажи не может считаться заключенным и не подлежит регистрации, не указаны права лиц состоящих на постоянном регистрационном учете в квартире, не составлен передаточный акт или иной документ, свидетельствующий о приеме-передаче продаваемой жилой площади по договору. Таким образом, несоблюдение формы договора влечет его недействительность. В результате несовершеннолетний ФИО1 был лишен части недвижимого имущества - жилой площади, а также денежных средств от ее продажи. Указанные выше основания, по мнению представителя истца, относятся к договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Семашкиной и Коваженковой (Крюковой) А.А, кроме того, на момент заключения договора купли-продажи квартира состояла в споре. Недействительность договора дарения между Уткиной Л.М. и Семашкиной Н.А. заключается в отсутствии согласия на дарение истца Семашкина С.А., что нарушает положения ч.2 ст. 576, ч.2 и ч.3 ст. 253 ГК РФ. Кроме того, указывал на положения ч.3 ст. 37 ГК РФ предусматривающие, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В судебном заседании ответчики Семашкина Н.А., Коваженкова А.А. исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылались на доводы, изложенные ими в письменных объяснениях на иск. Просили также взыскать с Семашкина С.А. в их пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей в пользу каждой.

Представитель ответчиков Семашкиной Н.А. и Коваженковой А.А. - Жукова Н.В. (по заявлению) требования истца полагала необоснованными, указывала на то, что истец просит признать недействительными три совершенно разных договора, которые заключены с разными лицами, предметом которых является 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, основания недействительности этих сделок истцом не названы. С июля 2007 года ответчик Семашкина Н.А. начала заниматься продажей доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую их сыну, направила истцу Семашкину нотариально удостоверенное заявление. Постановлением Администрации №... от ДД.ММ.ГГГГ была разрешена продажа 1/4 доли в праве собственности на квартиру принадлежащую несовершеннолетнему сыну ФИО1 При этом было учтено, что несовершеннолетнему ФИО1 была подарена 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Договор купли-продажи доли заключен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии государственная регистрация сделки была приостановлена в связи с тем, что Семашкин С.А. обжаловал в судебном порядке постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Семашкину С.А. было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным постановления администрации ЗАТО <адрес> №... п от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации №... от ДД.ММ.ГГГГ повторно было дано разрешение органа опеки и попечительства на продажу доли. По договору дарения 1/4 доли Уткиной Л.М. была подарена 1/4 доля в квартире Семашкиной Н.А., оснований для признания данного договора истцом не названы, указание им о корыстных целях непонятны. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 1/4 доли между Семашкиной Н.А. и Коваженковой (Крюковой) А.А. после его заключения Семашкин С.А. обращался в суд с иском о переводе на него прав покупателя по данному договору купли-продажи. Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Семашкину С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований. Основания для признания недействительными договора купли-продажи между Семашкиной Н.А. и Коваженковой (Крюковой) А.А. которая является добросовестным приобретателем. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по спору.

Ответчик Уткина Л.М. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала, указывала на то, что являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в соответствии со ст. 209 ГК РФ по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ подарила долю дочери Семашкиной Н.А. Доводы о признании незаконным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ полагала необоснованными, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Бачило А.Н. (полномочия по доверенности) в судебном заседании полагал заявленные исковые требования необоснованными. Указывал на то, что в результате принятия Адмнистрацией ЗАТО г. Железногорск постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ жилищные и имущественные права несовершеннолетнего ФИО1 нарушены не были, как не произошло и уменьшения имущества несовершеннолетнего, поскольку при даче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> было учтено, что в собственность несовершеннолетнего была подарено 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Харитонова А.Н. (полномочия по доверенности) уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в отсутствие представителя Управления, о чем представила письменный отзыв на иск, в котором указывала на необоснованность доводов истца о том, что государственная регистрация договора купли-продажи доли, равной 1/4 в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ проведена без получения согласия органов опеки и попечительства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 9 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно п.1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Согласно положениям ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах,-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 169 ГК РФ предусматривает недействительности сделок совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице его законного представителя Семашкиной Н.А. (покупателем) и Уткиной Л.М (продавцом), продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 50,7 метров, в том числе жилой площадью 28,1 кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация указанной сделки приостановлена в связи с принятием Железногорским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ определения о мерах по обеспечению иска в виде запрета отчуждения доли равной 1/4 в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Железногорского городского суда меры по обеспечению иска отменены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с заявлением Семашкиной Н.А. для предоставления дополнительных документов, государственная регистрация сделки приостановлена..

Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск №... от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на продажу доли в праве общей долевой собственности» разрешена Семашкиной Н.А. продажа 1/4 доли, принадлежащей ФИО1 в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и права общей долевой собственности Уткиной Л.М. на вышеуказанное имущество.

Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

По правовому смыслу п. 2 ст. 37 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 60 СК РФ родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Таким образом, из смысла ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 37 ГК РФ и ст. 60 СК РФ основанием для признания сделки, совершенной опекуном (попечителем) в отношении имущества опекаемого (подопечного) может являться отсутствие разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества опекаемого (подопечного)

Как следует из материалов дела, по делу необходимые разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему ФИО1. – 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 50,7 кв. метра, жилой площадью 28,1 кв. метра, имелось.

Указанное согласие изложено в постановлении Администрации ЗАТО г. Железногорск №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Семашкин С.А, представитель истца Находкин В.Л. (по заявлению) указывая на недействительность сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ссылались на незаконность указанного постановления и отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего ФИО1

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семашкина С.А. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации ЗАТО г. Железногорск, Семашкиной Н.А., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу Семашкину С.А. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенного права.

При этом судом установлено, что постановлением Администрации ЗАТО Железногорск №... от ДД.ММ.ГГГГ Семашкиной Н.А. разрешена продажа 1/4 доли, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м, жилой площадью 28,1 кв.м. При этом перед тем как одному из родителей несовершеннолетнего–его матери Семашкиной Н.А. было дано разрешение от отчуждение доли сына в праве собственности на квартиру, было выяснено мнение по этому вопросу другого родителя – его отца Семашкина С.А. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом Семашкиным С.А. и подтверждается его письменным мнением, отраженным в заявлении Семашкина Н.А. на имя главы Администрации ЗАТО г. Железногорск о разрешении совершении сделки с долей сына. В судебном заседании установлено, что на отчуждение доли несовершеннолетнего в праве собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 – его матерью получено разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение имущества ее сына. Перед разрешением сделки, мнение истца Семашкина С.А. выяснялось и принималось во внимание, законом не предусмотрено наличие согласия обоих родителей несовершеннолетнего в качестве обязательного условия, при котором возможно разрешение органом опеки отчуждения имущества несовершеннолетнего. Довод о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права его сына, не нашел своего подтверждения. Судом установлено, что при подготовке обжалуемого постановления органом опеки и попечительства было выяснено, что несовершеннолетний в принадлежащем ему на праве собственности с отцом жилом помещении не проживает, проживает с матерью, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО1 перешла 1/2 доля в праве долевой собственности на квартиру матери ответчика Семашкиной Н.А. –Уткиной Л.М.

Как установлено в судебном заседании в связи с истечением срока действия вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЗАТО г. Железногорск по заявлению Семашкиной Н.А. вновь получено разрешение на продажу принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1 1/4 доли, что следует из постановления №... из которого следуют изложенные выше обстоятельства о соблюдении прав несовершеннолетнего.

Доводы истца Семашкина С.А. и представителя истца о несоблюдении формы договора от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, в соответствии с требованиями ст. ст. 160,164 ГК РФ, договор заключен в письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ произведена его государственная регистрация

Утверждение представителя истца о недействительности договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ вследствие отсутствия данных позволяющих определить место положение принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1 1/4 доли в квартире (7,025 кв.м.) по <адрес>, так как они реально не выделены, отсутствии указаний прав лиц состоящих на постоянном регистрационном учете в квартире, отсутствия передаточного акта или иного документа, свидетельствующего о приеме-передаче продаваемой 1/4 доли в жилом помещении по договору, суд находит несостоятельными.

Истец Семашкин С.А. просил признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находившуюся по <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Уткиной Л.М. и Семашкиной Н.А, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о недействительности указанного договора дарения ссылался на нарушение при заключении договора положений ч.2 ст. 576, ч.2 и ч.3 ст. 253 ГК РФ.

Однако нормы содержащиеся в ч.ч. 2,.3 ст. 253 ГК РФ регламентируют владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, а ч.2 ст. 576 ГК РФ ограничения дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности, а не общей долевой собственности. Утверждение истца о фиктивности договора нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании истцом, представителем истца не были названы основания для признания недействительным договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Семашкиной Н.А. и Коваженковой (Крюковой) А.А., государственная регистрация договора купли-продажи и права общей долевой собственности произведена Железногорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика Коваженковой (Крюковой) А.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Семашкина С.А., представителя истца Находкина В.Л. о признании недействительным данного договора по аналогичным основаниям, что и договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дарения от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными.

Довод представителя истца о том, что истец Семашкин С.А. не знал о продаже 1/4 доли в квартире по <адрес> Коваженковой (Крюковой) А.А. также нельзя признать обоснованным.

Согласно решению Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требование закона о письменном извещении собственником имущества остальных участников общей долевой собственности о продаже своей доли Семашкиной Н.А. соблюдено, о чем свидетельствовала уведомление о вручении телеграммы Семашкину С.А. лично.

Представителем истца в качестве оснований своих требований о признании договоров недействительными были названы также статьи 169,170 ГК РФ.

Статья 169 ГК РФ предусматривает недействительности сделок совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Статья 170 ГК РФ предусматривает недействительность мнимой и притворной сделки, при этом мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является ничтожной

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, является ничтожной.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом не приведены и не представлены в суд доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Таким образом, законных оснований для признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а равно для удовлетворения требования истца о принятии мер по истребованию недвижимого имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по <адрес> из чужого незаконного владения гр. Коваленковой (Крюковой) А.А. не имеется.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчики Семашкина Н.А, Коваженкова А.А. просили взыскать с истца понесенные ими в связи с рассмотрением данного дела расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей каждая. О чем представили письменные ходатайства с приложением квитанций о понесенных расходах.

Учитывая сложность дела, участие представителя ответчик в двух судебных заседаниях, их продолжительность, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с истца Семашкина С.А. в пользу ответчиков Семашкиной Н.А, Коваженковой А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей в пользу каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Истцу Семашкину С.А. действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Семашкиной Н.А., Уткиной Л.М., Коваженковой А.А. о признании недействительными сделок по отчуждению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принятию мер по истребованию недвижимого имущества,- отказать.

Взыскать с Семашкина С.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу Семашкиной Н.А. в сумме (...) рублей, в пользу Коваженковой А.А. в сумме (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут быть ознакомлены 09 марта 2011 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В.Подъявилова