Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1330/2020 ~ М-566/2020 от 10.02.2020

           УИД36RS0004-01-2020-000663-69

Дело № 2-1330/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            30 июня     2020 г.                                                      город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

с участием адвоката Писклёнова Н.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коновалова Николая Викторовича, Коновалова Романа Викторовича к Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности выдать разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

     Коновалов Н.В. и Коновалов Р.В. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж, в котором просят признать отказ от 07 ноября 2019 г. №13012281 Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронежа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Коновалову Н.В. и Коновалову Р.В. незаконным; обязать Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Коновалову Н.В. и Коновалову Р.В.

     Из иска и приложенных к нему документов следует, что Коновалов Н.В. и Коновалов Р.В. обратились в администрацию городского округа город Воронеж с вопросом реконструкции индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В выдаче разрешения на строительство начальником отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж было отказано. С указанным отказом, истцы не согласны, ссылаясь на то, что они вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, поскольку полагают, что ограничения прав собственника должны быть предусмотрены в законе и известны собственнику.

      В предварительном судебном заседании представитель истцов Коновалова Н.В. и Коновалова Р.В. адвокат Писклёнов Н.С., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, настаивал на их рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, считая, что в данном деле имеется спор, о чем спор, пояснить не смог.

       Представитель ответчика Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Салькова Е.Е. в предварительном судебном заседании возражала против заявленных требований, считая Управление не надлежащим ответчиком по делу.

     После объявленного судом перерыва, явившись в предварительное судебное заседание, истцы Коновалов Н.В. и Коновалов Р.В., заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в лице Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж надлежащим – Администрация городского округа город Воронеж.

      Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основополагающие нормы о полномочиях органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов в области градостроительной деятельности установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 8). К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области градостроительной деятельности отнесена, в частности, выдача разрешений на строительство (пункт 5 части 3 статьи 8).

Из содержания части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствия предоставленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) иным ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на момент выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 г. N 150-I, выдачу разрешений на строительство, реконструкцию на территории городского округа объектов капитального строительства (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами) реализует администрация городского округа город Воронеж в лице ее структурных подразделений.

Из материалов дела следует, что Коновалов Н.В. и Коновалов Р.В. являются собственниками по ? доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 366 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д.8,11).

Также им принадлежит по ? доли жилого дома, общей площадью 67,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9, 10).

Коновалов Н.В. и Коновалов Р.В. обратились в администрацию городского округа город Воронеж по вопросу реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Сообщением начальника отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж от 07 ноября 2019 г. за исх. 13012281 Коновалову Н.В., Коновалову Р.В. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта, поскольку, земельный участок по адресу: <адрес> находится в санитарно-защитной зоне железнодорожной дороги и в полосе отвода железнодорожной дороги. В связи с чем, подготовлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства от 04 марта 2019 г. №31 (л.д.6-7).

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на реконструкцию (строительство), выраженный в письме от 07 ноября 2019 г. N 13012281, вынесен администрацией в пределах предоставленных ей полномочий.

           Истцы выбрали форму обращения в суд путем подачи искового заявления об обжаловании решения органа государственной власти.

Между тем, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организаций, несогласных с действиями (бездействием) должностных лиц, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Судья должен сам определить надлежащий вид судопроизводства, в котором подлежат защите либо восстановлению права заявителя в зависимости от характера требований.

       Возможность перехода суда к рассмотрению дела в надлежащем порядке производства, в частности, по правилам главы 22 КАС РФ, и продолжить судебное разбирательство по делу при условии, что не имеется иных препятствий для этого, например, таких как неподсудность дела суду, предусмотрена в абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

        При установлении неподсудности спора дело передается в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьей 27 КАС РФ, статьей 39 АПК РФ.

        Таким образом, установив характер возникших спорных правоотношений, из которых вытекает требования лиц, обратившихся за судебной защитой, суд приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела в надлежащем порядке судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ.

Также, согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе привлечь надлежащего административного ответчика. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет заявленное ходатайство Коновалова Н.В., Коновалова Р.В. о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим, поскольку надлежащим административным ответчиком по делу будет являться Администрация городского округа город Воронеж.

Однако, при наличии препятствий дальнейшего разбирательства по делу ввиду неподсудности спора данному суду, принять к рассмотрению административное дело и продолжить по нему судебное разбирательство настоящим судом не представляется возможным по следующим основаниям.

        Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названного положения, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) административные исковые заявления об оспаривании решений органа государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, частью 2 названной статьи процессуального закона отдельно регламентировано, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Полномочия административного ответчика распространяется на всю территорию города Воронежа, его место нахождения не совпадает с территорией, на которую распространяется его компетенция.

При таких обстоятельствах и, поскольку административному истцу необходимо было обратиться в районный суд с соблюдением правил подсудности по месту возникновения правовых последствий оспариваемого действия (бездействия) – месту нахождения индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, что относится к Советскому району г.Воронежа, настоящее административное дело подсудно Советскому районному суду <адрес>.

Кроме того, как установлено судом в судебном заседании, адреса проживания административных истцов: <адрес>, также относятся к Советскому району г. Воронежа.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о передаче административного дела по административному иску Коновалова Н.В., Коновалова Р.В. к Администрации городского округа город Воронеж об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности выдать разрешение на строительство, по подсудности в Советский    районный суд г. Воронежа.

       На основании вышеизложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27, статьи 43 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по иску Коновалова Николая Викторовича, Коновалова Романа Викторовича к Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности выдать разрешение на строительство в надлежащем порядке производства по правилам главы 22 КАС РФ.

По соответствующему делу произвести замену ненадлежащего административного ответчика - Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж на надлежащего административного ответчика - Администрацию городского округа город Воронеж (город Воронеж, ул. Плехановская, 10).

           Передать административное дело по административному иску Коновалова Николая Викторовича, Коновалова Романа Викторовича к Администрации городского округа город Воронеж об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности выдать разрешение на строительство, по подсудности в Советский    районный суд г. Воронежа (ул. Домостроителей, д. 26, г. Воронеж, 394051.).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                                Е.М. Манькова