Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6935/2015 ~ М-5486/2015 от 19.06.2015

Дело №2-6935/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Шамраева Д.Ю., ответчика Рыженькова А.В. и представителя ответчика Рублева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой <данные изъяты> к Рыженькову <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2015г. Ульянова Т.И. (истец) обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Рыженькову А.В. (ответчик) о взыскании разницы между страховой выплатой по ДТП и суммой, определенной экспертом, в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования, оставил оригинал доверенности в материалах дела для компенсации расходов. Полномочный представитель истца уточнил, что просил взыскать возмещение в сумме <данные изъяты> коп. и расходы на экспертизу <данные изъяты> руб. отдельно; уточнение принято.

Ответчик и его представитель иск не признали по доводам возражений.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», Самигуллин И.Т. и Ульянов А.С. (определение суда от 24 июня 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Хонда гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Рыженькова А.В. (страховая компания по ОСАГО – ООО «Зетта Страхование»), автомобиля Опель гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Ульяновой Т.И. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> <данные изъяты>) под управлением Ульянова А.С., автомобиля Тойота гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Самигуллину И.Т. под его управлением.

Согласно справке о ДТП, водитель Рыженьков А.В. нарушил п. 8.4 ПДД, в отношении иных водителей нарушений ПДД не зафиксировано. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2015г. по делу по иску Ульяновой Т.Н. к ООО «Зетта Страхование» (третье лицо Рыженьков А.В.) установлена обоюдная вина водителей Рыженькова А.В. и Ульянова А.С. (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста ЗАО РАО ЭКСПЕРТ <данные изъяты> 2014г, согласно которому с учетом износа заменяемых деталей и узлов стоимость восстановительного ремонта иностранного автомобиля истца, 2013 года выпуска, составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит справке о ДТП (спереди слева: фара, бампер, крыло, колесо, подвеска, дверь, зеркало) и акту осмотра транспортного средства. Доводы ответчика о не извещении его об осмотре автомобиля судом воспринимаются критично, поскольку обязанности извещения истцом ответчика – иного водителя законодательством не предусмотрено. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе об извещении страховщика и расчета размера ущерба по методике Банка России 2014г., на отношения граждан по возмещению ущерба не распространяется. Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, надлежащих контрдоказательств не представлено (т. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представленная копия заключения специалиста ООО «МирЭкс» <данные изъяты> от <данные изъяты>. оценена в ином процессе и представляет собой контрдоказательство ООО «Зетта Страхование», а не ответчика.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Страховая компания в пределах лимита согласно ст.ст. 3, 7, 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила в пользу истца страховое возмещение в сумме 78943 <данные изъяты> коп. Обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании ООО «Зетта Страхование» по ОСАГО исчерпана, поскольку всего произведена выплата по данному ДТП в сумме <данные изъяты>. всем потерпевшим (<данные изъяты>

Доказательств того, что ответчик – гражданин возместил истцу ущерб в какой-либо сумме, не представлено. Ссылка на неверное распределение страховой компанией процента возмещения обоим потерпевшим не имеет правового значения, поскольку причинитель вреда в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить всем потерпевшим причиненный вред в полном объеме, распределение страхового возмещение произведено в примерно равной сумме.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме возмещения <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (<данные изъяты>.), подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> коп. Законодательство о защите прав потребителей на случай возмещения ущерба его причинителем (не страховой компанией) не распространяется. Оставшаяся сумма пошлины подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная, на основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с оценкой ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>.), которые подлежат компенсации за счет ответчика в качестве судебных издержек (ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не усматривает возможности включения данных расходов в состав убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) или возмещения по ДТП (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данные расходы не посредственно не связаны с ДТП, а понесены для последующего заявления спора по размеру ущерба, ответчик – гражданин не обязан, в отличие от страховой компании, производить независимую экспертизу размера ущерба от ДТП.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.). Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (количество заседаний, составление иска и подбор документов), объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в заявленной истцом сумме <данные изъяты>.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты>. по тарифу. Поскольку в материалах дела оставлена доверенность в оригинале, что препятствует ее использованию в иных делах, то суд полагает возможным произвести возмещение данных расходов по тарифу в рамках данного гражданского дел (ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рыженькова <данные изъяты> в пользу Ульяновой <данные изъяты> возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на заверение доверенности представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>.

Возвратить Ульяновой <данные изъяты> из бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., уплаченную по чеку-ордеру от 16 июня 2015г. в составе суммы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь