Решение по делу № 12-7/2016 от 30.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитриев                                                                                          22 апреля 2016 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

рассмотрев жалобу Коженова П.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Шилкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Коженова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Шилкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Коженов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч., и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Коженов П.В. обратился в Дмитриевский районный суд <адрес> с жалобой, мотивируя ее тем, что указанного правонарушения не совершал, так как принадлежащее ему транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в комплекте с прицепом марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора об оказании услуг, акта приема-передачи, доверенности на право управления транспортным средством, страхового полиса ОСАГО передал в управление С.П.А. Считает, наложенное на него взыскание неправомерным и необоснованным, поскольку участником дорожного движения он не являлся, соответственно указанное правонарушение не совершал. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Коженов П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В обращенном к суду заявлении поддержал жалобу, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и учесть то обстоятельство, что в принадлежащем ему водительском удостоверении № указана категория С1, не предоставляющая право на управление большегрузным транспортным средством с прицепом.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из примечания к указанной статье следует: положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Шилкиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 55.750 км автодороги «<адрес>» в месте нахождения <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Коженов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч и осуществлял движение со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Коженов П.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.      

Согласно договору на оказание услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Коженов П.В. (заказчик) и С.П.А. (исполнитель), последний обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оказывать заказчику услуги по эксплуатации автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего заказчику, выполнять погрузочно-разгрузочные и другие работы, связанные с деятельностью заказчика (л.д. №).

В силу акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Коженов П.В. во исполнение условий заключенного выше договора передал во временное пользование С.П.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний принял в пользование, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в комплекте с прицепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. №). Данные обстоятельства подтверждаются и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, где Коженов П.В. доверяет С.П.А. управлять названным транспортным средством «<данные изъяты>» с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия (л.д. №). Договор, акт приема-передачи и доверенность подписаны сторонами.      

Согласно страховому полису ОСАГО страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> серии №, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником указанного выше транспортного средства с прицепом является Коженов П.В., к его управлению допущены П.С.Н. и С.П.А. (л.д. №).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение изложенные Коженов П.В. в жалобе обстоятельства. В момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами Коженов П.В. принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не управлял, оно находилось во владении и пользовании С.П.А.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает правильным жалобу Коженов П.В. удовлетворить, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Шилкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Коженова П.В., отменить и прекратить производство по делу в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.       

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Коженова П.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Шилкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Коженова П.В., удовлетворить.

        Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Шилкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Коженова П.В. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Коженова П.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          О.В. Мацько