Решение по делу № 2-2270/2016 ~ М-1793/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2270/16 по иску Пинегина В.Ю. к Дарию Р.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа и взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Пинегин В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Дарию Р.С. о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа - автомобиля марки <данные изъяты>, рег. номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дарием Р.С.; и взыскании с Дария Р.С. в его пользу денежных средств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Саломатина А.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец Дарий Р.С. обязуется передать в собственность покупателя – истца, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, рег. номер №, цвет белый. Общая стоимость автомобиля, определенная в п. 2.1. договора составляет <данные изъяты> руб. Оплата по договору купли-продажи автомобиля должна была производиться покупателем в рассрочку путем оплаты <данные изъяты> каждого месяца по <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами. Покупатель Пинегин В.Ю., добросовестно исполняя свои обязательства, предусмотренные п. 2.2. договора, производил оплату по договору на протяжении 4 месяцев, передав продавцу денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными покупателем. По соглашению сторон, руководствуясь п. 1 ст. 450 ГК РФ, договор был расторгнут, автомобиль возвращен продавцу. Указанный автомобиль был передан истцом ответчику осенью 2013 года. Акт приема-передачи автомобиля между сторонами не подписан в связи с тем, что Дарий Р.С. отказался подписывать акт приема-передачи автомобиля. Таким образом, покупатель выполнил свои обязательства по расторжению договора добросовестно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец явно пытаясь урегулировать спор мирным путем, соблюдая претензионный порядок дела, в течение 3 календарных дней с момента получения настоящей претензии предложил произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Однако, по прошествии указанного срока, письменный ответ со стороны ответчика в адрес истца так и не поступил. Пинегин В.Ю. и Дарий Р.С. были друзьями. Пинегин В.Ю. не подавал долго иск в суд, так как он думал, что Дарий Р.С. вернет ему деньги.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Полищук И.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что истец, не исполнив своей обязанности по полной оплате стоимости автомобиля, обратился в суд с исковыми требованиями о возврате ранее уплаченных им сумм в размере <данные изъяты> руб., посчитав договор расторгнутым по соглашению сторон. Истцом не представлены доказательства такого соглашения. Также истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора. Истцом не представлены доказательства передачи данного автомобиля обратно продавцу, вследствие якобы расторжения договора по соглашению сторон. Пояснил, что спорный автомобиль действительно находится у Дария Р.С. Пусть истец оплачивает полную стоимость автомобиля, и забирает тогда автомобиль у ответчика. Понегин В.Ю. бросил данный автомобиль, который потом забирал Дарий Р.С. в ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с последующей передачей его арендодателю. Также считал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Считал договор действующим, и просил в иске Пинегину В.Ю. отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Дарием Р.С., именуемого в дальнейшем продавцом, с одной стороны, и истцом Пинегиным В.Ю., именуемого в дальнейшем покупателем, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно п. 1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, рег. номер № цвет белый; автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, выданным УГИБДД <адрес> (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили автомобиль в <данные изъяты> руб.; оплата автомобиля производится в рассрочку сроком на три года путем оплаты ежемесячно до 18 числа каждого месяца по <данные изъяты> руб. наличными деньгами (всего за три года <данные изъяты> платежей). Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> рег. номер № цвет белый, согласно которого данный автомобиль был передан Пинегину В.Ю. собственником транспортного средства Дарием Р.С. (л.д. 8).

Установлено, что истец Пинегин В.Ю. добросовестно исполнял свои обязательства, предусмотренные п. 2.2. договора купли-продажи автомобиля, производил оплату по договору на протяжении 4 месяцев, передав продавцу Дарию Р.С. денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными продавцом Дарием Р.С., что со стороны представителя ответчика не оспаривалось (л.д. 9, 10, 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец Пинегин В.Ю. обратился с письменной претензией к Дарию Р.С., указывая на то, что по инициативе продавца данный договор был расторгнут, автомобиль возвращен продавцу Дарию Р.С. На основании изложенного покупатель отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Полученные продавцом денежные средства в качестве оплаты за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ (л.д. 13, 18).

ДД.ММ.ГГГГ Дарий Р.С. обратился к Пинегину В.Ю. об оплате задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся к нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4.1. договора продавец обязуется снять автомобиль с регистрационного учета и передать его покупателю после полной оплаты стоимости автомобиля, установленной п. 2.1. договора.

Судом установлено, что до настоящего времени собственником автомобиля марки <данные изъяты>, рег. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Дарий Р.С., что подтверждается паспортом транспортного средства, и не оспаривалось сторонами.

Также судом установлено, что Пинегин В.Ю. свои обязательства по договору исполнил частично, оплатив денежные средства в размере 308000 руб., что подтверждается представленными расписками.

Получение указанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, у истца сложилось сложное материальное положение, он не смог производить платежи по договору.

После чего по требованию ответчика данное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, рег. номер № было возвращено истцом продавцу Дарию Р.С.

Установлено, что на момент разрешения спора автомобиль <данные изъяты>, рег. номер №, находится у ответчика Дария Р.С.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь.

Из материалов дела усматривается, что на момент изъятия у истца автомобиля марки <данные изъяты>, рег. номер № собственником данного транспортного средства значился Дарий Р.С.

Кроме того, существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Между тем, как установлено судом, на момент изъятия указанного транспортного средства стоимости спорного имущества превышала задолженность Пинегина В.Ю. перед Дарием Р.С. по договору купли-продажи, в связи с чем суд полагает, что правовых оснований для удержания имущества по смыслу ст. 359 ГК РФ у ответчика не имелось.

Суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, и опровергающимися материалами дела, доводы представителя ответчика о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи с рассрочкой платежа по сути является договором аренды.

По смыслу ст. 501 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что до перехода права собственности на товар к покупателю (статья 491) покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара (договора найма-продажи).

Если иное не предусмотрено договором, покупатель становится собственником товара с момента оплаты товара.

Вместе с тем, в представленном в материалах дела договоре купли-продажи спорного автомобиля отсутствует указание о том, что товар передан в аренду до перехода права собственности к покупателю.

Исходя из толкования условий заключенного между сторонами договора и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи автомобиля.

В связи с чем, также отсутствуют основания для признания произведенных истцом денежных платежей в размере 308000 руб. арендными платежами.

Пункт 3 ст. 486 ГК РФ содержит специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ продавец имеет право требовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов.

Таким образом, продавцу не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданного имущества в случае просрочки его оплаты.

Для того, чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), необходимо, чтобы он был принят одной из сторон договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, продавец Дарий Р.С., изъяв спорный автомобиль из владения и пользования покупателя Пинегина В.Ю., однозначно выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения заключенного договора купли-продажи.

Поскольку обязательства по оплате проданного в рассрочку автомобиля покупателем Пинегиным В.Ю. должным образом не исполнялись, при этом, сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара, что в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу право отказаться от исполнения договора.

При этом, забирая данный автомобиль у истца, Дарий Р.С., являясь продавцом по договору купли-продажи, однозначно выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, исходы из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исковые требования Пинегина В.Ю., который выступал в договоре как покупатель, у которого продавец Дарий Р.С. изъял спорный автомобиль, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из установленного факта причинения ему значительного ущерба, поскольку транспортное средство у него было изъято продавцом в связи с односторонним отказом продавца от исполнения договора купли-продажи, что подтверждается досудебным обращением истца о расторжении договора купли-продажи и возврата ему оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что согласуется с содержащимся в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятием существенного нарушения договора одной из сторон, из которого следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании представитель ответчика факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не отрицал, утверждая, что имеет с истцом договорные отношения.

Между тем, представителем ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обязательства у Пинегина В.Ю. перед ним в размере полученной денежной суммы, им суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время, как в силу положений статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания правомерности получения от истца и удержания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. возложено именно на ответчика Дария Р.С.

С учетом того, что законных оснований для удержания полученной Дарием Р.С. от истца по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. не имеется, то суд считает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением Дария Р.С. за счет средств Пинегина В.Ю., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом Пинегиным В.Ю. исковые требования о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа б/н автомобиля марки <данные изъяты>, рег. номер № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дарием Р.С., и взыскания с Дария Р.С. в его пользу денежных средств по договору купли-продажи автомобиля как необоснованного обогащения в размере <данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению.

Также суд не находит правовых оснований для применения к исковым требованиям Пинегина В.Ю. по ходатайству ответчика пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим исковым заявлением истец Пинегин В.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 17), то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности Пинегиным В.Ю. не пропущен.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 420, 422, 313, 450, 453, 454, 486, 1102 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пинегина В.Ю. к Дарию Р.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа и взыскании денежных средств по договору – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи с рассрочкой платежа б/н автомобиля марки <данные изъяты>, рег. номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пинегиным В.Ю. и Дарием Р.С..

Взыскать с Дария Р.С. в пользу Пинегина В.Ю. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.