Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2020 ~ М-1617/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-2691/2020(13) 66RS0004-01-2020-002012-25

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Шарисламова Р.Ш., представителя ответчика Антошиной Н.А. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарисламова Рифката Шарафисламовича к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о взыскании невыплаченной части единовременного пособия при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарисламов Р.Ш. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Свердловской области о взыскании суммы недоплаченного единовременного пособия при увольнении с учетом изменения индекса потребительских цен за период с октября 1993 г. по март 2020 г. в размере 189138,80 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 01.10.1993 г. был уволен с должности инженера штаба 4 РСО Противопожарной аварийно-спасательной службы УВД Свердлоблисполкома досрочно по болезни, до достижения предельного возраста, по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Является инвалидом <данные изъяты> по военной травме, выслуга составляет 20 календарных лет. На день его увольнения со службы пунктом 29 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 22.02.1993 г. № 941, вступившим в силу 01.02.1993 г., предусматривалась выплата лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по болезни, при выслуге от 15 до 20 календарных лет – 15 месячных окладов. Абзацем 2 пункта 19 указанного Постановления было предусмотрено, что единовременное пособие исчисляется из окладов, выплачиваемых по последней должности и специальному званию на день увольнения со службы. В соответствии с Постановлением Совета-Министров – Правительства РФ от 16.09.1993 г. № 919, начиная с 01.09.1993 г. были повышены должностные оклады по званиям военнослужащих, а также лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в 1,8 раза. В денежном аттестате № 15 от 07.10.1993 г., подписанным начальником РСО-4 и бухгалтером, который был выписан после его увольнения указано единовременное пособие в размере 591900.00 руб., которым он удовлетворен. При этом, должностной оклад 26600.00 руб. по должности и 26000.00 руб. по званию был указан в размерах без учета их повышения, а расчет итоговой суммы выходного пособия 591900.00 руб. был фактически исчислен из окладов с учетом их повышения, то есть 47880 руб. по должности (26000 х 1.8) и 46800 руб. (26000 х 1.8) и надбавки взамен продовольственного пайка 23700 руб. (790 х 360/12), но в размере не 15, а пяти месячных окладов. Таким образом, недоплаченная сумма единовременного пособия составляет 828300.00 руб. ((47880 + 46800) х 15) – 591900). В 1998 году была деноминация рубля, стоимость одного рубля была уменьшена в 1000 раз. Следовательно, сумма недоплаченной части единовременного пособия составляет 828,3 руб. С заявлением о решении вопроса о выплате указанной суммы с учетом индекса потребительских цен истец обратился в ГУ МЧС России по Свердловской области 27.09.2019 г. как к правопреемнику 4 РСО Противопожарной аварийно-спасательной службы УВД Свердлоблисполкома, письмом от 24.10.2019 г. в выплате было отказано в связи с пропуском трехлетнего срока с даты возникновения права на пособие. С данным отказом истец не согласен, поскольку при увольнении со службы он не знал и не мог знать о нарушении его права, так как денежный аттестат ему не выдавался, с данными, которые указаны в денежном аттестате, его не ознакомили. О содержании денежного аттестата он узнал только при подготовке по другому гражданскому делу № 2-4005/2019, принятого к производству Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, впоследствии переданного по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в связи с ликвидацией ФКУ «СПСЧ ФПС по Свердловской области» и заменой надлежащего ответчика. С учетом индекса роста потребительских цен с ноября 1993 г. по март 2020 г. размер недоплаченного единовременного пособия составляет 189138,80 руб.

Дополнительно в письменных ответах на возражения ответчика пояснил, что справка от 20.09.2011 г., выданная 61 отрядом ФСП по СО по судебному запросу при рассмотрении гражданского дела № 2-3628/2011 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, содержит только данные о начисленных и выплаченных ему суммах денежного довольствия за период с 17.02.1992 г. по 30.10.1993 г. Данные о начисленных и полученных им выплатах, в том числе единовременного пособия, не содержит. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела денежный аттестат судом не истребовался, в материалах дела отсутствовал, в связи с этим он не мог узнать о нарушении своих прав в 2011 году. Справка от 20.09.2011 г. была составлена на основании записей в личной карточке № 11, заведенной бухгалтерией РСО-4, в которой содержатся данные о начисленных ему суммах на денежное содержание и прочих выплатах за 1992 – 1993 г.г., заверенные копии которых содержатся в материалах гражданского дела № 2-3628/2011. В данных копиях отсутствуют записи о начислении ему каких-либо сумм после даты его увольнения со службы. Дополнительные записи в личной карточке о выплате ему недоплаченной суммы пособия в размере 709800 руб. недостоверны, поскольку действительной выплаты ему осуществлено не было, ответчиком не представлено как платежного поручения, так и иного подтверждающего документа. Ранее до рассмотрения настоящего гражданского дела, данных записей не содержалось, а сумма не соответствует расчетной сумме недоплаченной ему части единовременного пособия, начисление на сумму единовременного пособия районного коэффициента, а также налога на доходы физических лиц не предусмотрено. На спорные правоотношения нормы Трудового кодекса РФ, устанавливающие 3-х месячный срок для обращения в суд, не распространяются, поскольку спор связан с выплатой меры социальной поддержки и действуют нормы ст. 196 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности, который им не пропущен в связи с тем, что о нарушении своего права он узнал в июле 2019 году. Ответчик ГУ МЧС России по Свердловской области является надлежащим ответчиком, поскольку является распорядителем средств федерального бюджета и имеет полномочия на рассмотрение и выплату меры социальной поддержки, которая полагалась при увольнении из подчиненного ему учреждения. Вопрос о надлежащем ответчике разрешен Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-984/2020, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.07.2020 г. оставлено без изменения, в связи с чем имеет в рассматриваемом споре преюдициальное значение.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что не является надлежащим ответчиком, поскольку государственное учреждение, в котором работал истец, преобразовано в подразделение ФГКУ «СПСЧ ФПС по Свердловской области», ликвидированным приказом МЧС России от 26.09.2019 № 522. ГУ МЧС России по Свердловской области может считаться правопреемником только в отношении отдельных обязательств по приемке недвижимого и движимого имущества от ликвидированного ФГКУ. По данным денежного аттестата при увольнении истцу было выплачено единовременное выходное пособие в размере 591900 руб. Согласно справке ГУ МЧС России по Свердловской области № 1747 от 07.07.2020 г., выданной на основании лицевых счетов истца за 1992-1993 г.г., в декабре 1993 г. истцу была произведена доплата выходного пособия в сумме 709800 руб. Итого было выплачено 1301700 руб., рассчитанное по формуле: (47880 + 46800) х 15 % уральский коэффициент х 15 % НДФЛ. Таким образом, расчет с истцом был произведен полностью на окончание 1993 г. Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом как трехмесячного срока, установленного нормами Трудового кодекса РФ, так и трехлетнего срока, установленного нормами ГК РФ.

В дополнительных возражениях ответчик пояснил, что о размере своего месячного оклада истец узнал в 2011 году при рассмотрении спора в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, мог произвести расчет количества окладов и обратиться с требованием о доплате единовременного пособия, однако этого в установленный законом срок не сделал. Также ответчик указал, что сумма единовременного пособия, подлежащая выплате истцу, должна была составить 1420200 руб., выплачено по представленным документам 1301700 руб.

Представитель ответчика Антошина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы возражений поддержала, дополнительно пояснила, что расходные ордера за 1993 год не сохранились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При рассмотрении доводов ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями, суд полагает, что единовременное пособие является выплатой, которая причитается работнику в связи с его увольнением со службы по предусмотренным основаниям (возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья) и подлежит выплате в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения. В связи с этим суд не принимает как доводы ответчика, так и доводы истца о том, что данная выплата является мерой социальной поддержки. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008 г. (раздел судебной практики Военной коллегии по гражданским делам), относится к иным правоотношениям и к рассматриваемому спору не применима.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям также не применимы в силу положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, которая определяет законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Таким образом, по заявленным исковым требованиям подлежит применению срок для обращения в суд один год со дня установленного срока выплаты, причитающейся работнику, который исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При определении даты (периода), когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд полагает, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что, несмотря на то, что размер окладов был достоверно известен истцу, начиная с 2011 года при рассмотрении гражданского дела № 2-3628/2011 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга (справка 61 отряда Федеральной противопожарной службы по Свердловской области от 20.09.2011 г. № 132 о денежном довольствии за период с 17.02.1992 г. по 30.10.1993 г.), доводы истца о том, что он узнал о составных частях выплаты единовременного пособия в июле 2019 года заслуживают внимания.

С денежным аттестатом № 15 от 07.10.1993 г. истец при увольнении ознакомлен не был, что стороной ответчика не отрицается. Сведений о том, данный документ представлялся при ранее рассматриваемых спорах лицами, участвующими в деле, не представлено.

Сведения от ГУ МЧС России по Свердловской области в ответ на обращение истца о том, что единовременное пособие выплачено ему в размере 5 месячных окладов сообщены в ответе от 24.10.2019 г.

Из личной карточки истца на денежное содержание и прочие выплаты за 1992-1993 г.г., а также справки ГУ МЧС России по Свердловской области № 1747 от 07.07.2020 г. следует, в сентябре 1993 г. истцу по расходному ордеру была выплачена сумма 937418 руб., которая включала в себя, помимо выходного пособия 591900 руб., также и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 116772 руб. и оплату стоимости путевки 76950 руб. Доказательств того, что истцу было известно о составных частях данной выплаты, что позволило бы ему рассчитать неверно исчисленный размер единовременной выплаты и узнать о нарушении своего права при получении выплат при увольнении либо позже при рассмотрении иных споров с ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения в суд с июля 2019 г. (исковое заявление направлено в суд 19.03.2020 г.) истцом не пропущен, а исковые требования подлежат разрешению по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 г. (дело № 2 – 984/2020) по исковому заявлению Шарисламова Рифката Шарафисламовича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о взыскании суммы единовременного пособия установлено, что надлежащим ответчиком по выплатам, связанным с увольнением из подразделения, которое первоначально входило в систему МВД, а в последующем было включено в систему Государственной противопожарной службы МЧС России, является ГУ МЧС России по Свердловской области.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.07.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ГУ МЧС России по Свердловской области.

Как было установлено ранее судом при рассмотрении гражданского дела № 2 – 984/2020, Шарисламов Р.Ш. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность инженера штаба 4 регионального специализированного отряда по проведению первоочередных аварийно-спасательных работ ПАСС УВД.

Приказом Управления внутренних дел Свердловского облисполкома №314 Л от 01.10.1993 Шарисламов Р.Ш. уволен из органов внутренних, дел на основании п. «ж» (по болезни) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1.

На момент увольнения Шарисламова Р.Ш. со службы в органах внутренних дел (01.10.1993) отношения, связанные с прохождением службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы регулировались Законом Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-I (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Порядок назначения и выплат пенсий и пособий был установлен Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 постановления лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, была предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 15 месячных окладов при выслуге от 15 до 20 календарных лет.

На основании пункта 19 постановления единовременное пособие исчислялось из окладов, выплачиваемых по последней должности и специальному званию на день увольнения со службы.

В соответствии с Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 16.09.1993 г. № 919 «О повышении окладов денежного содержания военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» должностные оклады указанных категорий лиц были повышены в 1,8 раза с 01.09.1993 г.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что выслуга лет истца составляет 20 календарных лет, оклад по должности на дату увольнения составлял 47880 руб., оклад по воинскому званию 46800 руб.

Из письменных дополнительных возражений ответчика следует, что ответчиком не оспаривается тот факт, что сумма единовременного пособия, подлежащая выплате истцу, должна была составить 1420200 руб. согласно следующего расчета: (47880 + 46800) х 15, однако была произведена в меньшем размере.

В письменном ответе ГУ МВД России по Свердловской области от 13.08.2020 г. указано, что размер выходного пособия Шарисламова Р.Ш. при увольнении составил 5 окладов денежного содержания.

По данным денежного аттестата № 15 от 07.10.1993 г. при увольнении истцу было начислено единовременное пособие в размере 591900 руб. и выдано по расходному ордеру в сентябре 1993 г. при получении всех иных сумм при увольнении, что подтверждается данными личной карточки Шарисламова Р.Ш. № 14 на денежное содержание и прочие выплаты в 1992, 1993 годах.

Из письменных дополнительных возражений ответчика также следует, что согласно имеющимся у ответчика документам истцу фактически было выплачено единовременное пособие в размере 1301700 руб., которое состоит из выплаты 591900 руб. и доплаты в декабре 1993 г. в размере 709800 руб., исчисленной с учетом уральского коэффициента и налога на доходы физических лиц.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцу в декабре 1993 г. была начислена и выплачена доплата единовременного пособия при увольнении, суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку они не подтверждены письменными допустимыми доказательствами.

Из личной карточки № 14 на денежное содержание и прочие выплаты в 1992, 1993 годах Шарисламова Р.Ш. следует, что денежная сумма в размере 709800 руб. была выдана истцу по расходному ордеру, то есть в кассе учреждения. Однако первичного документа бухгалтерского учета в материалах дела не имеется, в ранее предоставляемых сведениях из личной карточки истца при рассмотрении гражданского дела № 2-3628/2011 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга данные о выплатах истцу в декабре 1993 г. указанной суммы не предоставлялись.

В ответе ГУ МЧС России по Свердловской области на обращение истца о доплате единовременного пособия от 24.10.2019 г. также указано только на то, что истцу выплачено единовременное пособие в размере 591900 руб., данные о выплате ему доплаты в размере 709800 руб. не указаны.

Кроме того, судом учитывается, что выплата истцу суммы единовременного пособия в размере меньшем, чем предусмотрено, даже при условии заявленной ответчиком доплаты в общем размере 1301700 руб. не соответствует положенной сумме в размере 1420200 руб., что указывается самим ответчиком в дополнительных письменных возражениях.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что Шарисламову Р.Ш. при увольнении была выплачена денежная сумма единовременного пособия в размере 591900 руб., сумма недоплаты единовременного пособия, подлежащего взысканию с ответчика составляет 828300 руб. (1420200 – 591900), что с учетом деноминации рубля согласно Указа Президента РФ от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» составляет 828 руб. 30 коп.

При этом начисление на сумму единовременного пособия районного коэффициента и налога на доходы физических лиц не предусмотрено в силу абз. 9 пункта 19 постановления от 22.09.1993 г. № 941 и положениями действовавшего в спорный период Закона Российской Федерации от 07.12.1991 г. № 1198-1 «О подоходном налоге с физических лиц», Указа Президента РСФСР от 21.11.1991 г. № 231 «О дополнительных мерах по социальной защите работников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел РСФСР», Инструкции Госналогслужбы РФ от 20.03.1992 г. № 8.

Рассматривая требования истца об индексации суммы недоплаченного единовременного пособия, суд полагает возможным применить индекс потребительских цен в порядке, установленном нормами статьи 208 ГПК РФ, согласно которым по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Заявленные истцом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст. 15 и 393 ГК РФ, к спорным правоотношениям применению не подлежат в силу того, что взыскиваемая сумма является не убытком, а выплатой, причитающейся работнику в соответствии с нормами трудового законодательства.

Положениями статьи 134 ТК РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 г., по смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда.

При определении периода индексации суд полагает возможным применить аналогию закона по требованиям, предъявленным по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда жизни или здоровью, согласно которой, данные требования удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, и исчислить индексацию за 3 года, предшествующих месяцу обращения в суд, то есть с февраля 2017 г. по февраль 2020 г.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Свердловской области за 2017 – 2020 г. (данные с интернет-сайта Управления Федеральной службы по государственной статистики по Свердловской и Курганской областях https://sverdl.gks.ru/) составит 90781 руб. 68 коп. согласно следующего расчета: 828,30 руб. х 109.6 (100.21 * 100.07 : 100 * 100.10 : 100 * 100.14 : 100 * 100.53 : 100 * 100.42 : 100 * 99.40 : 100 * 99.72 : 100 * 100.34 : 100 * 100.18 : 100 * 100.41 : 100 * 103,86 : 100 * 103,65 : 100 * 100.07 : 100 * 100.22).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарисламова Рифката Шарафисламовича к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о взыскании невыплаченной части единовременного пособия при увольнении удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу Шарисламова Рифката Шарафисламовича невыплаченную часть единовременного пособия при увольнении в размере 90781 рубль 68 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва