Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2017 ~ М-299/2017 от 30.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.04.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 858/17 по иску Антиповой Н. А. к ООО «Голда» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО « Голда» о взыскании денежных средств, указав, что    04.01.2017г. между ней и ООО « Голда» был заключен договор, предметом которого является программа комплексного    ухода, общей стоимостью 115 000 руб., включающая в себя    комплекс многофункционального питания - комплект концентратов обеденных блюд     для вегетарианского питания марки «ПранаФуд» в количестве 2 банок, стоимостью 5 000 руб. и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории « Старт». 04.01.2016г. по акту приема передачи ей был передан комплект концентратов обеденных блюд     для вегетарианского питания марки «ПранаФуд» в количестве 2 банок, стоимостью 5 000 руб. в пределах срока его годности в целостной потребительской таре в составе ( комплектности) изготовителя. Кроме того, в указанный день ей также был передан абонемент категории « Старт» в подтверждение права на получение в порядке абонентского обслуживания    23 процедур в ООО «Голда». В целях оплаты    предоставляемых услуг    и приобретения товара она     заключила с АО « Банк Р. С.» договор потребительского кредита № от 04.01.2017г. на сумму101 107 руб. 20 коп. под 12, 58 % годовых. Поскольку она не нуждалась в получении услуг по указанному выше договору, заключенному с ответчиком, 11.01.2016г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возместить ей расходы по выплате    кредита на основании указанного выше потребительского кредита. Неправомерными действиями ответчика    ей были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор № от 04.01.2017г., заключенный между ней и ООО « Голда», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства на возмещение     расходов по    выплате кредита на основании договора потребительского кредита    № от 04.01.2017г. в размере 101 107 руб.20 коп., компенсацию морального вреда в размере    20 000 руб.,    расходы на оплату юридических услуг в размере    25 000 руб., штраф в размере     50 %    от присужденной суммы.

В последующем истица уточняла требования.

В судебном заседании истица и ее представитель вновь уточнили требования, просили расторгнуть договор № от 04.01.2017г., заключенный между истицей и ООО « Голда», взыскать с ответчика в пользу Антиповой Н.А. денежные средства на возмещение     расходов по    выплате кредита на основании договора потребительского кредита    № от 04.01.2017г. в размере 101 107 руб. 20 коп., убытки в размере 3 019 руб. 7 коп., компенсацию морального вреда в размере    20 000 руб.,    расходы на оплату юридических услуг в размере    25 000 руб., штраф в размере     50 %    от присужденной суммы по приведенным выше основаниям, при этом Антипова     Н.А. пояснила, что ей было известно о том, что    страховая премия по договору страхования составляет 17 630 руб. 40 коп.,после заключения договора по акту приема- передачи ей был передан      комплект концентратов обеденных блюд     для вегетарианского питания- 2 банки « Прано», стоимостью 5 000 руб. и «Вертера», стоимостью 14 000 руб. Кроме того, она прошла врача диагноста и получила дневник питания, подписала все необходимые документы.

Представитель ответчика ООО « Голда» Калинин А.Д., действующий на основании доверенности,     требования не признал, при этом пояснил, что     общество    после получения от истицы заявления об отказе от исполнения договора,    в установленные законом сроки неоднократно предпринимало меры по возврату на счет последней денежных средств за вычетом стоимости оказанных услуг, однако    по техническим причинам денежные средства перечислены не были.

Представитель 3 – его лица    АО « Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащимобразом    в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ст.32 закона « О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 04.01.2017г. между истицей и ООО « Голда» был заключен договор, предметом которого является программа комплексного    ухода, общей стоимостью 115 000 руб., включающая в себя    комплекс многофункционального питания - комплект концентратов обеденных блюд     для вегетарианского питания марки «ПранаФуд» в количестве 2 банок, стоимостью 5 000 руб. и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории « Старт», и услуга по    генетическому анализу со взятием буккального эпителия.

04.01.2017г. по акту приема передачи истице был передан комплект концентратов обеденных блюд     для вегетарианского питания марки «ПранаФуд» в количестве 2 банок, стоимостью 5 000 руб. в пределах срока его годности в целостной потребительской таре в составе ( комплектности) изготовителя, а также был передан абонемент категории « Старт» в подтверждение права на получение в порядке абонентского обслуживания    23 процедур в ООО «Голда», что также не оспаривалось Антиповой    Н.А. в судебном заседании.

В программу абонемента, переданного истице, также входит полный комплект «Вертера», стоимостью 14 000 руб., который также был    передан Антиповой Н.А., что подтверждается    товарной накладной, в которой имеется подпись истицы, что также не оспаривалось последней в судебном заседании.

В целях оплаты    предоставляемых услуг    и приобретения товара истица     заключила с АО « Банк Р. С.» договор потребительского кредита № от 04.01.2017г. на сумму 101 107 руб. 20 коп. под 12, 58 % годовых. Страховая премия по указанному    договору составляет     17 630 руб. 40 коп., что подтверждается договором страхования и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

    11.01.2017г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть    указанный выше договор в связи с отказом от него, возместить расходы по выплате указанного выше кредита.

    Судом установлено,    что    ответчик не возражает против расторжения указанного выше договора, что подтверждается    соглашением о расторжении договора, подписанным    стороной ответчика.

    Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой материального права, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, что имеет место в данном случае, суд считает, что требования    истицы о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     После заключения договора по акту приема- передачи истице был передан      комплект концентратов обеденных блюд     для вегетарианского питания, в пределах срока его годности в целостной потребительской таре в составе ( комплектности) изготовителя, общей стоимостью 19 000 руб. (    2 банки « Прано» - 5 000 руб. и «Вертера» - 14 000 руб.), также истица прошла врача диагноста и получила дневник питания, стоимостью 3 500 руб., что не оспаривалось истицей, а также ее представителем в судебном заседании и подтверждается приведенным выше актом.

Поскольку обществом истице были оказаны услуги, стоимость которых составляет 23 500руб. и оплачена    страховая премия по договору в сумме     17 630 руб. 40 коп., и учитывая, что отказ от исполнения договора обусловлен не наличием некачественно оказанной услуги, а желанием     Антиповой    Н.А. расторгнуть договор, суд считает, в пользу истицы    с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере     60 976 руб. 80 коп. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено,     произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,    утрата или повреждение его имущества ( реальный    ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Поскольку     ответчик не возвратил истице денежные средства по договору в связи с отказом от него,    суд считает, что    понесенные Антиповой Н.А. расходы, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, являются убытками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с этим, требования истца в данной части    являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик    своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства, что причинило нравственные страдания истице, суд    считает требования    Антиповой Н.А.    о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда     обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истицей    размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2000 руб. В связи с этим, требования Антиповой Н.А. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истицы в установленные сроки исполнены не были,     денежные средства    Антиповой Н.А. до настоящего времени не возвращены,     учитывая пояснения ответчика о несоразмерности размера неустойки и штрафа, наличии мер, направленных на перечисление денежных средств на счет истицы, суд считает возможным     применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 руб.    При этом    суд считает, что определенный судом размер штрафа    соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в связи с чем, требования     истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования    Антиповой Н. А.    удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 04.01.2017г., заключенный между Антиповой Н.А. и ООО « Голда».

Взыскать с ООО « Голда»     в пользу Антиповой Н.А. денежные средства по договору от 04.01.2017г. в размере 60 976 руб.80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки в размере 3 019 руб. 7 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено     18.04.2017г.

Судья                                                                                                       Ю.В. Косенко