Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2016 ~ М-410/2016 от 06.09.2016

Гражданское дело № 2-502/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 декабря 2016 г.                   с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинов А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/16 по исковому заявлению Охримович Л.Н. к Отделу хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленный) войсковой части 58661-31 о признании приказов незаконными, признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Охримович Л.Н. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Отделу хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленный) войсковой части 58661-31 (далее - Отдел хранения, работодатель) о признании приказов незаконными, признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Исковые требования Охримович Л.Н. аргументированы тем, что с апреля 2011 г. Охримович Л.Н. работала в Отделе хранения в должности проводника служебных собак, а ее прием на работу был оформлен приказом от 22 апреля 2011 г. №, однако 04 августа 2016 г. на основании приказа № Охримович Л.Н. была уволена с работы по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом в основу приказа об увольнении положены приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 23 июня 2016 г. №, от 24 июня 2016 г. №, от 05 июля 2016 г., от 07 июля 2016 г. №, от 07 июля 2016 г. №, от 07 июля 2016 г. №, от 02 августа 2016 г. №, от 04 августа 2016 г. №. Отдел хранения, как считает Охримович Л.Н., привлек ее к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку за весь период своей работы она добросовестно исполняла возложенные на нее трудовым обязанности, а соответственно по этой причине оснований для наложения на ее каких-либо взысканий и увольнения у работодателя отсутствовали. Работодатель произвел увольнение Охримович Л.Н. лишь по тому, что на него была подана жалоба в прокуратуру и эта жалоба по результатам проверки были признана обоснованной. Охримович Л.Н. в результате незаконных действий работодателя была лишена возможности трудиться, в связи с чем с ответчика на основании ст. 234 ТК РФ подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, исходя из ее средней заработной платы в размере 17 661 руб. 60 коп. Работодатель своими неправомерными действиями на основании приказов от 23 июня 2016 г. №, от 24 июня 2016 г. № лишил Охримович Л.Н. премии за июнь 2016 г. в размере 1 474 руб. 88 коп. Охримович Л.Н. полагает, что работодатель своими действиями по наложению дисциплинарных взысканий, увольнению, лишении премии, причинил ей моральный вред, который заключается в претерпевании ею (Охримович Л.Н.) чувства обиды, волнения, разочарования, гнева, раздражительности, при этом сумму компенсации морального вреда Охримович Л.Н. оценивает в 30 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь положениями ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ Охримович Л.Н. просит суд: «1) признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий № от 23 июня 2016 г., № от 24 июня 2016 г., № от 05 июля 2016 г., № от 07 июля 2016 г., № от 07 июля 2016 г., № от 07 июля 2016 г., № от 02 августа 2016 г.; № от 04 августа 2016 г.; 2) признать незаконными увольнение и восстановить Охримович Л.Н. на работе в должности проводника служебных собак; 3) взыскать с ответчика в пользу Охримович Ларисы Николаевны сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 05 августа 2016 г. по день восстановления на работе; 4) признать незаконным приказ № от 28 июня 2016 г. о лишении премии и взыскать с ответчика в пользу Охримович Л.Н. заработную плату в размере 1 474 руб. 88 коп.; 5) взыскать с ответчика в пользу Охримович Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2016 г. привлечены: 1) для дачи заключения прокурор Манского района Красноярского края; 2) в качестве соответчика Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - Центральный округ).

11 октября 2016 г. от ответчика Центрального округа поступили возражения и в этих возражениям представитель ответчика Петренко В.В. просит суд исключить Центральный округ из числа ответчиков по данному делу, отказать в удовлетворении требований Охримович Л.Н. в полном объеме, поскольку в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 29 декабря 2012 г. № 3910 полномочия работодателя в соответствии со ст. 20 ТК РФ обладают командиры воинских частей в отношении работников подчиненных воинских частей, а поскольку Охримович Л.Н. принята на должность проводника служебных собак войсковой части 58661-31, то именно командир указанной войсковой части является надлежащим ответчиком в спорных отношениях. Отдел хранения не является филиалом Центрального округа, состоит на финансовом обеспечении у ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия». Охримович Л.Н. надлежащих доказательств нарушения ее трудовых прав работодателем не представила, в связи с чем в силу положений ч. 9 ст. 394 ТК РФ оснований для удовлетворения требований Охримович Л.Н. о компенсации морального вреда не имеется.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 12 октября 2016 г. в протокольной форме привлечены: 1) для дачи заключения военный прокурор Красноярского гарнизона Центрального военного округа вместо прокурора Манского района Красноярского края; 2) в качестве соответчика Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (далее - Управление финансового обеспечения).

23 ноября 2016 г. от соответчика Управления финансового обеспечения поступили возражения на исковое заявление Охримович Л.Н., в которых Управление финансового обеспечения просит отказать в удовлетворении требований Охримович Л.Н., указывает на то, что Управление осуществляет финансовое обеспечение Отдела хранения войсковой части 58661 на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 19 января 2015 г. № 32 ДСП «О зачислении на финансовое обеспечение».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 г. в протокольной форме привлечены в качестве соответчиков: 1) Центр (материально-технического обеспечения Центрального военного округа) войсковой части 58661 (далее - Центр); 2) Министерство обороны РФ.

Истец Охримович Л.Н. и ее представитель Гончаров А.Е., допущенный к участию в процессе на основании судебного определения от 01 декабря 2016 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно указали на то, что: 1) приказ от 23 июня 2016 г. № не содержит какой-либо информации о том, в чем выражается «нетактичное поведение работника», равно как и нет в нем ссылок на документ, которым определяются критерии тактичности поведения и какие из них конкретно были нарушены работником; 2) приказ от 24 июня 2016 г. № не основан на документах, положенных в его основу, при этом работодатель утверждает, что работник проехал на охраняемую территорию без разрешения, однако до этого приказа дежурные на КПП пропускали автомобиль Охримович Л.Н. на соответствующую территории 12 лет, при этом причин, по которым неправомерные действия сотрудников КПП поставлены в вину Охримович Л.Н., приказ не содержит; 3) приказ от 05 июля 2016 г. № является незаконным, поскольку предоставление/непредоставление работником документов об образовании не образует состав правонарушения, не связано с нарушением этим работником трудовых обязанностей; 4) из приказа от 07 июля 2016 г. № и приложенных к нему документов не следует, что аппаратура работника соответствует заявленным критериям, и с приказом от 30 ноября 2015 г. Охримович Л.Н. никто не знакомил; 5) в отношении приказа от 07 июля 2016 г. работодателем не конкретизировано место, где Охримович Л.Н. не исполнила обязанность по содержанию в чистоте блок поста караульных собак, помещения и территории питомника, инвентаря для служебных собак, и к тому же в соответствии с установленным порядком на территории Отдела хранения, помещение, где работники готовят еду и держат инвентарь для собак, не относятся ни к блок посту караульных собак, ни к помещениям и территории питомника; 6) при издании приказа от 07 июля 2016 г. № работодатель не учел, что соответствующих обход должен производится с участием начальника караула, самостоятельных проход проводника служебных собак на соответствующие блок посты невозможен; 7) приказ от 02 августа 2016 г. № незаконен, поскольку лица, рапортующие об отсутствии намордника, на пути работника, привлекаемого к ответственности отсутствовали, они выполняли «боевую задачу» на других постах, имеющие в пользовании у Охримович Л.Н. намордники не подходили по размерам собакам, закрепленными за Охримович Л.Н.; 8) приказ от 04 августа 2016 г. № незаконен, поскольку в нем допущены нарушения, аналогичные содержанию нарушений, допущенных работодателем при издании приказа от 07 июля 2016 г. №. Работодателем в каждом вынесенном приказе не учитывались надлежащим образом объяснения, данные Охримович Л.Н. по вменяемым ей нарушениям. Тучин Р.Ф., являющийся начальником Отдела хранения, испытывает к ней личные неприязненные отношения в связи с работой ее мужа Охримовича и поставил своей целью ее увольнение любыми способами, хотя она надлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, содержала в чистоте помещение для собак, покупала за свой счет чистящие средства для собак, которые какой-либо агрессии к жителям и работникам войсковой части 58661-31 не проявляют. Охримович Л.Н. неоднократно с начала работы Тучина Р.Ф. начальником Отделом хранения обращалась к нему с требованиями обеспечить ее надлежащим инвентарем для собак и чистящими средствами для уборки помещений для собак, однако данные просьбы оставались без надлежащего реагирования. Тучин Р.Ф. мог привлечь Охримович Л.Н. только за непроведение своевременное обхода постов сторожевых собак, однако за данное нарушение Охримович Л.Н. уволена быть не могла. Отделом хранения надлежащих доказательств виновного поведения Охримович Л.Н. в нарушении трудовой дисциплина не представлено, а те, которые представлены, созданы Тучиным Р.Ф. искусственно, сопряжены с принуждением работников войсковой части 58661-31, находящихся в служебной зависимости от Тучина Р.Ф., в оговоре Охримович Л.Н.

Представители Отдела хранения в лице Тучина Р.Ф. (начальника Отдела) и Сорокиной Е.С., действующей на основании доверенности от 30 ноября 2016 г., в судебном заседании сначала исковые требования Охримович Л.Н. не признали в полном объеме, однако после дачи прокурором Сайфиевым А.Р. заключения о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Охримович Л.Н. требований путем признания незаконным приказа от 07 июля 2016 г. № также согласились с необходимостью признания незаконным указанного приказа, в остальной части требований просили отказать, указали на то, что с локальными трудовыми актами, регламентирующими трудовую деятельность, как проводника служебных собак, Охримович Л.Н. была ознакомлена лично, знала об ограничениях проноса на территорию Отдела хранения сотовых телефонов и прочих технических средств связи, о запрете проезда личного транспорта на территорию восковой части 58661-31 за пределы специально отведенной площадки. Расположение военного городка № на территории Отдела хранения и его включение в зону охранения, с учетом наличия трудовых отношений между Отделом хранения и Охримович Л.Н., свидетельствует о том, что на Охримович Л.Н. распространялись все ограничения, связанные с пребыванием ее на территории войсковой части и соблюдением режима безопасности. Охримович Л.Н. является супругой Охримовича, который ранее занимал должность начальника Отдела хранения и в настоящее время находится под стражей по факту многомилионных хищений на территории войсковой части 58661-31, в связи с чем Охримович Л.Н. привыкла ходить на работу и исполнить трудовые обязанности так, как ей хочется, однако в связи со сменой руководства Отдела хранения Охримович Л.Н. изменить свое отношение к работе не пожелала, в связи с чем Охримович Л.Н. сначала была неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров, а в последствии уволена, при этом какой-либо неприязни Тучин Р.Ф. к Охримович Л.Н. не испытывает, мер к созданию искусственных доказательств виновного поведения Охримович Л.Н. не предпринимал.

Представитель Центра в судебном заседании с требованиями Охримович Л.Н. не согласилась в полном объеме, сослалась на то, что привлечение Охримович Л.Н. к дисциплинарной ответственности и ее увольнение было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вменяемые Охримович Л.Н. нарушение вытекают из положений ТК РФ и локальных трудовых актов Отдела хранения и находят свое объективное подтверждение в собранных начальником Отдела хранения Тучиным Р.Ф. материалах. ТК РФ допускают принятие решение об уменьшении размера премии, подлежащей выплате работнику исходя из усмотрения работодателя, с учетом предшествующего поведения работника на работе и его отношения к труду, а поскольку Охримович Л.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от 23 июня 2016 г. №, от 24 июня 2016 г. №, то Тучин Р.Ф., исходя из предусмотренных прав работодателя, принял обоснованное решение о сокращении размера премии, подлежащей выплате Охримович Л.Н.

Представитель Центрального округа, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству, просит провести судебное заседание без его участия.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, Управления финансового обеспечения, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другу дату в адрес суда не направили, в связи с чем суд признает неявку указанных ответчиков неуважительной.

Представитель военной прокуратуры Сайфиев А.Р. в судебном заседании по итогам исследования материалов гражданского дела дал заключение о наличии оснований для удовлетворении требований Охримович Л.Н. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 07 июля 2016 г. №, поскольку из приложенных к этому приказу документов не усматривается, когда Охримович Л.Н. осуществляла фото и видеосъемку на территории Отдела хранения, проносила на территорию войсковой части 58661-31 аппаратуру, имеющую возможность передачи информации по беспроводным каналам связи. Охримович Л.Н. в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 07 июля 2016 г. № вправе требовать компенсации морального вреда, при этом размер данной компенсации подлежит определению на усмотрение суда. Нарушение иных трудовых прав Охримович Л.Н., связанных с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с занимаемой должности командованием Отдела хранения не допущено, в связи с чем в оставшейся части исковые требования Охримович Л.Н. удовлетворению не подлежат.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке лиц, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, заключения представителя военной прокуратуры, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Охримович Л.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются: обеспечение права каждого на труд; равенство прав работников, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включаю судебную защиту.

Трудовое законодательство РФ, охраняя право работников на труд, устанавливает гарантии необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и эти гарантии заключаются в ограничении перечня оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, увольнения работника с работы по инициативе работодателя, а также в определенных процедурах привлечения работника к дисциплинарной ответственности и увольнения, которые работодатель обязан соблюдать.

Трудовые отношения, как указано в ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с требованиями ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

01 ноября 2012 г., как установлено судом, между отделом хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленный) (<адрес>) (далее - Отдел хранения) в лице начальника ФИО8, действующего на основании доверенности командира войсковой части 58661 от 01 ноября 2012 г., и Охримович Л.Н. был заключен трудовой договор № (далее - спорный трудовой договор, договор), в соответствии с которым Охримович Л.Н. принята на должность проводника служебных собак, при этом в соответствии с пп. 1.3 - 1.6 этого договора, работа по настоящему договору является основным местом работы Охримович Л.Н., местом работы является <адрес> датой начала работы определено 01 ноября 2012 г., сам договор заключен на неопределенной срок.

30 октября 2015 г. командиром войсковой части 58661 утверждено Положение об Отделе хранения (материальных им технических средств службы горючего, обособленный) (<адрес>) базы (комплексного хранения) (<адрес>) 1062 Ордена Красной Звезды Центра материально-технического обеспечения Центрального военного округа (далее - Положение), и, согласно пп. 1 - 3 этого Положения: 1) Отдел хранения входит в состав базы (комплексного хранения) (<адрес>) является структурным подразделением 1062 Центра материально-технического обеспечения - войсковой части 58661 (далее - Центр); 2) Центр является организацией Министерство обороны РФ, входит в состав Центрального военного округа, содержится в численности Центрального военного округа Вооруженных Сил РФ и подчиняется командующему войсками Центрального военного округ; 3) Отдел хранения предназначен для приема, хранения и выдачи (отпуска) материальных и технических средств службы горючего и обеспечения ими объединений, соединений, воинских частей и организации Вооруженных Сил РФ, организации учета и отчетности по всем видам материальных средств.

Работодателем в силу ст. 22 ТК РФ признаются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, состоящие в трудовых отношениях и иные непосредственно связанные с ними отношениях с работниками, в положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, при этом права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

29 декабря 2012 г. министром обороны РФ издан приказ № 3910 «О представителях Министерства обороны РФ, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ», согласно которому полномочия работодателя в соответствии со ст. 20 ТК РФ обладают командиры воинских частей в отношении работников подчиненных воинских частей.

Руководство деятельностью Отдела хранения в силу пп. 5, 21, 22 Положения осуществляет начальник отдела хранения, который: 1) в соответствии с его обязанностями, предусмотренными этим Положением, подчиняется непосредственному начальнику базы (комплексного хранения), (<адрес>), начальнику Центра и его заместителям; 2) является прямым начальником личного состава Отдела хранения, обладает правами в объемах, установленных общевоинскими уставами Вооруженных сил РФ; 3) на основании доверенности, выданной начальником Центра, осуществляет оформление трудовых отношений с работниками отдела хранения, осуществляет привлечение к трудовой и дисциплинарной ответственности, наказание, поощрение, прием, перемещение, увольнение, оформляет и подписывает трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, договоры об индивидуальной материальной ответственности, издает локальные нормативные акты.

Тучин Р.Ф. на основании приказа командира войсковой части 58661 (Центр) Демина М. от 23 ноября 2015 г. № назначен с 23 ноября 2015 г. на должность начальника Отдела хранения, и ему же (Тучину Р.Ф.) была выдана доверенность на осуществление полномочий, предусмотренных п. 22 Положения, а соответственно в силу требований ст. 22 ТК РФ Тучин Р.Ф. в отношениях с работником воинской части 58661-31 Охримович Л.Н. являлся ее работодателем, обладает полномочиями на применение мер дисциплинарного воздействия, в том числе и на ее увольнение.

Охримович Л.Н. в силу п. 2.4 спорного трудового договора обязана: добросовестно исполнять свои трудовые (функциональные) обязанности в соответствии с занимаемой должностью, возложенные настоящим трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя, не разглашать сведения, которые будут известны работнику в связи выполнением трудовой функции.

08 июня 2016 г. начальником Отдела хранения Тучиным Р.Ф. была утверждена должностная инструкция проводника (вожатого) отделения служебных собак (далее - Инструкция), в соответствии с которой проводник обязан: 1) знать территорию охраняемого объекта и прилегающую к ним местность; 2) не допускать посторонних лиц на территорию питомника; 3) хорошо знать задачи по охране и защите охраняемого объекта, уметь правильно применять служебную собаку в различных ситуациях; 4) знать служебные качества закрепленных за ним собак, дрессировать и систематически тренировать их, неуклонно повышать уровень своих профессиональных знаний и способностей; 5) по результатам итоговых испытаний грамотно распределять подготовленных служебных собак для определенной работы и совершенствовать их рабочие качества; 6) разводить в установленное время караульных собак на посты и снимать их с постов; 7) при нахождении в суточном наряде не менее двух раз в ночное время проверять работу служебных собак на постах, следить за состоянием служебных собак в питомнике; 8) в присутствии служебной собаки не допускать к себе посторонних лиц, а в случае их подхода предупредить о возможных действиях собаки, при этом удерживая ее на коротком поводке; 9) содержать в чистоте и исправности блок поста караульных собак, помещение и территорию питомника, инвентарь для служебных собак; 10) принимать меры к немедленному устранению обнаруженных на постах неисправностей (обрыв троса или цепи, запутывание служебной собаки и прочее); 11) грамотно составлять рацион питания и готовить корм для служебных собак, своевременно кормить собак, находящихся в питомнике; 12) умело проводить мероприятия по дезинфекции, дератизации, дезинсекции и профилактике заболеваний собак, поддерживать в подразделении зоогигиенические ветеринарно-санитарные требования; 13) докладывать о случаях побега служебных собак с питомника или с постов, принимать меры к их розыску; 14) своевременно оказывать необходимую помощь заболевшим собакам и немедленно докладывать об этом по команде, не допускать случайных вязок, покусов или ранений служебных собак, соблюдать правилакарантина; 15) представлять служебных собак для осмотра и проведения плановых прививок; 16) быть бдительным, соблюдать меры безопасности и не допускать, чтобы служебные собаки нанесли покусы или материальный ущерб посторонним лицам; 17) соблюдать правила личной гигиены во время работы с собаками.

Охримович Л.Н. была ознакомлена с данной Инструкцией лично 08 июня 2016 г., что подтверждается ее подписью на указанном локальном нормативном акте Отдела хранения.

Нормой ч. 1 ст. 192 ТК РФ закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

ТК РФ в ст. 193 закреплен порядок применения работодателем порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания, и, согласно этому порядку: 1) до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; 3) непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; 4) дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; 5) дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения, при этом в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; 6) приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, а если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» в п. 35 дано разъяснение, согласно которому при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю в силу абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении гражданских дел необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Нормативное содержание положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, с учетом разъяснений п. 35 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», свидетельствует о том, что локальном акте работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания должны быть указаны положения нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов работодателя, которые были нарушены работником.

23 июня 2016 г. начальником Отдела хранения Тучиным Р.Ф. издан приказ № о наложении на Охримович Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания, а основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужило то, что в нарушение положений ст. 189 ТК РФ, а также неисполнением п. 2.3 коллективного договора от 31 марта 2015 г. проводник служебных собак Охримович Л.Н. 08 июня 2016 г. в 12 час. 00 ми. (местного времени) в кабинете начальника Отдела хранения в присутствии ВрИО начальника команды ВОХР ФИО9, кадрового делопроизводителя ФИО16, нештатного фельдшера ФИО10, нетактично вела себя по отношению к своему непосредственному начальнику ВриИО начальника ВОХР ФИО9, что негативно сказывается на выполнении трудовых обязанностей.

ТК РФ в ст. 189 установлено, что дисциплиной труда признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

01 августа 2015 г. начальником Отдела хранения ФИО11 была утвержден коллективный трудовой договор между командованием Отдела хранения и трудовым коллективом на 2015 - 2018 гг., и согласно п. 2.3 этого коллективного трудового договора работник в соответствии со ст. 21 ТК РФ обязан корректно и уважительно относится к руководству склада.

Охримович Л.Н., тем не менее, с указанным коллективным трудовым договором, ознакомлена не была, а соответственно при таких данных, принимая во внимание, что положения ст. 189 ТК РФ о дисциплине труда носят общий характер, суд приходит к выводу о незаконности наложения на Охримович Л.Н. дисциплинарного взыскания по приказу начальника Отдела хранения Тучина Р.Ф. от 23 июня 2016 г. №, при этом суд учитывает, что сама формулировка данного локального акта работодателя «нетактично вела себя по отношению у своему непосредственному начальнику» носит неконкретизированный характер и не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны Охримович Л.Н., с учетом отсутствия в представленных документах установленной формы обращения работников Отдела хранения, не только к друг другу, но к лицам из числа руководства Отдела хранения.

Работодатель в лице начальника Отдела хранения Тучина Р.Ф. мог привлечь Охримович Л.Н. за нетактичное обращение к своему непосредственному начальнику по событиям 08 июня 2016 г. только в случае прямого закрепления в локальных нормативных актах работодателя формы обращения работников к друг другу, к лицам из числа руководителей Отдела хранения, указав при этом в своем приказе о наложении дисциплинарного взыскания, в чем именно заключалось такое некорректное обращение.

24 июня 2016 г. начальником Отдела хранения Тучиным Р.Ф. издан приказ № о наложении на Охримович Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужило то, что работник Охримович Л.Н. 08 июня 2016 г. в 07 час. 20 мин., на личном автомобиле KIA, государственный номер №, проехала на охраняемую территорию Отдела хранения без разрешения тем самым нарушила приказ от 21 декабря 2015 г. № № «О принятии дисциплинарных мер по противодействию терроризма» Отдела хранения.

21 декабря 2015 г. начальником Отдела хранения Тучиным Р.Ф. издан приказ № «О принятии дополнительных мер по противодействию терроризму в Отделе хранения», согласно которому, исходя из имеющейся информации лидеров ИГ провести серию террористических актов на территории РФ с использованием террористов смертников, а также подготовки террористических актов в отношении представителей руководящего и командного состава ВС РФ, в целях предотвращения террористических актов в отношении военнослужащих, лиц гражданского персонала (членов их семей) и объектов военных городков ЦВО в соответствии с требованиями командующего войсками Центрального военного округа от 22 ноября 2015 г., вр ИО начальнику ВОХР ФИО9 приказано провести следующие мероприятия, в то числе: 1) усилить пропускной режим, провести дополнительные инструктажи с должностными лицами, привлекаемыми к несению службы; 2) запретить въезд на территорию Отдела хранения личного автотранспорта.

Охримович Л.Н. с приказом от 21 декабря 2015 г. № была ознакомлена лично, что подтверждается ее подписью на данном документе, при этом, определяя дату, когда Охримович Л.Н. была ознакомлена с этим приказом, суд учитывает, что Охримович Л.Н. при подписании данного локального акта работодателя не указала дату, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Охримович Л.Н. была ознакомлена с приказом от 21 декабря 2015 г. № в день его издания.

Отдел хранения, как следует их представленных материалов, является охраняемым объектом Вооруженных Сил РФ, в связи с чем вся территория Отдела, включая места нахождения домов со служебными жилыми помещениями (жилая зона), находится под охраной, при этом суд учитывает, что из пояснений Тучина Р.Ф. в судебном заседании следует, что для сотрудников Отдела хранения на территории воинской части установлена стоянка для личного автотранспорта, которая находится с правой стороны от въезда на территорию Отдела хранения, однако Охримович Л.Н. 08 июня 2016 г. проехала за пределы этой стоянки к самовольно выстроенному на территории воинской части гаражу, отказывалась убрать автомобиль на охраняемую площадку.

08 июня 2016 г. начальником Отдела Тучиным Р.Ф. в присутствии начальника команды ВОХР ФИО9, стрелков 3-й группы ФИО12, ФИО13, ФИО14 составлен акт о совершении дисциплинарного проступка, согласно которому зафиксировано, что Охримович Л.Н. 08 июня 2016 г. в 07 час. 20 мин. на личном автомобиле № проехала на охраняемую территорию без разрешения, тем самым нарушила приказ от 21 декабря 2015 г. №.

Нарушение Охримович Л.Н. положений приказа от 21 декабря 2015 г. № подтверждается рапортом ФИО9 от 08 июня 2016 г., пояснительными ФИО14, ФИО12, ФИО13 от 08 июня 2016 г., из которых следует, что автомобиль Охримович Л.Н. при проезде на территорию Отдела хранения не был оставлен на площадке для личного транспорта, проследовал на территорию военного городка, при этом Охримович Л.Н. не реагировала на требования ФИО9 оставить автомобиль на специально оборудованной площадке для работников суточного наряда.

Охримович Л.Н. при даче объяснений от 16 июня 2016 г. факт проезда на территорию Отдела хранения подтвердила, указала на то, что ФИО9 никогда не требовал, чтобы она ставила свой личный автомобиль на стоянку, личную машину она уже 12 лет ставит на территории жилой зоны.

Несоблюдение Охримович Л.Н. требований положений приказа от 21 декабря 2015 г. № по событиям 08 июня 2016 г. свидетельствует об обоснованности привлечения Охримович Л.Н. к дисциплинарной ответственности, а поскольку сам факт дисциплинарного проступка подтверждается представленными начальником Отдела хранения Тучиным Р.Ф. доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в своей достоверности, процедура привлечения Охримович Л.Н. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушена, наложенное на Охримович Л.Н. дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка, то суд при таких данных приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа от 24 июня 2016 г. № о наложении на Охримович Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

05 июля 2016 г. начальником Отдела хранения Тучиным Р.Ф. издан приказ № о наложении на Охримович Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания за то, что, «в связи со ст. 192 ТК РФ, проводник служебных собак Охримович Л.Н. не исполнила распоряжение начальника Отдела хранения от 23 июня 2016 г., не представила документы (копии) о наличии образования, так же где и по какой специальности и по какой форме обучалась».

ТК РФ в ст. 192, как указывалось выше, установлен только перечень дисциплинарных взысканий, которые может применить работодатель к работнику, а поскольку начальник Отдела Тучин Р.Ф при издании приказа от 05 июля 2016 г. № не указал нормативных актов, в том числе и локального значения, которые нарушила Охримович Л.Н., неисполнившая распоряжение от 23 июня 2016 г., то суд в силу ст. ст. 192, 193 ТК РФ приходит к выводу о незаконности данного приказа.

07 июля 2016 г. начальником Отдела хранения Тучиным Р.Ф. издан приказ № о наложении на Охримович Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а основанием для наложение данного дисциплинарного взыскания послужило то, что в нарушение указания командующего войсками Центрального военного округа от 30 ноября 2015 г. № ДСП проводник служебных собак Охримович Л.Н. 13 июня 2016 г. и 06 июля 2016 г. пронесла на территорию аппаратуру, имеющую возможность передачи информации по беспроводным каналам связи и подключения к сети интернет в Отдел хранения, производила фото и видеосъемку в Отделе хранения.

Центром в лице командира войсковой части 58661 ФИО28, в чьем прямом подчинении находится Отдел хранения, в соответствии с указаниями командующего войсками Центрального военного округа от 30 ноября 2015 г. №ДСП издано распоряжение от 14 декабря 2015 г. №, согласно которому введен запрет: 1) на внос на территорию подразделений восковой части 58661 личных ПЭВМ, ноутбуков, коммуникаторов, планшетных компьютеров, смартфонов и других технических средств, имеющих возможность передачи информации по беспроводным каналам связи и подключения к сети Интернет, а также машинных носителей информации; 2) на обмен электронной корреспонденции с использованием адресов электронной почты, не зарегистрированных на почтовом сервере официального доменах Министерства обороны РФ; 3) на передачу электронной корреспонденции без письменного разрешения должностного лица, уполномоченного в установленном порядке принимать решение на отправку, электронных копий судебных документов по сети Интернет.

Охримович Л.Н. с указанным распоряжением от 14 декабря 2015 г. №, содержащим сведения об указании командующего войсками Центрального военного округа от 30 ноября 2015 г. №ДСП, была ознакомлена лично, что подтверждается ее подписью на данном распоряжении, при этом, определяя дату, когда Охримович Л.Н. была ознакомлена с этим приказом, суд учитывает, что Охримович Л.Н. при подписании данного локального акта не указала дату, в связи с чем суд приходит к выводу, что Охримович Л.Н. была ознакомлена с распоряжением от 14 декабря 2015 г. № в день его издания.

Тучиным Р.Ф., как начальником Отдела хранения, в присутствии нештатного юрисконсульта ФИО26, ВрИО начальника команды ВОХР ФИО9, начальника караула ФИО15, кадрового делопроизводителя ФИО16, начальника гаража ФИО17 составлен акт № о совершении дисциплинарного проступка, согласно которому проводник служебных собак Охримович Л.Н. нарушала указание командующего войсками Центрального военного округа от 30 ноября 2015 г. от 30 ноября 2015 г. №дсп, 13 июня 2016 г. и 06 июля 2016 г. пронесла на территорию отдела аппаратуру, производила съемку фото и видеосъемку.

ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, являющиеся работниками Отдела хранения, тем не менее, при написании 06 июля 2016 г. рапортов на имя начальника Отдела хранения указали лишь на то, что в их присутствии Охримович Л.Н. подтвердила, что производила фотосъемку на охраняемой территории войсковой части 58661-31, при этом суд учитывает, что ни один из названных работников Отдела не указал в этих рапортах, что являлся очевидцем этой сьемки со стороны Охримович Л.Н., равно как не указал в них, когда это съемка производилась Охримович Л.Н. на территории войсковой части.

Неприведение в рапортах ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17 сведений о времени производства фото и видеосъемки, фиксации этими работниками факта производства Охримович Л.Н. указанной сьемки, свидетельствует о недостоверности указанного акта №, а поскольку обстоятельства, указанные в приказе от 07 июля 2016 г. № не подтверждаются другими доказательствами, представленными работодателем, то суд приходит к выводу о незаконности привлечения Охримович Л.Н. к дисциплинарной ответственности по указанному приказу.

07 июля 2016 г. начальником Отдела хранения Тучиным Р.Ф. издан приказ № о наложении на Охримович Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужило то, что в нарушение должностных обязанностей проводника (вожатого) отделения служебных собак, проводник служебных собак Охримович Л.Н. 06 июля 2016 г. самоустранилась от исполнения своих должностных обязанностей, а именно п. 9, согласно которому она обязана содержать в чистоте блок поста караульных собак, помещение и территорию питомника, инвентарь для служебных собак в Отделе хранения.

Охримович Л.Н., как указывалось выше, в силу п. 9 Инструкции обязана содержать в чистоте блок поста караульных собак, помещение и территорию питомника, инвентарь для служебных собак в Отделе хранения, однако из рапорта начальника команды ВОХР ФИО18 от 06 июля 2016 г. следует, что при проведении 06 июля 2016 г. внеплановой проверки работы питомника - проводника служебных собак Охримович Л.Н. выявлены недостатки, в том числе в помещении приготовления пищи для служебных собак грязно (пыль, грязная посуда).

Несоблюдение Охримович Л.Н. п. 9 Инструкции подтверждается также рапортом начальника караула № ФИО19 от 06 июля 2016 г., также указавшего на наличии в помещении приготовления пищи для служебных собак пыли и грязной посуды.

06 июля 2016 г. Охримович Л.Н. были представлены объяснения, в которых она указала на то, что: 1) при проверке начальником отдела Тучиным Р.Ф., начальником караула ФИО29, и.о. начальника команды ВОХР ФИО18 было сделано устное замечание, что рабочее место грязное (пыль на подоконниках), однако данное рабочее место не является ее (Охримович Л.Н.) рабочим местом; 2) данное помещение не отвечает санитарным нормам, они сами привели здание в «божеский вид» на свои средства, чтобы не находится «24» на улице; 3) инвентарь отсутствует, средство для мытья посуды и дезинфекции отсутствует, в наличии имеется только 1 бачок и 2 ведра, вода отсутствует, ее приходится носить с караулки, посуда моется на улице, поскольку ванны, которые стоят в помещении находятся в нерабочем состоянии, канализация отсутствует; 4) проводник служебных собак ФИО30 курит на рабочем месте, бросает окурки и пачки из под сигарет на пол, о чем неоднократно она писала в книге сдачи смены.

ГИТ в Красноярском крае на основании заявления Охримович Л.Н. от 05 июля 2016 г. вх. № о нарушении ее работодателем требований трудового законодательства проведена внеплановая документарная проверки Отдела хранения, и по итогам этой проверки указанной государственной инспекцией труда составлен акт проверки от 24 августа 2016 г., из которого следует, что при проведении документарной проверки выявлено, что проводнику служебных собак Охримович Л.Н. выдача смывающих и (или) обезжиривающих средств не фиксировалось под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезжиривающих средств, тем самым нарушены требования ст. ст. 212, 221 ТК РФ, пп. 4,5, 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 г. № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезжиривающих средствами».

Нарушений иного характера, исключающих возможность выполнения Охримович Л.Н. требований п. 9 Инструкции, в том числе соответствующих объяснениям Охримович Л.Н. от 06 июля 2016 г., ГИТ в Красноярском крае не выявлено.

Результаты проверки ГИТ в Красноярском крае от 24 августа 2016 г., тем не менее, не свидетельствуют о том, что Охримович Л.Н. не имела возможности выполнить требования п. 9 Инструкции, поскольку: во-первых) до проведения внеплановой проверки со стороны Отдела хранения Охримович Л.Н. с заявлениями о выдаче смывающих и (или) обезжиривающих средств к своему работодателю не обращалась, на отсутствие таковых не ссылалась, при этом доказательств обратного суду стороной истца не представлено; во-вторых) объяснения Охримович Л.Н. в судебном заседании в указанной части носят не последовательный и противоречивый характер - с одной стороны, она ссылается, что помещение для приготовление пищи на момент проверки было чистое, а с другой стороны, указывает, что при заступлении в смену помещение было загрязнено другими работниками, при этом суд учитывает, что из представленных материалов следует, что Охримович Л.Н. принимать смену от других работников не отказывалась, соответствующих рапортов на имя руководства Отдела хранения не писала; в-третьих) результаты указанной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведения о том, что смывающие и (или) обезжиривающие средства в Отделе хранения отсутствовали и их расходование работниками не осуществлялось.

Договор в п 1.4 содержит указание, что местом работы Охримович Л.Н. является : <адрес> то есть вся территория Отдела хранения, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы Охримович Л.Н. о том, что блок приготовления пищи для служебных собак не является местом ее работы, при этом суд учитывает, что данный блок по своему функциональному значению относится к помещению питомника для собак.

Несоблюдение Охримович Л.Н. требований п. 9 Инструкции, установленное в результате проверки, проведенной Отделом хранения, выразившееся в наличии грязи (пыли, грязной посуды) в помещении приготовления пищи для служебных собак, свидетельствует о том, что Охримович Л.Н. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, а поскольку процедура привлечения Охримович Л.Н. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушена, наложенное на Охримович Л.Н. дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка и подтверждается представленными доказательствами, то суд при таких данных приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа от 07 июля 2016 г. № о наложении на Охримович Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

07 июля 2016 г. начальником Отдела хранения Тучиным Р.Ф. издан приказ № о наложении на Охримович Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужило то, что в нарушение должностных обязанностей проводника (вожатого) отделения служебных собак 07 июля 2016 г. Охримович Л.Н. не осуществляла в ночное время обход (проверку) подвижных блок постов караульных собак.

Инструкцией в п. 7, как указывалось установлено, что проводник (вожатый) отделения служебных собак обязан при нахождении на суточном наряде не менее двух раз в ночное время проверять работу служебных собак на постах, и такая обязанность указанного работника направлена на соблюдение требований п. 10 этой Инструкции, согласно которому проводник (вожатый) отделения служебных собак обязан принимать меры к немедленному устранению обнаруженных на постах неисправностей (обрыв тороса или цепи, запутывание служебной собаки и прочее).

Охримович Л.Н., согласно буквальному содержанию указанного п. 7 Инструкции, с учетом специфики работы проводника (вожатого) отделения служебных собак, как считает суд, была обязана при указанных ночных проверках находится в непосредственной близости от блока поста служебных собак, в том числе и с целью лично убедится в отсутствие угрозы обрыва троса.

Несоблюдение Охримович Л.Н. п. 7 подтверждается не только рапортами ВрОИ начальника команды ВОХР ФИО18, начальника караула ФИО15, дежурного по части ФИО20 от 07 июля 2016 г актом № о совершении дисциплинарного проступка, но и объяснениями самой ФИО21 от 07 июля 2016 г., в которых она подтвердила, что ночью обход не делала, но смотрела с вышки, объекты просматриваются, собаки двигались по цепи без нарушений, а соответственно при таких данных, учитывая, что процедура привлечения Охримович Л.Н. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушена, мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести служебного проступка, исходя из наличия в Отделе хранения жилой зоны, суд не усматривает оснований для отмены приказа от 07 июля 2016 г. № о дисциплинарном взыскании.

Инструкция не содержит требований о необходимости осуществления проводником обхода блок постов служебных собак вместе с начальником наряда, а поскольку иных документов, подтверждающих данное требование, изданных работодателем, стороной истца не представлено, то суд отвергает за несостоятельностью доводы Охримович Л.Н. о том, что она не могла осуществить обход блок постов служебных собак в ночное время 07 июля 2016 г. в связи с отсутствием начальника наряда.

02 августа 2016 г. начальником Отдела хранения Тучиным Р.Ф. издан приказ № о наложении на Охримович Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужило то, что в нарушение общих требований безопасности при обращении со служебными собаками Охримович Л.Н. 18 июля 2016 г. при несении службы производила развод собак: кавказкой овчарки по кличке «Джесси» и немецкой овчарки по кличке «Алиса» по блок постам без намордника, подвергла опасности (угрозе жизни и здоровью) личный состав караула команды ВОХР, выдвигающихся на посты в составе смены.

11 января 2016 г. начальником Отдела хранения Тучиным Р.Ф. утверждены Общие требования безопасности при обращении со служебными собаками (далее - Общие требования), согласно которым, в том числе при движении проводника (вожатого) служебная собака должна находится в наморднике и на коротком поводке в зависимости от степени подготовки собаки, что соотносится с обязанностями указанного работника: не допускать, чтобы служебная собака нанесла прокусы или материальный ущерб; при движении с собакой вести ее на коротком поводке и быть особенно бдительным, чтобы собака неожиданно не бросилась на людей, посторонних собак и животных.

Охримович Л.Н., согласно данным ею объяснениям от 19 июля 2016 г., была ознакомлена с указанными Общими требованиями, поскольку указала, что «18 февраля 2016 г.» она не нарушала требований техники безопасности, вела собак в намордниках, однако данные объяснения в части соблюдения Охримович Л.Н. Общих требований суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются рапортами ИО начальника команды ВОХР ФИО18, помощника начальника караула ФИО22, стрелка 3 группы ФИО23, дежурного по части ФИО24 от 18 и 19 июля 2016 г., актом № о совершении дисциплинарного проступка, которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Несоблюдение Охримович Л.Н. Общих требований в части наличия намордников на служебных собаках, выполняющих охранные функции в Отделе, при разводке по блок постам, с учетом породы данных собак (кавказская и немецкая овчарки), наличия на территории Отдела хранения жилой зоны, свидетельствует об обоснованности привлечения Охримович Л.Н. к дисциплинарной ответственности по события 18 июля 2016 г., а поскольку процедура привлечения Охримович Л.Н. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушена, мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести служебного проступка, то при таких данных суд не усматривает оснований для отмены приказа от 02 августа 2016 г. № о дисциплинарном взыскании.

Охримович Л.Н., согласно представленным доказательствам, до событий 18 июля 2016 г. с заявлениями об обеспечении закрепленных за не служебных собак не обращалась, в связи с чем суд отвергает за несостоятельностью доводы стороны истца о том, что имеющиеся у нее в наличии намордники собакам не подходили по размеру.

Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно подп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в п. 23, дано разъяснение, согласно которому при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

04 августа 2016 г. начальником Отдела хранения Тучиным Р.Ф. вынесен приказ №, согласно которому прекращено с 04 августа 2016 г. действие трудового договора от 01 ноября 2012 г. № с Охримович Л.Н. в связи с расторжением трудового контракта по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а основанием для принятие такой меры реагирования послужило то, что в нарушение указания командующего войсками Центрального военного округа от 30 ноября 2015 г. №ДСП проводник служебных собак Охримович Л.Н. 18 июля 2016 г. повторно пронесла на свое рабочее место в Отдел хранения аппаратуру, имеющую возможность передачи информации по беспроводным каналам связи и подключения к сети Интернет, хотя 18 июля 2016 г. в 08 час. 10 мин. на инструктаже личного состава начальник Отдела хранения Тучин Р.Ф. повторно довел перед строем данное распоряжение и спрашивал весь личный состав суточного наряда есть ли у них в наличии соответствующие технические средства связи, однако Охримович Л.Н. данное обстоятельство скрыла. Охримович Л.Н. ранее за период с 23 июня 2016 г. по 02 августа 2016 г. неоднократно имела взыскания по приказам от 23 июня 2016 г. №, от 24 июня 2016 г. №, от 07 июля 2016 г. №, от 07 июля 2016 г. №, от 07 июля 2016 г. №, от 02 августа 2016 г. №.

Охримович Л.Н., как указывалось выше, была лично ознакомлена с распоряжением командира войсковой части 58661 ФИО28 от 14 декабря 2015 г. №, содержащим сведения об указании командующего войсками Центрального военного округа от 30 ноября 2015 г. №ДСП, а поскольку данным распоряжением введен запрет на внос на территорию Отдела хранения технических средств, имеющих возможность передачи информации по беспроводным каналам связи, и при даче объяснений Охримович Л.Н. от 19 июля 2016 г. не отрицала наличия при себе в смене сотового телефона без камеры, относящегося к указанным техническим средствам, то суд признает доказанным работодателем наличия в поведении Охримович Л.Н. дисциплинарного проступка, вызванного неисполнением указания командующего войсками Центрального военного округа от 30 ноября 2015 г. №ДСП, при этом суд учитывает, что объяснения Охримович Л.Н. от 19 июля 2016 г. согласуются с рапортами стрелка 3 группы ФИО22, начальника караула № ФИО15, и.о. начальника команды ВОХР ФИО18 от 18 и 19 июля 2016 г.

Несоблюдение Охримович Л.Н. по событиям 18 июля 2016 г. указания командующего войсками Центрального военного округа от 30 ноября 2015 г. №ДСП, свидетельствует о том, что у работодателя имелись основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности, а поскольку в судебном заседании установлена законность и обоснованность ранее вынесенных приказов начальника Отдела хранения Тучина РФ от 24 июня 2016 г. №, от 07 июля 2016 г. №, от 07 июля 2016 г. №, от 02 августа 2016 г. №, учитывая, что часть этих приказов вынесена в связи с несоблюдением Охримович Л.Н. требований локальных актов работодателя, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обусловлена нахождением на территории Отдела хранения жилой зоны, то суд при таких данных приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения Охримович Л.Н. с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

04 августа 2016 г. начальником Отдела хранения Тучиным Р.Ф. во исполнение приказа от 04 августа 2016 г. № издан приказ № о прекращении трудового договора от 01 ноября 2012 г. №, заключенного с Охримович Л.Н. с 04 августа 2016 г., с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней за период с 22 апреля 2016 г. по 04 августа 2016 г.

Нарушений требований ст. 193 ТК РФ, допущенных начальником Отдела хранения Тучиным Р.Ф. при увольнении Охримович Л.Н. суд из представленных материалов дела не усматривает, учитывает, что информация о вынесенном приказе от 04 августа 2016 г. № была доведена до работника Охримович Л.Н., что подтверждается актом отказа работника в росписи об ознакомлении с приказом от 04 августа 2016 г. №.

Недоказанность стороной истца незаконности увольнения Охримович Л.Н. с занимаемой должности исключает возможность отмены приказов от 04 августа 2016 г. №№ и 269 удовлетворения требований Охримович Л.Н. о восстановлении ею в занимаемой должности проводника служебных собак, взыскания в ее пользу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 05 августа 2016 г. по день восстановления на работе.

28 июня 2016 г. начальником Отдела хранения Тучиным Р.Ф. издан приказ № о лишении Охримович Л.Н. денежной премии в размере 25 % от должностного оклада за июнь 2016 г., а основанием для принятия таких мер послужило то, что Охримович Л.Н, дважды на основании приказов от 23 июня 2015 г. №, от 24 июня 2016 г. № дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Работодатель согласно ч. 1 ст. 191 ТК РФ поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Правилами ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ» утвержден Порядок определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок), и согласно пп. 1 - 3 этого Порядка: 1) дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил; 2) расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала; 3) при этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Распределители бюджетных средств, согласно указанному Порядку, утверждают распределение объемов денежных средств, выделенных на дополнительное материальное стимулирование личного состава и доводят их до нижестоящих войсковых частей и организаций вооруженных сил, состоящих у них на финансовом обеспечении, в трехдневный срок со дня получения решения о выделении денежных средств на дополнительное материальное стимулирование личного состава.

Различного рода стимулирующие выплаты, в том числе премии, исходя из буквального содержания положений ст. 129 ТК РФ, не являются гарантированными выплатами, выключаемыми в размер заработной платы, а поскольку нормативное содержание положений Порядка свидетельствует о том, что премия лицам гражданского персонала, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, выплачивается за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны РФ, на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств, то суд не усматривает оснований для отмены приказа от 28 июня 2016 г. № и взыскания в пользу Охримович Л.Н. невыплаченной премии в размере 1 474 руб. 88 коп.

Нормой ч. 1 ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Положениями п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что: 1) учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); 2) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушение трудовых прав Охримович Л.Н., выразившееся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности по приказам от 23 июня 2016 г. №, от 05 июня 2016 г. №, от 07 июля 2016 г. №, как считает суд, безусловно, свидетельствует о том, что Охримович Л.Н. были причинены нравственные страдания, однако размер компенсации морально вреда, причиненного Охримович Л.Н. указанными неправомерными действиями руководства Отдела хранения, определяется судом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также во взаимосвязи с требованиями разумности и справедливости, в связи с чем суд определяет данную компенсацию в размере 1 500 руб. 00 коп.

19 января 2015 г. на основании приказа заместителя Министра обороны РФ №ДСП Отдел хранения зачислен на финансовое обеспечение в Управление финансового обеспечения, а поскольку Отдел хранения не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением Центра, являющегося организацией Министерства обороны РФ, то суд взыскивает указанную компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп. в пользу Охримович Л.Н. с Управления финансового обеспечения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Охримович Л.Н. к Отделу хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленный) войсковой части 58661-31, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>» - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы начальника Отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленный) войсковой части 58661-31 о наложении на Охримович Л.Н. дисциплинарных взысканий от 23 июня 2016 г. № (по факту нетактичного отношения к непосредственному начальнику ВрИО начальника ВОХр ФИО9 08 июня 2016 г.), от 05 июня 2016 г. № (по факту неисполнения распоряжения начальника Отдела хранения войсковой части 58661-31 от 23 июня 2016 г. о предоставлении документов об образовании), от 07 июля 2016 г. № (по фактам проноса на территорию аппаратуры, имеющей возможности передачи информации по беспроводным каналам связи и подключения к сети интернет, в Отдел хранения войсковой части 58661-31, производства фото и видеосъемки в Отделе хранения войсковой части 58661-31).

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в пользу Охримович Л.Н. 1 500 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В остальной части требований Охримович Л.Н. к Отделу хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленный) войсковой части 58661-31, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» - отказать за необоснованностью и недоказанностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий             А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2017 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края        А.П. Мордвинов