Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2011 ~ М-978/2011 от 31.01.2011

                               Дело № 2-1552/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск       ***

          Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                            Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                                         Гальцевой А.А.,

с участием представителя истца Волобуева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладких Валерия Васильевича к ООО «Россия» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Гладких В.В. обратился в суд с данным иском. С учетом уточнения предмета иска по заявлению от ***, принятому судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать за ним право собственности на 4426/1574175 доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, литер ***, расположенный по адресу: Благовещенский район, *** взыскать с ответчика моральный вред *** рублей, расходы на оплату услугу представителя *** рублей, на оформление доверенности *** рублей.

Исковое заявление принято к производству Благовещенского городского суда согласно определению судьи от ***, которым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Министерство финансов Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области.

Будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились истец, представители ответчика и третьих, не представившие суд сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что предметом заключенного *** между истцом и ООО «Россия» договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** (литер ***) Благовещенского района явилось строительство однокомнатной квартиры ***, общей площадью 44,26 кв. метров, расположенной на 4 этаже дома. Оплата стоимости строительства квартиры произведена полностью в сумме *** рублей. Застройщику ООО «Россия» на строительство многоквартирного жилого дома было выдано Администрацией Благовещенского района соответствующее разрешение, земельный участок под строительство дома отведен в установленном порядке, на этот участок заключен с застройщиком договор аренды, проектная декларация по строительству дома опубликована в установленном порядке. По условиям договора долевого участия в строительстве срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен - *** года, а передача объекта участнику - не позднее ***. Между тем, в установленный срок застройщик ООО «Россия» принятые на себя обязательства не исполнил, строительство дома фактически прекращено из-за отсутствия у ответчика средств. Кроме того, определением Арбитражного суда *** от *** в отношении ООО «Россия» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Дом возведен только до 1 этажа.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы ст. ст. 8-12, 130, 213 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона от *** *** «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», истец считает возможным признание за ней права собственности на 4426/1574175 доли в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме. Размер доли определен истцом в виде дроби, в числителе которой указано значение договорной общей площади квартиры ***, а в знаменателе - значение общей проектной площади всего дома, отраженной в разрешении на строительство. С учетом требований Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доля указана в виде правильной простой дроби, без запятых, что не меняет фактическое соотношение величин общих предусматривавшихся как договором от ***, так и разрешением на строительство площадей квартиры и дома в целом.

В дополнение представитель истца сослался на то, что Законом Амурской области от *** «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области» установлены меры государственной поддержки граждан, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных домов и пострадавших следствие неисполнения застройщиком, в отношении которого арбитражным судом принято решение о признании банкротом, своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов. Истец считает себя относящимся к категории граждан, на которых может распространяться действие этого Закона. В этой связи, для включения в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщика ООО «Россия» и в порядке, урегулированном статьей 2 названного Закона, истцу необходимо судебное решение о признании за ней права собственности на объект долевого строительства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между Гладких В.В.(Участник) и ООО «Россия» (Застройщик) был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** Благовещенского района. Предметом данного договора, зарегистрированного в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области *** за ***, явилось строительство однокомнатной квартиры ***, общей площадью 44,26 кв. метров, расположенной на *** этаже данного дома. Согласно проектно-сметной документации, дом значится под литером 3. Стоимость строительства квартиры *** оплачена участником долевого строительства полностью в сумме             *** рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру. Сроком ввода дома в эксплуатацию определен *** года, а срок передачи квартиры участнику по акту приема-передачи - не позднее ***.

Как следует из доводов искового заявления, не оспоренных ответчиком, в настоящее время строительство дома приостановлено, он возведен до уровня первого этажа, тогда как по проекту предусматривалось возведение дома состоящего из девяти этажей.

Из материалов дела также следует, что на строительство многоквартирного дома на земельном участке в *** Благовещенского района застройщику ООО «Россия» было выдано Администрацией Благовещенского района разрешение на строительство от *** за *** со сроком действия до ***. *** действие данного разрешения было продлено до ***. Земельный участок площадью 26 964 кв. метров из категории земель населенных пунктов для строительства указанного дома был предоставлен ООО «Россия» на основании заключенного между данным обществом и администрацией Благовещенского района договором *** аренды земельного участка от ***. Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что проектная декларация строительства дома опубликована в установленном порядке.

Как видно из существа иска, требование о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства заявлено истцом в связи с обстоятельствами фактического прекращения ответчиком ООО «Россия» строительства дома за пределами предусмотренного договором от *** срока ввода дома в эксплуатацию - *** года; бездействием ответчика ввиду непринятия им мер к завершению строительства и ко вводу дома в эксплуатацию, а также с учетом признания ООО «Россия» банкротом.

Право частной собственности защищается статьей 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от *** *** «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства - регулируются действующим Федеральным законом от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Нормами данного Закона, действие которого распространяется на правоотношения сторон в данном споре по факту заключения договора долевого участия в строительстве от *** и получения ООО «Россия» разрешения на строительство дома в период действия этого Закона, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на долю в возводимом незавершенном строительством объекте на стадии до момента ввода его в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Суд также учитывает, что Закон о долевом строительстве не содержит запрета на признание права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, строительство которого является предметом договора долевого участия в строительстве, в той ситуации, когда строительство застройщиком не ведется и действие договора фактически прекращено.

Возникновение права собственности истца на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками договора возложенных на них обязательств.

Судом установлено, что договорные обязательства стороной участника долевого строительства выполнены в полном объеме путем внесения долевого взноса на строительство спорного объекта. Со своей стороны, ответчик ООО «Россия» свои обязательства по договору от *** надлежащим образом не исполняет, поскольку в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома в *** Благовещенского района и квартиры *** в его составе не окончено, дом в эксплуатацию не сдан и указанная квартира в собственность истцу по приемо-сдаточному акту не передана.

Право собственности на спорную долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме до настоящего времени за каким-либо юридическим или физическим лицом не зарегистрировано, что подтверждается материалами дела. Возведение 9-10 этажного многоквартирного жилого дома в *** Благовещенского района осуществлено до уровня первого этажа, в настоящее время его строительство приостановлено. В числе прочего, указанные обстоятельства позволяют суду утверждать о том, что признанием за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме права и интересы других лиц не нарушаются.

Определяя размер доли, право собственности на которую следует признать за Гладких В.В., суд соглашается с предложенной истцом методикой расчета. Так, при расчете доли в числителе дроби подлежит указанию значение проектной площади квартиры ***, строительство которой является предметом договора от ***, а в знаменателе - значение проектной площади всего дома, отраженной в Положительном заключении государственной экспертизы ***, утвержденном *** АЭ ***.

При этом суд принимает во внимание, что настоящее судебное решение о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства будет являться правовым основанием для государственной регистрации этого права, и в этой связи учитывает положение пункта 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***. Согласно этому пункту, графа «Доля» подраздела *** заполняется в случае, если объект находится в общей долевой собственности (доля в праве указывается в виде правильной простой дроби). Следовательно, размер подлежащей признанию за истцом доли следует указать в виде правильной простой дроби, без запятых, что и сделано истцом согласно заявлению об уточнении предмета иска.

Таким образом, за истцом Гладких В.В. подлежит признанию право собственности на 4426/1574175 доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, литер 3, расположенный по адресу: *** Благовещенского района.

Иные способы правовой защиты интересов истца суд находит не отвечающими критериям эффективности, поскольку любые иные обязательственные требования могут удовлетворяться должником (ответчиком) только в рамках процедуры банкротства, введенной в отношении ООО «Россия», что не обеспечивает надлежащую защиту права истца.

При этом суд находит, что защита нарушенного права истца не может быть поставлена в зависимость от действий ответчика ООО «Россия», не исполнившего надлежащим образом свои договорные обязательства. В противном случае иное означало бы нарушение статьи 13 Конвенции «О защите прав и основных свобод» (далее - Конвенция), гарантирующей каждому право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

По мнению суда, данная правовая позиция сообразуется с положениями Постановления Европейского Суда по правам человека от *** года по делу «Бурдов против России», в котором указано, что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание изложенные выше правовые выводы, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Одновременно суд учитывает, что признание по судебному решению права собственности на долю в незавершенном строительством объекте долевого строительства является одним из условий для реализации закрепленных в Законе Амурской области от *** «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области» (опубликован *** в газете «Амурская правда» ***) мер государственной поддержки граждан, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных домов и пострадавших следствие неисполнения застройщиком, в отношении которого арбитражным судом принят судебный акт о введении одной из процедур банкротства, своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от *** *** к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ ***, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** (в последующих редакциях) *** моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение причинения ей действиями ответчика морального вреда (физических или нравственных страданий). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу в данной части надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, по оформлению доверенности - *** рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

С учетом сложности дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности *** рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленного Гладких В.В. требования, суд принимает во внимание потребительский характер настоящего иска, ввиду наличия которого истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона (п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Следовательно, по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину следует взыскать с ответчика, в доход соответствующего бюджета.

Исходя из цены иска в сумме *** рублей, определенной судом по указанной в договоре от *** стоимости строительства квартиры, в отсутствие доказательств иного размера стоимости спорного имущества, и согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Россия» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственной пошлины должен составлять *** рубля *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Гладких Валерия Васильевича - удовлетворить частично.

Признать за Гладких Валерием Васильевичем право собственности на 4426/1574175 доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, литер ***, расположенный по адресу: Благовещенский район, ***

Взыскать с ООО «Россия» в пользу Гладких Валерия Васильевича расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате доверенности *** рублей, а всего *** рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Россия» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья       Г.В. Фандеева