Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5424/2016 от 09.02.2016

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-5424/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юндиной К.И. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шембелиди В.Г. обратился в суд с иском к Юндиной К.И., ГУП «Крайтехинвентаризация» о признании результатов межевания недействительными, признании кадастровой ошибки и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ему на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного <...> (решение администрации <...>) принадлежит земельный участок, площадью 804 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Юндина К.И. является смежным землепользователем и предъявила к нему иск об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком, указав, что Шембелиди В.Г. незаконно переместил границу в сторону ее земельного участка, выстроил сарай на территории ее земельного участка, в связи с чем просила переместить границу на 1 метр и снести сарай.

При рассмотрении гражданского дела по иску Юндиной К.И. Шембелиди В.Г. стало известно, что граница между земельными участками установлена неверно, смещена в сторону его земельного участка и фактическая граница земельного участка не соответствует данным кадастрового учета.

Кадастровым инженером ГУП «Крайтехинвентаризация» < Ф.И.О. >5 при межевании были допущены ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Юндиной К.И. (прежний правообладатель Гикало) и эта ошибка воспроизведена в ГКН.

Земельный участок Юндиной К.И. имеет наложение на земельный участок Шембелиди В.Г., в результате чего у него уменьшилась площадь земельного участка до 761 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой кадастрового инженера и межевым планом.

Граница земельного участка Юндиной К.И. указана так, что она пересекает хозяйственную постройку (сарай), принадлежащую Шембелиди В.Г., чего быть не может, поскольку сарай возведен в 2000 году, а межевание земельного участка Юндиной К.И. (прежний собственник Гикало) было выполнено в 2008 году.

При определении границ земельного участка Юндиной К.И. координаты указаны неверно.

Тот факт, что земельный участок Юндиной К.И. отмежеван неверно и накладывается на земельный участок с кадастровым номером 23:301105051:19, принадлежащий Шембелиди В.Г., подтверждается заключением кадастрового инженера и межевым планом.

Без исправления кадастровой ошибки уточнить местоположение границ земельного участка Шембелиди В.Г. невозможно.

Кроме того, при ознакомлении с материалами межевания Юндиной К.И. (Гикало), представленными в суд при рассмотрения гражданского дела Юндиной К.И., в 2015 году Шембелиди В.Г. стало известно, что межевание проведено с нарушением методических указаний.

Более того, при межевании земельного участка должны быть учтены интересы землевладельца, в данном случае Шембелиди В.Г.

Однако, о времени и месте межевания он не знал, извещения о межевании не получал, акта согласования границ не подписывал.

Шембелиди В.Г. полагает, что поскольку акт согласования границ он не подписывал, то нельзя считать границы согласованными, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года исковые требования Шембелиди В.Г. удовлетворены. Суд восстановил Шембелиди В.Г. пропущенный по уважительной причине срок исковой давности для защиты нарушенного права. Признал недействительными результаты межевания земельного участка, выполненного 15.08.2008г. ГУП «Крайтехинвентаризация» принадлежащего Юндиной К.И., расположенного по адресу <...>, <...> «а», кадастровый <...>, площадью 1 125 кв.м, и постановку его на кадастровый учет. Признал недействительными сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка и обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> из Государственного кадастра недвижимости. Взыскал с Юндиной К.И. в пользу Шембелиди В.Г. судебные расходы: 25 400 рублей за проведенную экспертизу, 30 000 рублей на представителя и возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

С указанным решением суда не согласилась Юндина К.И. и подала апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции материалами дела не подтверждаются, кроме того, не приняты во внимание все обстоятельства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Шембелиди В.Г. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив их, выслушав представителей Юндиной К.И. по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшего доводы жалобы, Шембелиди В.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шембелиди В.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, площадью 804 кв.м, кадастровый <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

Смежному землепользователю Юндиной К.И. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...> «А», площадью 1125 кв.м, кадастровый <...>.

Как видно из межевого плана, в результате выполнения кадастровых работ по подготовке межевого плана Шембелиди В.Г. земельный участок с кадастровым номером <...> (землепользователь Юндина К.И) отмежеван неверно и накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...> (Шембелиди В.Г.). Ошибка, допущенная кадастровым инженером в ходе кадастровых работ по формированию земельного участка Юндиной К.И., воспроизведена в государственном кадастре недвижимости, что выражено в ошибочном указании характерных точек границ участка. Пересечение границ земельного участка послужило препятствием в осуществлении кадастрового учета земельного участка истца. Обратиться за исправлением кадастровой ошибки ответчица отказалась.

В соответствии с п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 №42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются заявление об учете изменений и необходимые для исправления такой ошибки документы, необходимые для учета изменений объекта недвижимости, либо вступившее в законную силу решение суда.

При необходимости внесения в кадастр изменений вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов представляемых по ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для осуществления кадастрового учета и изменения уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч. 4, 5 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при согласии всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуру, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта (ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Исходя из землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу <...>, <...>-а (Юндина К.И.) указанные требования закона соблюдены не были.

Между тем, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой от 2.09.2015г. установлено, что подпись 20.08.2008г. от имени Шембелиди В.Г. в акте согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...> «А» (фамилия правообладателя земельного участка < Ф.И.О. >7) от 8.09.2008г. выполнена не Шембелиди В.Г., а другим лицом.

Представленное заключение судебной почерковедческой экспертизы выполнено с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения, проведения. Экспертное заключение категоричное, соответствует поставленному вопросу, полно и достаточно обоснованно, сомнения у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт согласования границ земельного участка, изготовленного 08.09.2008г., не содержит подписи Шембелиди В.Г., суд первой инстанции верно указал, что границы земельных участков нельзя признать согласованными, а результаты межевания подлежат признанию недействительными.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Юндина К.И. обратилась в суд с иском к Шембелиди В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в ноябре 2014 года.

В судебном заседании по указанному гражданскому делу Шембелиди В.Г. стало известно о наличии акта согласования границ, который он не подписывал.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Шембелиди В.Г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юндиной К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи