Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2018 ~ М-1551/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-1906/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года                         гор. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Шпилевской Е.Л.

с участием:

истца Сапроновой Е.А. и ее представителей: Растороповой Е.П., Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапроновой Елены Анатольевны к ООО «Кристалл» о взыскании заработной платы и компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Сапронова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл» о взыскании заработной платы и компенсаций, ссылаясь на то, что на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в ООО «Кристалл» в обособленное подразделение г. Красноярск на должность администратора на условиях неполного рабочего времени (ставка 0,5) на неопределенный срок. Осуществляла трудовую деятельность в гипермаркете «<данные изъяты>» по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии условиями трудового договора (п.5.1.) установлен оклад в размере 8 500 руб., районный коэффициент 2 550 руб. в месяц. Выплата заработной платы осуществлялась в двух видах "белая" и "черная", кроме того без учета северной надбавки. ДД.ММ.ГГГГ. истец была отстранена от работы без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено уведомление работодателя о предстоящем расторжении трудового договора на основании п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников, приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении из организационно-штатной структуры общества в обособленном подразделении в г. Красноярск должности администратора и уведомление с предложением перевода на другую работу в обособленном подразделении в г. Красноярск на должность уборщика производственных и служебных помещений на условиях неполного рабочего времени (ставка 0,5) - оклад 5 300 руб. плюс районный коэффициент 30%. Приказ о расторжении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за фактически отработанное время с учетом северной надбавки в размере 55 510,34 руб., задолженность по заработной плате за период незаконного отстранения от работы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 492,84 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 661,64 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 394,12 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7 941,58 руб., выходное пособие при увольнении за два месяца (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 52 298,80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (15 дней) в размере 13 119,34 руб., проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 231,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Сапронова Е.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители истца Расторопова Е.П., Коновалова О.В. заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные доказательства а также отзыв на иск, согласно которому, с заявленными требованиями ответчик не согласен в полном объеме, поскольку истец была уволена с занимаемой должности в установленном законом порядке в связи с сокращением штата, уведомление и аванс истец отказалась получать, в связи с чем, причитающиеся истцу денежные средства переведены на расчетный счет истца в полном объеме, задолженности по заработной плате, иным выплатам у ответчика перед истцом не имеется.

С учетом мнения истца и её представителей, не возражавших, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца и ее представителей, исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34 ч.1; ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен трудовой договор №№, согласно которому Сапронова Е.А. принята на работу в обособленное подразделение г. Красноярска ООО «Кристалл» на должность администратора на условиях неполного рабочего дня (ставка 0,5). Место осуществления трудовой деятельности согласно договору - <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок. Заработная плата работника рассчитывается пропорционально отработанному времени из месячного оклада 8 500 руб., районный коэффициент 2 550 руб., а всего 11 050 руб. за полную ставку (л.д. 107-111).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сапронова Е.А. принята на работу в ООО «Кристалл» на должность администратора 0,5 ставки с окладом 8 500 руб., надбавкой 2 550 руб. с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 102).

Приказом ООО «Кристалл» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с оптимизацией управления обособленным подразделением в г. Красноярск должность администратора сокращена (л.д. 117).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Сапронова Е.А. предупреждена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 116).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Сапроновой Е.А. предложен перевод на другую работу в обособленном подразделении г. Красноярск ООО «Кристалл» на должность уборщика производственных и служебных помещений на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставка) с установлением оклада 5 300 руб. и районного коэффициента 30% (л.д. 115).

Согласно акту об отказе от ознакомления с документами от ДД.ММ.ГГГГ. Сапронова Е.А. отказалась принять и подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем сокращении штатной единицы администратора (л.д. 112).

Приказ о сокращении должности, уведомление о расторжении трудового договора, уведомление о переводе на другую работу направлено почтовым отправлением в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией и описью вложений, (л.д. 113-114). Таким образом, суд считает ДД.ММ.ГГГГ. датой уведомления работника Сапроновой Е.А. о предстоящем с ДД.ММ.ГГГГ. увольнении в связи с сокращением штатной единицы. Указанное обстоятельство косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 подтвердившей известный ей со слов Сапроновой факт о предупреждении ее в феврале 2018 года работодателем о предстоящем увольнении,; а также следует из содержания жалобы Сапроновой Е.А. адресованной в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю, в которой Сапронова указывала, на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. ее увольнение (л.д.28-29); а также из определения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в полицию обращалась Сапронова Е.А. по поводу возникшей с работодателем конфликтной ситуации, связанной с ее увольнением (л.д.40).

Вышеуказанные приказ о сокращении должности, уведомление о расторжении трудового договора, уведомление с предложением перевода на другую работу получены истцом ДД.ММ.ГГГГ., на данное обстоятельство истец ссылается в иске и в судебном заседании не оспаривается, кроме того, данное обстоятельство подтверждается отчетом отслеживания отправлений (л.д.27)..

В своем исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства Сапроновой Е.А. не указывалось на наличие у нее обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что она относится к категориям работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащим увольнению по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Факт сокращения численности и штата работников подтвержден представленными штатными расписаниями, из которых следует, что должность администратора выведена из штатного расписания, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было (л.д. 105, 106).

Таким образом, судом установлено, что должность, которую занимала истец, была сокращена, своего согласия на замещение иной вакантной должности с равнозначным окладом, имевшейся у работодателя на момент сокращения должности администратора, Сапронова Е.А. не выразила, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно акту об отказе работника получить аванс от ДД.ММ.ГГГГ. Сапронова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. не явилась за получением аванса (л.д. 118).

В связи с неявкой Сапроновой Е.А. за получением аванса, директором ООО «Кристалл» издан приказ о перечислении причитающихся истцу денежных средств на расчетный счет (л.д. 119).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников (л.д. 104).

Уведомлением о получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомлена о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ. за получением трудовой книжки, а при невозможности, предоставления согласия на отправление трудовой книжки почтой, уведомление принято почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки, копия приказа об увольнении, что подтверждается описью вложение с почтовым штемпелем (л.д. 171-172).

Из положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

На основании заявления Сапроновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца направлены приказ об увольнении и трудовая книжка, иные запрашиваемые истцом документы (л.д. 173, 174, 175), которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 176). Таким образом, срок выдачи работодателем трудовой книжки работнику не нарушен.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, от предложенных вакантных должностей истец отказалась, а иных должностей которые истец могла бы занять в соответствии с имеющейся у нее квалификацией, опытом работы и требованиям по должностям, у ответчика не имелось.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании невыплаченной заработной платы суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 №460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с ДД.ММ.ГГГГ. МРОТ составлял 7 800 руб.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения», с ДД.ММ.ГГГГ. МРОТ составлял 9 489 руб. С учетом начислений районного коэффициента (30%) и процентной надбавки (30%) к заработной плате (ст. ст. 316, 317 ТК РФ) выплате Сапроновой Е.А. подлежала бы заработная плата в размере 15182 руб. 40 коп. при условии выполнения ею нормы рабочего времени в полном объеме на ставку занимаемой ею должности. Однако, согласно заявлению Сапроновой Е.А. о приеме на работу, приказу о приеме на работу и трудового договора, Сапронова Е.А. принята на 0,5 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени. В этой связи размер заработной платы (при условии отработки работником Сапроновой в полном объеме нормы рабочего времени на 0,5 ставки) составлял бы 6604 руб. 34 коп. из расчета (15182,40/2-13%).

Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 2 ст. 93 ТК РФ).

Из пояснений истца Сапроновой Е.А., данных в данном судебном заседании, следует, что она в оспариваемый период работала также по совместительству в иной организации, наименование которой указать отказалась.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляют собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.

При этом закон не гарантирует, что заработная плата за работу, выполняемую на условиях неполного рабочего времени, не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика заработной платы в виде доплаты до МРОТ, суд находит несостоятельными, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит нормы о том, что заработная плата лица, работающего по совместительству, а также вырабатывающего не в полном объеме норму продолжительности рабочего времени, не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Также судом проверена обоснованность выплат работодателем в пользу работника Сапроновой заработной платы исходя из нормы рабочего времени, которая согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ год составила в ДД.ММ.ГГГГ часов, в ДД.ММ.ГГГГ час, в ДД.ММ.ГГГГ часов, в ДД.ММ.ГГГГ часов.

Таким образом, при определении размера заработной платы истца, работающего на 0,5 ставки, следует исходить из вышеуказанного числа рабочих часов, составляющих нагрузку на 0,5 ставки.

Из представленных стороной ответчика расчетных листов, табелей учета рабочего времени а также ведомостей на выплату (платежных поручений на перечисление) заработной платы усматривается, что

- ДД.ММ.ГГГГ. истцом отработано 20 часов, выплачено 1 100,88 руб. (л.д. 120, 152-153);

- ДД.ММ.ГГГГ. истцом отработано 84 часа, выплачено 4 621,50 руб. (л.д. 121, 154-155);

- ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 68 часов, выплачено 5 994 руб. (л.д. 121, 156-158); При расчете заработной платы истца за 68 часов отработанных в ДД.ММ.ГГГГ, ее размер должен составить не менее 3795,59 руб. из расчета: (15182,40 (МРОТ) Х 0,5 ставки / 136 часов.) x 68 часов = 3795,59 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ. истцом отработано 75 часов, выплачено 5 764 руб. (л.д. 122, 159-161); При расчете заработной платы истца за 75 часов отработанных в ДД.ММ.ГГГГ ее размер должен составить не менее 3770,46 руб. из расчета: (15182,40 (МРОТ) Х 0,5 ставки /151 час) x 75 часов = 3770,46 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ. истцом отработано 79 часов, выплачено 5 764 руб. (л.д. 122, 162-165); При расчете заработной платы истца за 79 часов отработанных в ДД.ММ.ГГГГ ее размер должен составить не менее 3771,73 руб. из расчета: (15182,40 (МРОТ) Х 0,5 ставки / 159 часов) x 79 часов = 3771,73 руб.

- за ДД.ММ.ГГГГ. истцом отработано 64 часа, выплачено 7 372,98 руб. (л.д. 123, 166-168). При расчете заработной платы истца за 64 часа отработанных в ДД.ММ.ГГГГ, ее размер должен составить не менее 2909,20 руб. из расчета: (15182,40 (МРОТ) Х 0,5 ставки / 167 часов) x 64 часов = 2909,20 руб.

Кроме того, в пользу Сапрновой Е.А. ООО «Кристалл» перечислено согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.148) 12853,99 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.150) 9596,13 руб., При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что указанная сумма Сапроновой не была получена, поскольку счет она закрыла и отметка <данные изъяты> о исполнении указанного платежного поручения отсутствует, поскольку Сапронова о смене расчетного счета, сообщенного ранее работодателю (ООО «Кристалл») не уведомляла, обязанность работодателя считается исполненной с момента перечисления денежных средств, на счет, указанный работником. То обстоятельство, что Сапроновой не получены указанные денежные средства суд расценивает как не связанные с виновностью работодателя (ответчика) а вызванные личными обстоятельствами и действиями самой Сапроновой.

Таким образом, произведенные работодателем в пользу работника Сапроновой Е.А. выплаты в большем размере, чем при расчете исходя из размера МРОТ, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав Сапроновой Е.А. при оплате за фактически выполненную ею работу.

Вопреки доводам истца, закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ). Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания исковых требований в части взыскания заявленных истцом сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, ч. 1 ст. 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (гл. 48 ТК РФ), и лица, работающие в районах Крайнего Севера (гл. 50 ТК РФ).

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 названного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 данного кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных чч. 1 и 2 данной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Определяя размер среднего заработка, исходя из фактически выплаченных ООО «Кристалл» работнику Сапроновой сумм в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, включая окончательный расчет при увольнении, суд исходит из расчета 30617.10 руб. (где 5722,32 руб. доход за ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца) согласно справке 20НДФЛ + 17521,80 руб. доход за ДД.ММ.ГГГГ. (3 месяца) + 7 372,98 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ / на 5 фактически отработанных полных месяца =123 руб. 42 коп.

Таким образом, размер выходного пособия при увольнении по сокращению численности штата, составит 6123,42 руб. в месяц..

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.148) Сапроновой выплачено 12853,99 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.150) 9596,13 руб.

Принимая во внимание, что истцом не указывалось на факт обращения после увольнения к работодателю (ответчику) с заявлениями о выплате в ее пользу пособия в связи с невозможностью трудоустройства, подлинник трудовой книжки суду истцом не предоставлен, суд приходит к выводу, что работодателем в полном объеме исполнены требования ст.178 ТК РФ по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка при увольнении, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Доводы истца о наличии у нее в период работы в ООО «Кристалл» работы в сверхурочное время не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом письменных доказательств тому не представлено, а допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО11. указали, что они не только не знакомы с графиком работы Сапроновой Е.А., но и не знают достоверно как называлась организация, являющаяся работодателем для Сапроновой, одновременно в течение всего рабочего времени с Сапроновой они не находились и о том, какие должностные обязанности имелись у Сапроновой им не известно, также не известно выполняла ли Сапронова находясь в здании магазина «<данные изъяты>» свои должностные обязанности или иную деятельность.

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сапроновой Елены Анатольевны к ООО «Кристалл» о взыскании заработной платы и компенсаций – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова