Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2012 ~ М-630/2012 от 22.03.2012

Дело 2-1068 \2012    

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2012г. Каннский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.

при секретаре Романовой Т.В.

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Малышевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Центр» о восстановлении на работе, восстановлении срока для обращения в суд, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малышева О.В. работала в ООО «Группа Центр» в качестве начальника отдела расходов, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ- по собственному желанию. Считая увольнение незаконным, Малышева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока на обращение в суд, восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула в сумме 6870руб.61коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000руб.. Свои требования истица мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Группа Центр» в качестве бухгалтера, а затем начальника отдела расходов. ДД.ММ.ГГГГ Пешин С.В. пригласил ее в свой кабинет, где сказала, чтобы она написала заявление на увольнение, так как организация в очередной раз меняет название, после чего напишет заявление о трудоустройстве в новое учреждение. Однако по приходу на работу ДД.ММ.ГГГГ ее к работе не допустили указав на то, что она уволена по собственному желанию. Она обратилась в Канскую межрайонную прокуратуру с соответствующей жалобой, после чего получив ответ, решила обратиться в суд, в связи с чем пропустила установленный законом месячный срок для обращения в суд, который просит восстановить.

В судебном заседании истица Малышева О.В., представитель истицы Коротков А.С. в суде полностью поддержали основания заявленного иска. Истица Малышева О.В. в порядке уточнения исковых требований, просила восстановить ее на работе в качестве начальника отдела расходов, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о переводе в качестве начальника отдела расходов, моральный вред взыскать в сумме 78 500руб..

Представитель ответчика ООО «Группа Центр» по доверенности Армутова О.Ю. в суде просила в удовлетворении исковых требований истицы отказать, применив сорок исковой давности по заявленным истицей требованиям, так как считает, что уважительных причин пропуска исковой давности у Малышевой О.В. не имеется. Кроме того, истица фактически была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании ее собственного заявления об увольнении, какого- либо давления со стороны руководства на Малышеву не оказывалось, истица и ранее изъявляла желание уволиться по собственному желанию. Считает исковые требования Малышевой О.В. не обоснованными.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске Малышевой О.В. отказать, приходит к выводу, что исковые требования Малышевой О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки увольнения.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ трудового Кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п.3 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В силу ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу п.22 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 66 ТК РФ, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как установлено в суде, Малышева О.В. приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Группа Центр» в качестве бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор без номера о принятии на работу в качестве бухгалтера на неопределенный срок. Приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ Малышева О.В.- начальник отдела расходов была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены в суде копиями соответствующих приказов, копией трудового договора, копией трудовой книжки. (л.д. 7-11)

Кроме того, в обоснование законности увольнения, ответчиком в суд представлено подлинное заявление Малышевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в суде истица Малышева О.В., в феврале 2012г. она находилась в состоянии беременности и увольняться не желала, заявление об увольнении было написано ею под влиянием давления со стороны руководителя ООО Пешина, который лично в своем кабинете заставил написать заявление введя в заблуждение, указав на то, что ей необходимо написать заявление об увольнении в связи с предстоящей     переменой наименования общества.

В суде по ходатайству сторон были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Так, свидетель ФИО8суду пояснила, что Малышева О.В. в январе 2012г. подходила к ней с заявлением об увольнении, сказала, что она устала работать. В феврале 2012г. Малышева подала заявление об увольнении, данное заявление она ей подписала, при этом истица говорила, что не хочет больше работать, ДД.ММ.ГГГГ Малышева на работу не выходила. У нее были претензии к работе Малышевой О.В., личных неприязненных отношение к Малышевой не имелось.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что знает, что Малышева О.В. работала в ООО «Группа Центр», ей известно, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работал в ООО «Группа Центр» без оформления трудовых отношений, Малышева О.В. работала в ООО в качестве бухгалтера, слышал, что ей предложили написать заявление об увольнении в связи с реорганизаций.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ей известно, что Малышева О.В. уволилась по собственному желанию в феврале 2012г., написала об этом личное заявление. До этого в ноябре 2011г. Малышева также подавала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Малышева О.В. ушла с работы до обеда, на следующий день на работу истица не приходила. Главный бухгалтер была недовольна работой Малышевой О.В.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ей известно о том, что Малышева О.М. была беременна, она планировала доработать и уйти в декрет.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работала вместе с Малышевой в ООО «Группа Центр», знала, что она была беременная.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что знала о том, что Малышева О.В. была беременная, узнала от нее, что в феврале 2012г. ее уволили обманным способом, так как заставили написать заявление об увольнении.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работал в ООО «Группа Центр», знал о том, что Малышева О.В. беременная.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что работал в ООО «Группа Центр», ему не известно о том, что Малышева О.М. хотела увольняться.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ей известно, что Малышева О.В. была уволена по собственному желанию, она видела, как истица заполняла обходной лист. При этом, какой- либо реорганизации в ООО не проводилось, она видела, как Малышева О.В. писала заявление об увольнении по собственному желанию в ОК у Прудниковой. До этого истица также несколько раз подавала заявление об увольнении по собственному желанию, но ее дважды уговаривали остаться на работе Пешин и Афонина.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что Малышева О.В. работала в ООО «Группа Центр», в феврале 2012 г. она пришла к ней в ОК и лично написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего была уволена.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что работает в ООО «Группа Центр», ее стажировала Малышева О.В., о том, был ли разговор у Малышевой с Пешиным, ей не известно, у истицы были конфликты по работе с главным бухгалтером, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ Малышева О.В. на работу не выходила.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, пояснений свидетелей, суд находит, что доводы истицы об обстоятельствах подачи ею заявления об увольнении и якобы давления со стороны руководителя Пешина, своего объективного подтверждения не нашли.

Так, Малышева О.В. указывает на то, что она была вызвана в кабинет Пешина, где под его давлением написала заявление об увольнении, однако данное пояснение истицы ничем в суде не подтверждено, напротив, оно опровергается показаниями свидетелей Синицыной и Прудниковой пояснивших, что данное заявление было написано Малышевой О.В. в кабине специалиста отдела кадров, при этом последняя не комментировала свое заявление, вопросов о реорганизации предприятия сотрудникам не задавала.

Суд также учитывает, что свидетели Афонина, Синицина, Бурец в суде пояснили, что ранее истица также неоднократно подавала заявления об увольнении по собственному желанию, при этом и сама истица не отрицала того факта, что ею в ноябре 2011г. подавалось заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель данное заявление не подписал, в связи с чем она продолжила работу. Кроме того, ответчиком в суд также представлена копия заявления Малышевой О.В. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что требования истицы о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, поскольку находит, что Малышевой О.В. в суд не представлено достаточных доказательств того, что заявление о ее увольнении по собственному желанию было подано под давлением ответчика, либо в состоянии заблуждения.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд находит, что данное заявление является обоснованным, так как истицей Малышевой О.В. пропущен месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, установленный ст. 392 ТК РФ.

Так, как установлено в суде, истица Малышева О.В. была уволена на основании ее личного заявления ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ознакомлена с приказом, о чем свидетельствует ее подпись на приказе об увольнении, при этом, в суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Причиной пропуска срока для обращения в суд Малышева О.В. указывает на то, что первоначально она обратилась в прокуратуру с жалобой, а после получения ответа прокурора- в суд, однако данная причина судом не может быть расценена как уважительная, поскольку находит, что уважительных обстоятельств, препятствующих обращению Малышовой О.В. в суд не имелось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истице о восстановлении срока для обращения в суд, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, Малышевой О.В. следует отказать.

Вместе с тем, разрешая требования истицы Малышевой О.В. о внесении в трудовую книжку сведений о переводе истицы на должность начальника отдела расходов, суд находит, что данные требования являются законными и в силу ст. 66 ТК РФ подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что в суде представитель ответчика не отрицала того факта, что на момент увольнения истица являлась начальником отдела расходов, то есть фактически была переведена с должности бухгалтера на должность начальника отдела расхродов, а кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и копией приказа об увольнении истицы от 13. 02.2012г., согласно которого Малышева О.В. была уволена из ООО «Группа Центр» с должности начальника отдела расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Центр» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Группа Центр» внести в трудовую книжку Малышевой <данные изъяты> АТ YIII № сведения о переводе Малышевой <данные изъяты> на должность начальника отдела расходов.

В удовлетворении исковых требований Малышевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Центр» о восстановлении срока для обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Центр» госпошлину в госдоход в сумме 400руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в месячный срок.

Судья:     Соколова Л.И.

<данные изъяты>