Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-14/2012 от 06.11.2012

Дело № 13/10-14/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.11.2012 г. Лихославль.

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

с участием прокурора Лихославльского района Тверской области Гасанова Ф.А.,

с участием заявителя Смирнова Э.Е.

защитника – адвоката адвокатского кабинета №209 «Адвокатская палата Тверской области»

при секретаре Гусевой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославле жалобу Смирнова Е.Э.,

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступила жалоба Смирнова Е.Э. о несогласии с постановлением старшего следователя Лихославльского МСО СУ СК РФ по Тверской области об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свои требования Смирнов Е.Э. мотивирует тем, что им 19 октября 2012 года было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту, изнасилования ФИО9 Основанием для проведения проверки по вышеуказанному факту послужила информация судьи ФИО4 и государственного обвинителя ФИО5, а также сведения, указанные Смирновым Е.Э. в явке с повинной. Несмотря на наличие вышеуказанных документов, старшим следователем Лихославльского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 21 февраля 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.5 ч.2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием заявления потерпевшей ФИО9 С данным решением следователя Смирнов Е.Э. не согласен, считает его незаконным, поскольку при проведении проверки с него объяснений никто не брал, однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано иное.

В судебном заседании заявитель Смирнов Е.Э. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, в качестве дополнения указал, что явка с повинной сама по себе содержит достаточные основания для возбуждения уголовного дела, в этой связи считает, что уголовное дело должно было быть возбуждено безотлагательно, а он допрошен в качестве подозреваемого. Кроме того, изложенные в его явке с повинной сведения подтверждаются материалами уголовного дела, а также постановленным в отношении него приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по <данные изъяты>. По мнению Смирнова Е.Э., его противоправные действия в отношении ФИО9 надлежит квалифицировать по п. <данные изъяты> УК РФ. В этой связи, уголовное дело, как указывает Смирнов Е.Э., может быть возбуждено в отсутствии заявления потерпевшей, поскольку, по виду уголовного преследования оно относится к категории публичного обвинения. Просит обязать следственные органы возбудить в отношении него уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, при необходимости в случае невозможности производства предварительного расследования по уголовному делу внести представление прокурору Лихославльского района Тверской области о пересмотре приговора в порядке главы 49 УПК РФ.

Защитник Гришина Е.М. изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы поддержала.

Прокурор Лихославльского района Тверской области Гасанов Ф.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку, по его мнению, проверка проведена полно и всесторонне, принятое решение не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Выслушав заявителя, его защитника, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета регистрации сообщений о преступлениях Лихославльского МСО СУ СК РФ по Тверской области зарегистрировано заявление судьи Лихославльского районного суда ФИО4 от 19 декабря 2007, а также рапорт помощника прокурора Лихославльского района ФИО5 от 17 декабря 2007 в которых указано, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Смирнова Е.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты>, потерпевшая ФИО9 заявила, что кроме насильственных действий сексуального характера, Смирнов Е.Э. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении нее изнасилование.

ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета регистрации сообщений о преступлениях Лихославльского МСО СУ СК РФ по Тверской области зарегистрирована явка с повинной Смирнова Е.Э., в которой он изложил аналогичные обстоятельства.

По результатам проведенных проверок неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием заявления потерпевшей. Указанные решения следователей отменялись руководителем Лихославльского МСО СУ СК РФ по Тверской области, либо прокурором Лихославльского района Тверской области.

Постановлением старшего следователя Лихославльского МСО СУ СК РФ от 21 февраля 2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4, рапорту ФИО5 и явке с повинной Смирнова Е.Э., также отказано на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего о преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ решения следователя, могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Указанный порядок установлен ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из указанных норм закона, следует, что обжалованию подлежат лишь только те решения органов предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В этой связи содержание права обжалования, реализуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на том, что соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают неблагоприятные последствия, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушает конституционные права и свободы Смирнова Е.Э. и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не устанавливает его причастность к совершению преступления, а также не дает оснований для его дальнейшего уголовного преследования.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 « О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В этой связи, суд не вправе давать оценку доказательствам возможной причастности Смирнова Е.Э. к совершению преступления, а также возможной квалификации его действий. Таким образом, доводы жалобы Смирнова Е.Э. в этой части, не могут служить предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежат отклонению.

Проверка по материалу проведена уполномоченным лицом полно, всесторонне, при вынесении постановления следователем учтены все обстоятельства дела.

Довод жалобы заявителя о том, что в ходе проведения проверки он не опрашивался, противоречит представленным материалам, поскольку следователем, а также иными лицами, по поручению следователя, неоднократно отбирались объяснения от Смирнова Е.Э. В указанных объяснениях не содержится информации достаточной для возбуждения в отношении Смирнова Е.Э. уголовного дела, поскольку каждый раз он пользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Отказался Смирнов Е.Э. от дачи объяснений по факту изнасилования ФИО9 и в настоящем судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости отмены постановления следователя и возобновления проверки, в суд не представлено.

Доводы заявителя о внесении судом представления прокурору Лихославльского района Тверской области в рамках главы 49 УПК РФ не может быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку уголовно-процессуальным законом определен иной порядок обращения с заявлением о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Смирнова Е.Э. на постановление следователя Лихославльского МСО СУ СК РФ от 21.02.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись П.Е. Верещагин

Копия верна. Судья П.Е. Верещагин