Определение по делу № 2-4309/2013 ~ М-3577/2013 от 21.06.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2013года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Омаровой М.А., с участием заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Шиллаева ФИО5., представителя ответчика Абдуллаева ФИО6., при секретаре Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к Муниципальному образованию городской округ «город Махачкала» о понуждении устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,

Установил:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ к Муниципальному образованию городской округ «<адрес>» о понуждении устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, мотивируя тем, что <адрес> проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». По результатам проведенной проверки установлены нарушения действующего законодательства. На территории <адрес> у МБОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1900, не установлены предупреждающие дорожные знаки 1.23 «Дети» на улице, непосредственно примыкающей к школе, в связи с чем, не обеспечивается охрана жизни, здоровья, прав и законных интересов несовершеннолетних лиц посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий. Вышеуказанные факты в деятельности муниципального образования городской округ «<адрес>», как органа местного самоуправления, напрямую затрагивают публичные интересы неопределенного круга несовершеннолетних лиц, потенциально использующих для передвижения <адрес> непосредственно у МБОУ СОШ №. Проезжую часть около данного образовательного учреждения регулярно переходят дети. Несовершеннолетние в силу своего возраста самостоятельно не могут защитить свое конституционное право на охрану жизни, здоровья, прав и законных интересов. Просил обязать ответчика устранить вышеуказанные нарушения.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Шиллаев ФИО7. пояснил, что в связи с устранением нарушений ответчиком, не возражает по прекращению производства по делу.

Представитель Муниципального образования городской округ «<адрес>» по доверенности Абдуллаев ФИО8. пояснил, что нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ Актом обследования состояния улично-дорожной сети на <адрес>, устранены, на основании чего просил дело производством прекратить.

Выслушав мнениея сторон, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по данному делу следует прекратить в связи с тем, что к моменту рассмотрения дела в суде предмет спора отпал, требования были разрешены путем удовлетворения требований истца.

Судом на момент рассмотрения дела не установлено нарушений прав и интересов каких либо лиц, предмет спора отсутствует, в связи с чем дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Заместителя прокурора <адрес> к Муниципальному образованию городской округ «<адрес>» о понуждении устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Омарова М. А.

Отпечатано в совещательной комнате.