Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3832/2017 от 11.01.2017

Судья - Вергунова Е.М. дело № 33а-3832/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Цветковой < Ф.И.О. >4 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цветкова < Ф.И.О. >5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению по вопросам семьи и детства администрации города Сочи о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности принять решение о возложении обязанности на Казаряна < Ф.И.О. >6 не препятствовать в общении несовершеннолетнего < Ф.И.О. >7 с матерью и сестрой.

В обоснование доводов указано, что <...> обратилась к руководителю управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи с коллективной жалобой о нарушении прав и законных интересов малолетних детей < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 Казаряном < Ф.И.О. >10, выразившиеся в воспрепятствовании в общении сестры с братом. Однако в установленные законом сроки ответ ею получен не был. Кроме того, из определения Центрального районного суда города Сочи от <...> следует, что Управление должно принять решение о предоставлении близким родственникам ребенка возможности общаться с ним. Однако административным ответчиком такого решения не принято, что как полагает административный истец является незаконным.

Таким образом, указывает, что данными действиями (бездействием) управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи нарушаются как ее, так и права несовершеннолетних детей, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2016 года в удовлетворении административного иска, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> Цветкова < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >3 обратились с коллективной жалобой в управление по вопросам семьи и детства администрации города Сочи на нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей Цветковой < Ф.И.О. >13 - < Ф.И.О. >14, <...> года рождения, и < Ф.И.О. >15, <...> года рождения, на общение между собой, а также с бабушкой < Ф.И.О. >16 и дедушкой < Ф.И.О. >17. Просили административного ответчика обязать Казаряна < Ф.И.О. >18 не чинить препятствий встречам и общению несовершеннолетней сестры < Ф.И.О. >19 с несовершеннолетним братом < Ф.И.О. >20.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 12 названного закона поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обращение Цветковой < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22 и < Ф.И.О. >23 в виде коллективной жалобы подлежало рассмотрению управлением по вопросам семьи и детства администрации города Сочи в срок до <...> включительно.

В соответствии со статьей 67 Семейного кодекса Российской Федерации дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком (часть 1). В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению (часть 2). Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка. В случае невыполнения решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве (часть 3).

<...> начальником управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи на имя Казаряна < Ф.И.О. >24 направлено письменное обращение с разъяснением указанных выше положений статей 67 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что бабушка, дедушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком, в случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению, и возложением обязанности на Казаряна < Ф.И.О. >25 не чинить препятствия общению малолетнего < Ф.И.О. >26, <...> года рождения, с дедушкой, бабушкой и сестрой. Кроме того, Казаряну < Ф.И.О. >27 разъяснено, что в случае нарушения прав на общение близких родственников к виновному родителю могут быть применены меры, предусмотренные действующим законодательством.

<...> в адрес Цветковой < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29 и < Ф.И.О. >30 административным ответчиком направлен ответ на их коллективную жалобу, в котором сообщено, что специалисты Управления связались с Казаряном < Ф.И.О. >31, который в ходе телефонной беседы пояснил, что не может явиться на прием в управление по вопросам семьи и детства администрации города Сочи, но не возражает против общения заявителей с ребенком, но в его присутствии.

В указанном ответе заявителям также было разъяснено положение статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком, суд разрешает спор, исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Кроме этого, заявителям разъяснено, что в случае несогласия с предложенным порядком общения для разрешения спора в защиту своих прав они могут обратиться в суд по месту жительства ответчика с исковым заявлением об определении порядка общения с малолетним < Ф.И.О. >32.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что административным ответчиком в установленные законом сроки обращение административного истца, < Ф.И.О. >33 и < Ф.И.О. >34 рассмотрено, приняты меры в пределах компетенции органа опеки и попечительства, заявителям направлен ответ по существу обращения.

Согласно материалам дела, ответ на коллективное обращение направлен административным ответчиком по адресу, указанному заявителями в жалобе, а именно: <...>, что подтверждается исходящим номером <...> от <...>.

Аналогичные сведения имеются в выписках из электронного журнала.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> оставлено без движения исковое заявление Цветковой < Ф.И.О. >35 в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >36 к Казаряну < Ф.И.О. >37 о порядке общения несовершеннолетних сестры с братом.

Как усматривается из названного определения, исковое заявление, поданное Цветковой < Ф.И.О. >38, судом оставлено без движения, поскольку истицей не представлены доказательства обращения в орган опеки и попечительства по вопросу порядка общения несовершеннолетних сестры с братом. Какие-либо обязанности данным определением суда на управление по вопросам семьи и детства администрации города Сочи возложены не были.

При таких обстоятельствах и с учетом норм, изложенных в пункте 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, правомерно сделан вывод об отсутствии со стороны административного ответчика бездействия, а действия совершены в соответствии с нормами действующего законодательства и его полномочиями и права, свободы и законные интересы административного истца, не нарушают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, имел достаточные основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цветковой < Ф.И.О. >39 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -