Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-372/2015 от 04.08.2015

Мировой судья Морозова Н.Ю.

№11-372/2015

Судебный участок №2 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2015 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасюк Е.С. на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01.07.2015г. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Тарасюк Е.С. к Власову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Власова В.В. в пользу Тарасюк Е.С. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Власова В.В. о возмещении судебных расходов, с Тарасюк Е.С. в пользу Власова В.В. взысканы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласна Тарасюк Е.С., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку решением мирового судьи иск удовлетворен полностью.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Тарасюк Е.С. к Власову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Власова В.В. в пользу Тарасюк Е.С. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы ответчика представлял его представитель Козинский Б.П., действующий на основании доверенности и ордера. Власов В.В. за оказанные услуги представителя оплатил <данные изъяты>, что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО1. Расходы по проведению экспертизы возложены на Власова В.В., судебная экспертиза проведена, Власов В.В. оплатил расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Власова В.В. о возмещении судебных расходов, с Тарасюк Е.С. в пользу Власова В.В. взысканы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к таковым, в частности, в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, расходы на оплату судебной экспертизы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, возмещение судебных расходов на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования с учетом уточненного истцом их размера удовлетворены полностью, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении №137-О от 29 января 2015 года гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу стаей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст.ст. 330, 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, суд апелляционной инстанции разрешает заявление Власова В.В. по существу и отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Власова В.В. о возмещении судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

В.В. Коваленко