Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-1865/2013;) ~ М-2080/2013 от 28.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                      09 июня 2014 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н..,

при секретаре Титовой Е. В.,

с участием:

истцов: Толстовой Т. Н., Толстова В. А.,

представителя истцов Цой С. К.,

ответчика Давыдова М. А.,

представителя ответчика Плотниковой А. А.,

третьего лица Давыдовой С. Н.,

представителя третьих лиц – Усовой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Толстовой Т.Н., Толстова В.А. к Давыдову М.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Толстова Т. Н., Толстов В. А. обратились в суд с исковым заявлением к Давыдову М. А. о возмещении ущерба.

В иске указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ г. ГУ ФРС по <адрес>. Ответчику принадлежит <адрес> этом же доме на праве общей долевой собственности вместе с несовершеннолетним сыном Д.В.М.. Дом, в котором расположены обе квартиры, является одноэтажным, двухквартирным, других квартир в нем нет. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик, самовольно, не имея разрешения на строительство (реконструкцию), без согласования с истцами приступил к реконструкции дома, начав строительство пристроя. В настоящее время ответчик продолжает вести строительные работы по реконструкции. После начала строительства пристроя в квартире истцов стала отрываться штукатурка, возникать трещины в стенах, произошла деформация фундамента. В целях определения причин возникших разрушений, истцы обратились в АНО «Поволжский центр экспертиз» для проведения экспертного исследования. Согласно полученного по результатам исследования акта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного АНО «Поволжский центр экспертиз» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной разрушений является строительство пристроя начатого ответчиком в 2011 году, производство ответчиком строительных работ по устройству фундамента пристроя к существующему жилому дому без обследования существующего фундамента. В результате сумма материального ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке по определению величины обязательств по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению в результате строительных работ. В связи с чем, Толстова Т. Н., Толстов В. А. просят взыскать с Давыдова М. А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> солидарно, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате экспертных исследований в размере <данные изъяты>, по оплате оценки в размере <данные изъяты>, по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

Истцы Толстова Т. Н., Толстов В. А. и их представитель Цой С. К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Давыдов М. А. и его представитель Плотникова А. А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что, по их мнению, истцами не доказаны в установленном порядке обстоятельства, на которые они ссылаются, размер требований не обоснован. Не установлено время возникновения повреждений в <адрес>, при этом, имеет место критическая степень физического износа указанного дома и отсутствие капитального ремонта за все время его эксплуатации. Помимо проведенных ответчиком работ имеются и другие факторы, которые могут быть причинами повреждений и наличие которых установлено специалистами (неорганизованный водосток, замачивание грунтов под фундаментом, неудовлетворительное состояние отмостки <адрес>), между стенами старого и нового домов отсутствует физическое взаимодействие.

Третье лицо - Давыдова С. Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц - Администрации м. р. Волжский Самарской области, Сектора Архитектуры и градостроительства Администрации м. р. Волжский Самарской области Усова Т. Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Заслушав доводы явившихся участников процесса, пояснения эксперта М.Т.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что истцы Толстова Т. Н., Толстов В. А. являются собственниками <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 15. 08. 2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Давыдов М. А. является собственником ? доли <адрес>, площадью 40,30 кв.м. двухквартирного одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Собственником оставшейся ? доли <адрес>, площадью 40,30 кв.м. двухквартирного одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является сын Давыдова М. А. Давыдов В. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД № от ДД.ММ.ГГГГ

Также Давыдову М. А. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1900 кв., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно технического паспорта многоквартирного одноэтажного жилого дома, 1961 года постройки, по адресу: <адрес>, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. количество квартир в данном доме – 2, общая площадь здания – 132,4 кв.м., в том числе общая площадь квартир здания – 83,0, жилая площадь квартир – 53,3 кв.м., процент износа от 50% до 53%.

Давыдов М. А. произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры путем возведения пристроя без соответствующих разрешений уполномоченных органов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Законодательство Российской Федерации не запрещает производить переустройство и перепланировку, в случае, если такое переустройство и перепланировка не затрагивают и не нарушают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктами 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно сообщению Администрации муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в результате визуального осмотра установлено, что к <адрес> осуществляется строительство пристроя размерами примерно 10х8. Разрешение на строительство указанного объекта <адрес> не выдавалось. Владельцы квартиры предупреждены о недопустимости самовольного строительства. В случае возобновления работ по строительству пристроя, Толстову В. А. разъяснено право обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Толстова Т. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Давыдову М. А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 19. 03. 2012 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Толстовой Т. Н. и Давыдовым М. А. по условиям которого:

1. Истец Толстова Т. Н. отказывается от исковых требований о сносе (полной разборке) самовольной постройки (пристроя), расположенного по адресу: <адрес>.

2. Ответчик Давыдов М. А. принимает на себя обязательства:

2.1 Привести дом в первоначальное состояние;

2.2 Перенести стену строящегося пристроя на расстояние 3 метра от границы (забора) земельного участка Толстовой Т. Н., расположенного по адресу: <адрес>;

2.3 Получить ГПЗУ и разрешение на строительство в секторе архитектуры и градостроительства Администрации МР <адрес>;

2.4 Осуществлять строительство по утвержденному проекту с соблюдением градостроительных норм землепользования;

2.5 В качестве компенсации расходов истца по ведению дела ответчик Давыдов М. А. оплачивает Толстовой Т. Н., в разумном размере, половину стоимости расходов: <данные изъяты>

Данным определением производство по гражданскому делу по иску Толстовой Т. Н. к Давыдову М. А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, прекращено.

Во исполнение определения суда от 19. 03. 2012 г. ответчик перенес стену строящегося пристроя на расстояние 3 метра от границы (забора) земельного участка Толстовой Т. Н., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. Давыдов М. А. получил в Администрации муниципального района <адрес> разрешение на строительство и вновь возвел двухэтажный пристрой к двухквартирному одноэтажному жилому дому по адресу: <адрес>, Волжский р-он, <адрес>.

Истцы Толстова Т. Н. и Толстов В. А. утверждают, что после начала ответчиком Давыдовым М. А. строительства пристроя в их квартире стала отрываться штукатурка, возникать трещины в стенах, произошла деформация фундамента, что причинило им материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В подтверждение обоснованности своих доводов, истцы ссылаются на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом АНО «Поволжский центр экспертиз» С.А.Н., из которого следует, что при обследовании стен <адрес> по адресу: <адрес>, Волжский р-он, <адрес>, обнаружены трещины на стыке стен и потолка. В результате обследования общей стены между <адрес> (Толстова Т. Н.) и <адрес> (Давыдов М. А.) по адресу: <адрес>, Волжский р-он, <адрес>, было выявлено, что в 2011 году Давыдовым М. А. начато строительство пристроя к <адрес> для улучшения своих жилищных условий.

Согласно п. 7.8 ТСН 50-302-2004, перед началом производства строительных работ по возведению пристроя Давыдов М. А. должен был произвести геологические изыскания и обследование фундаментов существующего здания. Согласно п. 7.27 и п. 7. 28 ТСН 50-302-2004, перед началом производства строительных работ по возведению пристроя Давыдов М. А. должен был провести обследование конструкций здания. На основании результатов этих обследований Давыдов М. А. должен был подготовить проект и согласовать последний с Толстовой Т. Н. Согласно пп. 8.6, 8.9, 8.10 ТСН 50-302-2004 решение по фундаменту пристроя должно учитывать все факторы риска, могущие повлечь за собой обрушение стены здания. В действительности Давыдов М. А. выполнил фундамент пристроя на глубине 1,5 от поверхности земли, не приняв во внимание тот факт, что глубина заложения фундамента существующего жилого дома, составляет всего 0,5 м., что согласно п. 13.1, 13.2 ТСН 50-302 требует выполнения дополнительных работ по укреплению существующего фундамента, перед устройством нового.

Таким образом, эксперт пришел к следующему выводу: при сравнении фото № от 03. 01. 2012 г. и фото № от 25. 05. 2013 г. фиксирующих изображение с одного и того же ракурса, отчетливо видно, что раскрытие трещин проходящих в верхнем углу стены продолжается и составляет на фото № мм по сравнению с фото № мм; происходит отрыв штукатурки от потолка (фото № Приложение1); возникли трещины в местах опирания потолочных балок на стену (фото № Приложение 1); возникли трещины размером до 3 мм в стене, примыкающей к исследуемой (фото № Приложение1); происходит разрушение фундамента (фото № Приложение 1). Перечисленные в пп. 1-5 события возникли после переноса стены пристроя на 3 метра от общей между <адрес> стены. Деформация существующего фундамента и появление трещин в общей между <адрес> (Толстова Т. Н.) и <адрес> (Давыдов М. А.) стене явилось следствием производства строительных работ по устройству фундамента пристроя к существующему жилому дому без обследования существующего фундамента.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять представленному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ г. у суда не имеется. Исследование проведено экспертом АНО «Поволжский центр экспертиз» С.А.Н., имеющим высшее образование в области строительства, право самостоятельного производства строительно-технических экспертиз, специальность «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 26 лет.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Самарской лаборатории судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ г., которое не опровергает выводов эксперта АНО «Поволжский центр экспертиз», причинами появления в квартире по адресу: <адрес>, повреждений штукатурки, возникновения трещин в стенах, деформации фундамента, наиболее вероятно могли послужить либо работы по строительству (реконструкции) пристроя к <адрес>, его последующему демонтажу и устройству вновь, либо произведенные работы могли усугубить неудовлетворительное состояние конструктивных элементов дома и привести к увеличению имевшихся и образованию новых повреждений. Определить конкретную причину возникновения повреждений и степень воздействия каждой из причин не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о техническом состоянии объекта до начала работ по строительству пристроя к <адрес>. Определить, допущены ли нарушения строительных норм, правил и других технических требований при выполнении ответчиком Давыдовым М. А. реконструкции <адрес>, не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра пристрой возведен до уровня крыши, часть работ является скрытыми, а также в связи с тем, что в предоставленном проекте имеется только архитектурно-планировочная часть, конкретные конструктивные решения, ссылки на конкретные нормативные требования, в соответствии с которыми необходимо было выполнять работы по строительству (реконструкции), в предоставленном проекте отсутствуют.

Суд считает, что оснований не доверять данному экспертному исследованию также не имеется. Исследование проведено старшим экспертом ФБУ «СЛСЭ» Макаровой Т. В., имеющей высшее экономическое образование, право самостоятельного производства строительно-технических экспертиз, специальность «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности 10 лет, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Макарова Т. В. полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении, при этом еще раз пояснила, что по ее мнению, причинами появления в квартире по адресу: <адрес>, Волжский р-он, <адрес>, повреждений штукатурки, возникновения трещин в стенах, деформации фундамента, вероятнее всего послужили работы по строительству (реконструкции) пристроя к <адрес>, его последующему демонтажу и устройству вновь, либо произведенные работы могли усугубить неудовлетворительное состояние конструктивных элементов дома и привести к увеличению имевшихся и образованию новых повреждений.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях экспертов АНО «Поволжский центр экспертиз» и ФБУ «СЛСЭ» ответчиком суду не представлено. Данные исследования в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты имеют соответствующее образование, значительный опыт в проведении экспертиз, заключение экспертами дано в пределах их специальных познаний.

Суд считает, что представленное ответчиком заключение ЗАО «Горжилпроект» от 2012 г. по визуальному инженерно-техническому обследованию конструкций жилого дома после реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, Волжский р-он, <адрес>, не опровергает выводов экспертов АНО «Поволжский центр экспертиз» и ФБУ «СЛСЭ». Из данного заключения также следует, что все строительные конструкции указанного жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном или работоспособном состоянии. Для устранения деформации существующих фундаментов необходимо выполнить их усиление захватками в виде столбчатых фундаментов на глубину залегания от поверхности земли 1,5 м. Перед усилением фундаментов необходимо выполнить их более полное обследование и на основании данных обследования разработать проект усиления существующих фундаментов. Необходимо выполнить обрушение повреждений штукатурки перекрытий с заменой поврежденных балок перекрытий и поврежденных элементов стропильной системы. В связи с пристроем помещений к <адрес> необходимо выполнить усиление стропильной системы всего дома с учетом возрастающей нагрузки на обрешетку и стропила дома.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Давыдов М. А. желая улучшить свои жилищные условия, прежде чем начать работы по реконструкции принадлежащей ему <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, Волжский р-он, <адрес> должен был учесть физический износ данного многоквартирного жилого дома, который согласно технического паспорта составляет от 50% до 53%, обследовать существующие фундаменты, разработать проект усиления существующих фундаментов, а также стропильной системы всего дома с учетом возрастающей нагрузки на обрешетку и стропила дома и только после этого начать работы по реконструкции и строительству.

Таким образом, суд полагает, что истцами Толстовой Т. Н. и Толстовым В. А. представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчика по реконструкции <адрес> и возведению пристроя к принадлежащей ему <адрес> им причинен материальный ущерб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Толстовой Т. Н. и Толстовым В. А. не выполнены рекомендации специалистов по установке маячков для наблюдения раскрытия трещин, что усугубило их образование, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правового значения для данного спора не имеют. Истцы каких-либо работ по реконструкции своей квартиры не производили и в их обязанности производство работ по установке маячков не входит.

С целью определения размера ущерба, истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО «Городская Служба Оценки».

Согласно заключению ООО «ГСО» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб конструктивным элементам <адрес> по адресу: <адрес>, Волжский р-он, <адрес> нанесен в результате производства строительных работ по устройству фундамента пристроя к жилому дому. Стоимость ремонта на основании проведенного осмотра помещений, выполненных расчетов величины восстановительного ремонта и величины ущерба составляет <данные изъяты> 73 коп. Данное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, иную стоимость восстановительного ремонта <адрес> суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика Давыдова М. А. в пользу истцов Толстовой Т. Н. и Толстова В. А. в равных долях подлежит взысканию в возмещение материального ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> 73 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом Толстовой Т. Н. произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплата экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, а также оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Давыдова М. А. в пользу истца Толстовой Т. Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплата экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца Толстовой Т. Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и количества состоявшихся, с участием представителя истца, судебных заседаний в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Толстовой Т.Н., Толстова В.А. к Давыдову М.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Давыдова М.А. в пользу Толстовой Т.Н., Толстова В.А. в равных долях сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Давыдова М.А. в пользу Толстовой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 18. 06. 2014 года.

Мотивированное решение изготовлено 18. 06. 2014 года.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья: С. Н. Ласковская