Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6041/2021 (33-38614/2020;) от 29.12.2020

Судья – Фоменко Е.Г.                        Дело № 33-6041/2021

По первой инстанции № 2-8913/2019    УИД 23RS0040-01-2019-009789-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года                        город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Гриценко И.В.

судей                    Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.

при секретаре - помощнике судьи     Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Илющенко А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года, по делу по иску Илющенко Анатолия Алексеевича к ООО «Русфинанс Банк» ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании незаконными действий, выразившихся в необеспечении возможности отказаться от услуги страхования, по не информированию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, признании недействительными заявления о согласии быть застрахованным, признании неправомерными действий по включению в список застрахованных лиц, взыскании убытков, процентов на сумму неосновательного обогащения, юридических расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илющенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», с учетом уточнений требований, просил признать незаконными действия, выразившиеся в необеспечении возможности отказаться от услуги страхования, по не информированию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, признать недействительными заявления о согласии быть застрахованным, признать неправомерными действий по включению в список застрахованных лиц, взыскать убытки, проценты на сумму неосновательного обогащения, юридических расходы, компенсацию морального вреда, штраф. В связи с выплатой истцу ООО «Русфинанс Банк», после подачи иска в суд, суммы страховой премии в размере 125 240 руб., истец в этой части от исковых требований отказался.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2019 исковые требования Илющенко А.А. оставлены без удовлетворения.

Илющенко А.А. с указанным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» по доверенности Папазян Ж.К. считает решение суда первой инстанции правильным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», просившего решение оставить без изменения, признала выводы суда ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Илющенко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно выбрал вариант кредитования с добровольным страхованием за счет кредитных средств, что свидетельствует о добровольности выбора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Судом установлено, что <Дата ...> между ООО «Русфинанс Банк» и Илющенко А.А. заключен договор потребительского кредита <№...>-Ф, заемщику был предоставлен кредит в размере 993 969,11 рублей, предусмотренная договором процентная ставка 13,80 % годовых сроком до <Дата ...>.

п.15 указанного договора потребительского кредита не содержит в себе указание на услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цену или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

При заключении кредитного договора Илющенко А.А. дополнительно подписал заявление о согласии, в целях обеспечения по кредитному договору <№...>-Ф, заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <№...>-Ф от <Дата ...>, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности.

В нарушении ст.ст. 421, 428 ГК РФ, истцу не был известен согласованный банком и страховой компанией срок свободного периода, в течение которого истец имел право на полный возврат страховой премии без погашения кредита. Истец обратился к ответчику с просьбой ознакомиться с условиями группового /коллективного договора (л.д. 32), однако его просьба удовлетворена не была.

<Дата ...> истец обратился за защитой нарушенный прав в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении действия ООО «Русфинанс Банк», выразившиеся в умышленном допущении обмана относительно предоставления услуги кредитования и услуги страхования, квалифицированы по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Виновное лицо привлечено к административной ответственности, в адрес ООО «Русфинанс Банк» внесено предписание об устранении нарушений (л.д. 36-44).

Таким образом, виновность действий ООО «Русфинанс Банк» документально подтверждена результатами проверок, проведенных органами государственного контроля (надзора).

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также иное лицо.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебная коллегия, признает недействительным заявление истца от <Дата ...> о согласии быть застрахованным по заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ОО «Сосьете Женераль Страхование жизни» коллективному договору страхования, а также признает неправомерным включение истца в список лиц, застрахованных по указанному коллективному договору страхования, так как банком допущены нарушения прав истца, как потребителя, при предоставлении истцу услуги страхования.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

<Дата ...> ООО «Русфинанс Банк» в добровольном порядке требования истца о возврате страховой премии в размере 125 240 рублей удовлетворил.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик знал о неосновательности получения денежных средств на момент предоставления кредита, что подтверждается постановление Роспотребнадзора по краю об административном правонарушении <№...> от <Дата ...>, согласно которому установлен факт нарушения прав потребителя при предоставлении истцу банковской услуги.

Согласно расчету (л.д. 71), предоставленному истцом, проценты на сумму неосновательного денежного обогащения составили - 4 823,46 рублей.

Убытки в виде платы за страхование составили 133 875,41 рублей из них: - страховая премия в размере 125 240,11 рублей: проценты по кредиту на сумму страховой премии за полгода пользования кредитом 8 635,30 рублей (125 240,11 рублей * 13,79% / 2).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, требования истца о возмещением расходов по уплате процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства в размере 125 240 рублей возвращены ответчиком после обращения Илющенко А.А. в суд (л.д. 75), то основания для их принудительного взыскания отсутствуют.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 47 Постановления от 28.06.2012 № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определения Судебной коллегии по гражданским делам от <Дата ...> <№...> и от <Дата ...> <№...> (п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан и п. 14, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...> и <Дата ...>, соответственно).

Относительно требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек на оплату юридических услуг судебная коллегия находит их подлежащими в полном объеме.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 109 349,43 рублей, исходя из расчета суммы штрафа: 125 240,11 рублей + 8 635,30 рублей (проценты по кредиту, начисленные на сумму страховой премии) + 4 823,46 рублей (неправомерно удержанные денежные средства) + 60 000 рублей (юридические услуги в целях защиты нарушенного права) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 109 349,43 рублей.

Выплата кредитором спорной суммы комиссии за подключение услуги страхования своего заемщика после подачи потребителем этой услуги иска в суд до вынесения решения судом первой инстанции, сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Предпосылки для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года – отменить.

Принять новое решение по делу.

Исковые требования Илющенко Анатолия Алексеевича удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия ООО «Русфинанс Банк», выразившиеся в необеспечении при заключении договора потребительского кредита <№...>-Ф от <Дата ...> возможности заемщику Илющенко Анатолию Алексеевичу отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги страхования жизни.

Признать незаконными действия ООО «Русфинанс Банк», выразившиеся в не предоставлении заемщику Илющенко Анатолию Алексеевичу в момент заключения договора потребительского кредита <№...>-Ф от <Дата ...> информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), а именно, о согласованном ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в коллективном договоре страхования сроке свободного периода, в течение которого заемщик имеет право на полный возврат страховой премии без погашения кредита.

Признать недействительным заявление Илющенко Анатолия Алексеевича от <Дата ...> о согласии быть застрахованным по заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» коллективному договору страхования.

Признать неправомерным включение Илющенко Анатолия Алексеевича в список лиц, застрахованных по заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» коллективному договору страхования.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Илющенко Анатолия Алексеевича убытки в размере 8 635,30 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Илющенко Анатолия Алексеевича проценты на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 4 823,46 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Илющенко Анатолия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Илющенко Анатолия Алексеевича убытки в размере 60 000 рублей (оплата юридических услуг).

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Илющенко Анатолия Алексеевича штраф в размере 109 349,43 рублей.

Председательствующий                         И.В. Гриценко

Судьи:                                    С.В. Пшеничникова

                                         В.В. Тимофеев