Решение по делу № 2-2842/2016 ~ М-2011/2016 от 11.05.2016

                                             Р Е Ш Е Н И Е                           дело № 2-2842/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года                                                                                               г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи     Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы долга в размере 159 620,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Фонд Скорой Финансовой Помощи» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в сумме 159 620,03руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что между КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи кооператива № в сумме 40 000 руб. на срок 12 месяца. Согласно графику платежей, общая сумма долга, подлежащая возврату, составила 54 399,97 руб. Платежи должны были уплачиваться ответчиком равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор поручительства с ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ. За период действия договора заемщиком платежи вносились не в полном объеме и с нарушением сроков, указанных в графике, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., остаток задолженности составил 33 125,09 руб.. Истец просит взыскать сумму долга: 33 125,09руб. – основной долг, 19 804,91 руб. – проценты по условиям договора займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 106 690,03 руб. – штрафные санкции за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 159 620,03 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснила, что ответчицы являются членами кооператива, о задолженности знают, но мер к погашению не предпринимают. Последний платеж в сумме 6 000 руб. был направлен в полном объеме на уплату штрафных санкций, так как назначение платежа указано в приходном ордере.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства уведомлялась по адресу проживания, а также по телефону, указанному в договоре займа.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом посредством телефонограммы, судебные извещения направлялись по адресу проживания, но возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по заявленным требованиям не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Из Устава КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» следует, что кооператив создается в форме специализированного института финансовой взаимопомощи, является некоммерческой организацией, объединяющей на добровольных началах физических и юридических лиц на основе членства по признаку общности интересов для совместного сбережения денежных средств, защиты своих средств от инфляции, оказания взаимного кредита и других услуг под демократическим контролем всех членов кооператива с целью улучшения социального положения и материального благосостояния своих членов, защиты их финансовых интересов.

Из ст. 20 Устава следует, что в кооперативе создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником выдачи займов, предоставляемых членам кооператива.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 14 Федерального Закона №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с договором займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» был выдан займ ФИО2 в размере 40 000 руб., сроком на 12 месяцев, под 36 % годовых. Из договора также следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на заемщика накладывается штрафная санкция в размере 1 % в день на просроченную задолженность по займу, за каждый день просрочки по займу (п.12).

В обеспечение исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО3, в п.1.1 которого установлена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика.

В подтверждение факта выдачи средств представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2 суммы займа в размере 40 000 руб.

Из лицевой карточки по счету пайщика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был получен займ в сумме 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по графику платеж не внесен, ДД.ММ.ГГГГ внесены средства в счет погашения в размере 4 850 руб., из них на погашение пени зачислено 132,41 руб., на погашение процентов – 1 380,82 руб., на погашение основного долга – 3 336,77 руб.. ДД.ММ.ГГГГ по графику платеж не внесен, ДД.ММ.ГГГГ поступили средства: 3 538,14 руб. – основной долг, 1 262,46 руб. – проценты, 199,40 руб. – пеня. ДД.ММ.ГГГГ внесены средства в сумме 6 000 руб. в счет погашения пени. При этом в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания внесения платежа указана пеня.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Проверив расчет задолженности, суд находит, что расчет суммы основного долга и процентов произведен в соответствии с условиями договора, возражений со стороны ответчиков относительно произведенного расчета суммы основного долга, процентов не представлено.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков штрафных санкций за неисполнение договора займа, суд исходит из того, что условие о размере пени согласовано сторонами в договоре, что соответствует требованиям ст. 331 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 106 690,03 руб.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая указанные разъяснения, и, исходя из того, что в отношении граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд вправе по собственной инициативе применить положения ст. 333 ГК РФ, судом на обсуждение вынесен вопрос о явной несоразмерности штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Неисполнение обязательства имело место длительный период времени, однако истцом не предпринималось мер по взысканию задолженности, что по договору займа, что привело к необоснованному росту суммы пени (штрафа). Также суд учитывает, что размер заявленной ко взысканию суммы штрафа почти в три раза превышает сумму основного долга. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 70 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в общей сумме 122 930 руб..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 658,60 руб. в равных долях, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного Потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы долга удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» задолженность по договору процентного займа, обеспеченного поручительством физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 930 руб., в том числе основной долг в размере 33 125,09 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 804,91 руб., штрафные санкции в сумме 70 000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 829,30 руб.

    Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 829,30 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Председательствующий                                                             Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2016