Решение по делу № 12-117/2021 от 30.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2021 года                                                                                            г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Павлухина С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Провоторовой М.В. – Кузьминой Т.В., действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Провоторовой М.В. на постановление №\з начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №\з начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Провоторова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №\з начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На принятые Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям процессуальные решения, заявитель обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ плановый рейдовый осмотр (обследование) проводился без ее, Провоторовой М.В., присутствия, что является нарушением права на защиту. Местоположение осмотренного участка на местности определялось приблизительно, ориентиры отсутствовали. В связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о том, что осматривался и составлялся акт именно на ее земельный участок. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ГБУ РО «Городская клиническая больница №». Также в Акте проверки №/вп от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она, Провоторова М.В., о периоде проведения проверки извещена надлежащим образом, однако на проведение проверки не явилась. Однако данный факт не соответствует действительности, т.к. извещений о необходимости явиться на проведение внеплановой документарной проверки не получала, соответственно присутствовать при проведении проверки не могла. Запрошенные по письму №УФС-АЛ-2031/21 от ДД.ММ.ГГГГ документы были предоставлены в полном объеме и в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ. Также на земельном участке осуществлялись мероприятия по защите от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, сенокос проводился собственными силами, в настоящее время заключен договор аренды земельного участка. Кроме того, при принятии решений не были приняты во внимание ее пенсионный возраст, состояние здоровья, данные о личности и единственном источнике дохода – пенсии.

На основании изложенного, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить либо снизить размер назначенного штрафа.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданной жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, Провоторова М.В. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление №\з начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отсутствии Провоторовой М.В.

Защитник Кузьмина Т.В. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, добавив, что проверка была проведена не законно, так как собственники земельного участка не были извещены о ее проведении. Осмотр был проведен зимой, когда уровень снега на участке составлял более 1м. Указанные в протоколе сорняковые растения зимой не могут произрастать, так как погибают. Съемка участка велась с дороги, с которой сложно определить, где начинается роща, и какой земельный участок был сфотографирован. В связи с чем предоставленные в материалы дела фотографии к акту осмотра не являются убедительными. За земельным участком ее родители постоянно следят: вырубают кустарники, косят траву и т.д. После проверки они вырубили кустарники, которые находятся вдоль дороги, хотя эта часть не относится к их земельному участку.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении установлено, что Провоторовой М.В. на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, примерно <адрес> из земель <данные изъяты>» с кадастровым № площадью 51000 кв.м, доля в праве 1\2.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность физических лиц за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В силу ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий. При этом под фитосанитарными мероприятиями подразумевается совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений (ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ).

Из выше приведенных нормативных актов следует, что собственники земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения фитосанитарных мероприятий, в том числе устранять засоренность почв сорными растениями.

При этом ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ имеет формальный состав, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

В силу ГОСТ 16265-89 «Земледелие. Термины и определения» под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожение сорняков. Под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Распространение сорных растений негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельных участков, освоение которых невозможно без применения значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы, что в целом говорит о нерациональном использовании земельных участков, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции. Многие сорняки обладают способностью выделять корнями в процессе вегетации токсичные продукты жизнедеятельности, изменяющие физико-химическую и биологическую среду почвы. При этом ухудшается плодородие почвы, проявляющееся в способности почву к производству сельскохозяйственных культур, т.к. при посеве культурные растения угнетаются под воздействием выделяемых веществ, нарушается экологическая система плодородного слоя почвы.

Таким образом, постоянная продуктивность почвы (ее плодородие) зависит от приеме хозяйствования, в том числе от качественной обработки, использования удобрений, севооборота борьбы с сорняками и мер по предотвращению эрозии и других агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела земельного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен плановый (рейдовый) осмотр земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия, для сельскохозяйственного производства не используется. На земельном участке с кадастровым номером № произрастает сорная и дикорастущая злаковая травянистая растительность на 100% от площади участка. Также по всей площади участка в виде отдельных деревьев произрастает отдельно стоящая древесно-кустарниковая растительность (береза, ива, дикая яблоня, осина высотой от 1,5 м. до 12 м.). Видовой состав сорной и дикорастущей злаковой растительности (пырей ползучий, пижма обыкновенная, полынь полевая, тысячелистник, бодяк полевой, осот полевой, костер полевой и др.). Данная сорная растительность относится к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет. Высота травостоя от 60 см до 100 см. Высота снежного покрова от 60 см. Географические координаты места осмотра земельного участка №.№.

Таким образом, на 100 % площади земельного участка не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите земель и охране почвы, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела земельного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Провоторовой М.В. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства.

Уведомление о проведении указанной проверки было направлено в адрес Провоторовой М.В., которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Провоторова М.В. не обеспечивает выполнение установленных требований и обязательных мероприятий на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по улучшению, сохранению и защите земель и охране почв, в результате чего произошло его зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

В тот же день Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Провоторовой М.В. вынесено предписание.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Провоторова М.В. была вызвана на ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола об административном правонарушении, также в ее адрес были направлены вышеназванные акт и предписание.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Провоторовой М.В. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с ее участием и вручен ей в тот же день.

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Шульгина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №/з Провоторова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного Провоторовой М.В. правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ; приказом об утверждении планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ, актом планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; схемой расположения земельного участка; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документальной проверки; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, составленном в отношении Провоторовой М.В. и т.д.

К выводу о виновности Провоторовой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. В связи с чем, действия Провоторовой М.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Поскольку Провоторовой М.В. земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности, при этом доля не выделена, она как собственник несет ответственность за весь земельный участок, поскольку согласно действующему законодательству на собственника земельного участка возложена обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, а также обязанность по проведению мероприятий по защите земель.

    Доводы жалобы о том, что местоположение осмотренного участка на местности определялось приблизительно, без ориентиров, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о том, что осматривался именно земельный участок, принадлежащий Протовоторой М.В., суд не принимает во внимание, так как совокупностью перечисленных выше доказательств объективно подтверждено проведение должностным лицом Управлением Россельхознадзора осмотра земельного участка №. Так, из Акта планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом Управлением Россельхознадзора были установлены географические координаты места осмотра земельного участка, которые были зафиксированы и отражены в соответствующем акте. Также из показаний ст. инспектора отдела земельного надзора Управлением Россельхознадзора Другова А.В., данных в рамках рассмотрения жалобы в районном суде, следует, что он непосредственно выходил на место осмотра земельного участка №, при этом имея все необходимые документы по месту его расположения и координаты земельного участка. Осмотр земельного участка и определение географических координат земельного участка осуществлялось с использованием лазерного дальномера <данные изъяты> №, GPS navigator GarminEtrex инв.№, планшета «Престижио» №, что исключает проведение проверки на земельном участке, не принадлежащем Протоворовой М.В. При этом, при визуальном осмотре данного земельного участка им было установлено отсутствие признаков использования земельного участка по целевому назначению, отсутствие следов возделывания и обработки почвы, выявлено зарастание участка сорной травянистой растительностью на всей площади с отдельно стоящей древесно-кустарниковой растительностью. Зарастание сорной и древесной растительностью им было зафиксировано в акте осмотра, а также произведено фотографирование. Оснований не доверять показаниям должностного лица Управлением, которые полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено.

Оспаривание заявителем фотографий, являющихся приложением к акту планового (рейдового) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает избранной позицией защиты, которая не подтверждается объективными сведениями. Напротив, на фотографиях, представленных в материалы дела, выполненных в зимнее время, отчетливо видно зарастание земельного участка травянистой растительностью на всей площади с отдельно стоящей древесно-кустарниковой растительностью, что и образует объективную сторону вмененного в вину Провоторовой М.В. административного правонарушения. Утверждение защиты о том, что указанные в процессуальных документах сорняковые растения невозможно увидеть в зимнее время года, так как они погибают, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе проведения осмотра на всей площади указанного земельного участка установлен снежный покров высотой 60-80 см, над которым возвышается сухостой сорной растительности, а также выявлено зарастание древесно-кустарниковой растительностью. Утверждения о том, что заявитель предпринимал меры по улучшению состояния земельного участка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела. Наличие снежного покрова не препятствует определению зарастания земельного участка растениями, указанными в акте осмотра. Согласно описанию, установлено наличие сорной растительности с репродуктивными органами, с циклом развития 4-10 года. Кроме того, данный факт заявитель не оспаривал при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу Управлением Россельхознадзора, ссылаясь в жалобе на невозможность обрабатывания участка в 2020 году в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой в <адрес>.

Суждения о нарушении прав заявителя, в связи с проведением осмотра земельного участка без участия его собственника, суд не принимает во внимание, поскольку осмотр земельного участка, по результатам которого было выявлено вменяемое Провоторовой М.В. административное правонарушение, является самостоятельным мероприятием по государственному контролю, которое не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным главой 27 КоАП РФ, и потому присутствие собственника при обследовании используемого им земельного участка не требуется.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя, выразившееся в не извещении о проведение внеплановой документарной проверки, опровергаются материалами дела, содержащими сведения о направлении в адрес заявителя (<адрес>) соответствующих документов и их получение ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления №. При этом, поскольку запрашиваемые у Провоторовой М.В. сведения о земельном участке №, которые необходимо было предоставить в срок с 05 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, 09 апреля и ДД.ММ.ГГГГ поступили в адрес Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, оснований полагать, что информация, содержащаяся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не была доведена Провоторовой М.В., не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица Управления Россельхознадзора относительно квалификации действий Провоторовой М.В. по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы должностного лица Управления Россельхознадзора, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины Провоторовой М.В. в совершении инкриминированного ей административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

    Оснований, позволяющих признать совершенное Провоторовой М.В. правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Законность и обоснованность постановления начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Провоторовой М.В. к административной ответственности и назначении административного наказания в полном объеме проверены вышестоящим должностным лицом ФИО1 по Рязанской и Тамбовской областям.

При этом должностное лицо Управления Россельхознадзора, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Провоторовой М.В. с применением положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив ниже низшего предела санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, до 10 000 рублей - половины назначенного размера штрафа.

Назначенное Провоторовой М.В. наказание является справедливым, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает. При назначении наказания были приняты во внимание все сведения, касаемо личности Провоторовой М.В. и указанные ей в поданной в суд жалобе.

    Вместе с тем, в силу части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, постановление №\з начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

        Р Е Ш И Л:

        Постановление №\з начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Провоторовой Марины Васильевны оставить без изменения, а жалобу Провоторовой М.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                         С.А. Павлухина