Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2014 ~ 2-254/2014 от 28.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

с участием истца Лукьянова В.А. и его представителя- Устимовой Л.И., действующей по устному соглашению,

ответчиков Лукьянова А.В. и Лукьяновой Н.Г. и ее представителя Кузнецова А.А., действующего по устному соглашению,

при секретаре: Гавинович Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Владимира Алексеевича к Лукьянову Александру Владимировичу и Лукьяновой Наталье Геннадьевне, действующей от своего имени и в интересах ФИО1 (третьи лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФКП Росреестра) о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности ответчиков на объекты недвижимости и признании за истцом права собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов В.А. обратился в суд с данным иском к Лукьянову А.В., Лукьяновой Н.Г., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Лукьяновой Н.Г.. ДД.ММ.ГГГГ приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, которые зарегистрировали на имя Лукьяновой Н.Г.. В данном доме проживает до настоящего времени и пользуется земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Н.Г. произвела отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости по договору дарения их совместным детям Лукьянову А.В., ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доле каждому. Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года. По данному имуществу возник спор, который разрешался в судебном порядке. Определением Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Мировым соглашением стороны признали, что жилой дом по адресу: <адрес> является совместной собственностью супругов Лукьяновых В.А. и Н.Г. и был отчужден Лукьяновой Н.Г. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ без согласия Лукьянова В.А., договор дарения является недействительной сделкой. Мировым соглашением Лукьянов В.А. обязался выплатить Лукьяновой Н.Г. стоимость причитающейся ей доли жилого дома. Спорный дом стороны признали личной собственностью Лукьянова В.А. Однако, зарегистрировать сделку не представилось возможным, поскольку мировым соглашением разрешены не все обстоятельства.

Истец просит:

- признать недействительной сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лукьяновой Н.Г. жилого дома общей площадью 43,5 кв.м. и земельного участка площадью 609 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> ФИО1 и А.В;

- прекратить право собственности ФИО1 и А.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>;

- признать за истцом право собственности на жилой дом общей площадью 43,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФКП Росреестра не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что неявка третьих лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Лукьянов В.А. и его представитель Устинова Л.И. исковые требования поддержали ссылаясь на вышеизложенное. Суду пояснили, что спорные дом и земельный участок считают совместной собственностью супругов Лукьяновых В.А. и Н.Г., которые в период брака за счет совместных денежных средств приобрели это недвижимое имущество, совместно пользовались им. Покупку оформили на имя супруги. После распада семьи в доме остался проживать и пользоваться имуществом Лукьянов В.А., при этом Лукьяновой Н.Г. было известно о его намерении продолжить проживать и пользоваться домом и земельным участком. О том, что Лукьянова Н.Г. оформила договор дарения спорных объектов их совместным детям истец узнал только летом 2013 года, когда Лукьянова Н.Г. обратилась в суд с требованием о его выселении и вселении в дом ее с детьми. В ходе судебного разбирательства Лукьянов В.А., Лукьянова Н.Г. и их совершеннолетний сын Александр достигли соглашения о том, что договор дарения является недействительным, дом является совместным имуществом супругов Лукьяновых. Соглашением сторон установили, что дом переходит в личную собственность Лукьянова В.А., который обязался выплатить причитающуюся Лукьяновой Н.Г. денежную компенсацию ее доли имущества. В представленном на утверждение суду мировом соглашении указали о соглашении только в отношении дома, но предполагали также, что определяют судьбу земельного участка. Стоимость дома- 1 миллион рублей была установлена с учетом земельного участка. Принятые на себя обязательства истец выполнил, однако зарегистрировать свое право собственности на дом и земельный участок не представилось возможным, поскольку в мировом соглашении и определении суда об утверждении мирового соглашения не указано о прекращении права собственности Лукьяновых А.В. и М.В. на дом и не отражено соглашение о судьбе земельного участка. Считают, что судьба земельного участка должна следовать судьбе находящегося на нем объекта недвижимости, ссылаясь на ст. 35 ЗК РФ.

Ответчица Лукьянова Н.Г. и ее представитель Кузнецов А.А., исковые требования признали в части признания сделки дарения недействительной. Требования истца о признании за Лукьяновым В.А. права личной собственности на жилой дом считают разрешенным мировым соглашением, утвержденным судом, а потому не подлежащими рассмотрению. В удовлетворении исковых требований в части признания за Лукьяновым В.А. права личной собственности на земельный участок просят отказать, указав, что в судебном разбирательстве по иску Лукьяновой Н.Г. о выселении решалась только судьба жилого дома. Какого-либо соглашения о земельном участке не достигалось и не обсуждалось. Поэтому считают, что признавая сделку дарения недействительной, земельный участок надлежит возвратить в совместную собственность супругов Лукьяновых В.А. и Н.Г. Кроме того, Лукьянова Н.Г. пояснила, что после распада семьи была вынуждена с детьми покинуть собственное жилье и арендовать иное жилище из-за недостойного поведения бывшего супруга. На протяжении длительного времени пыталась достичь с Лукьяновым В.А. соглашения об имуществе, убеждала передать имущество в собственность совместных детей. Лукьянов В.А. неоднократно менял свое мнение по данному вопросу. Решив, что соглашение с ним достигнуто, оформила договор дарения детям дома и земельного участка. Лукьянова В.А. в известность о данной сделке не поставила.

Ответчик Лукьянов А.В. придерживается позиции ответчика Лукьяновой Н.Г., пояснил, что присутствовал при обсуждении условий мирового соглашения. Обсуждали только судьбу жилого дома, речи о земельном участке не было.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Данными нормами установлена оспоримая презумпция, в силу которой пока не доказано иное имущество, нажитое в период брака, признается совместной собственностью супругов.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Лукьянов В.А. и Лукьянова Н.Г. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и о расторжении брака. Брачный договор супругами не заключался.

В период зарегистрированного брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лукьяновой Н.Г. были приобретены жилой дом общей площадью 43,5 кв.м. и земельный участок площадью 609 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующими записями на договоре купли-продажи.

Приходя к выводу о том, что данные жилой дом и земельный участок относится к совместной собственности супругов, суд исходит из того, что они были приобретены в период зарегистрированного брака сторон и при этом ответчицей Лукьяновой Н.Г. не представлено каких-либо доказательств покупки квартиры за счет личных средств, принадлежащих ей до вступления в брак, полученных по безвозмездным сделкам либо за счет реализации личного имущества. Приобретение спорных объектов недвижимого имущества за счет совместных денежных средств супругов ответчиками не оспаривается.

В судебном заседании исследован договор дарения, согласно которого, после расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ ответчица Лукьянова Н.Г. подарила спорные жилой дом и земельный участок, по 1/2 доле, Лукьянову А.В., ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за которыми ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности, о чем сделаны записи № и № что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В силу с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, может быть признана недействительной при отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, т.е. отсутствия согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, и при осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом либо если другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

    Ответчики не оспаривают, что согласие истца на дарение спорных дома и земельного участка они не получали. Более того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Лукьянова Н.Г., действовавшая как даритель и как законный представитель несовершеннолетней дочери (одаряемой) ФИО1 понимала, что соглашение с Лукьяновым В.А. о судьбе их совместного имущества не достигнуто, что также было известно совершеннолетнему сыну (одаряемому) Лукьянову А.В. Данные обстоятельства прослеживаются в объяснениях ответчиков и истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности сделки дарения, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Лукьяновой Н.Г. и одаряемыми Лукьяновым А.В. и ФИО1, поскольку спорное имущество относится к совместному имуществу Лукьяновой Н.Г. и Лукьянова В.А., который согласия на дарение жилого дома и земельного участка не давал и об этих обстоятельствах было известно одаряемому Лукьянову А.В. и законному представителю несовершеннолетней одаряемой ФИО1- Лукьяновой Н.Г.

Утверждение истца Лукьянова В.А. о том, что мировым соглашением сторон, утвержденным определением Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была решена судьба не только спорного жилого дома, но и земельного участка, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предписывающей истцу доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих исковых требований, не подкреплены доказательствами. Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела Иланского районного суда №, в том числе протоколами судебных заседаний, мировым соглашением и определением об утверждении мирового соглашения, установлено, что объектом спора выступал исключительно жилой дом. О включении в стоимость жилого дома стоимости земельного участка и о передаче земельного участка в личную собственность Лукьянова А.В. стороны не договаривались. Ссылку истца и его представителя на ст.35 Земельного кодекса РФ предписывающую судьбу земельного участка при отчуждении расположенного на нем объекта недвижимости, суд расценивает как необоснованную, поскольку данная норма закона не свидетельствует о безвозмездной передаче земельного участка. Жилой дом и земельный участок являются самостоятельными объектами недвижимости.

Таким образом в удовлетворении требования о признании за Лукьяновым В.А. права собственности на спорный земельный участок надлежит отказать.

С учетом признания сделки недействительной, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о прекращении права собственности Лукьянова А.В. и ФИО1 на спорные жилой дом и земельный участок и о передаче спорного земельного участка в совместную собственность Лукьянова В.А. и Лукьяновой Н.Г. с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Производство по требованию о признании за Лукьяновым В.А. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу определения Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по тождественному спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, общей площадью 609 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Лукьяновой Натальей Геннадьевной и Лукьяновым Александром Владимировичем, ФИО1.

Прекратить право общей долевой собственности Лукьянова Александра Владимировича и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер №, в связи с чем внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прекратить право общей долевой собственности Лукьянова Александра Владимировича и ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 609 кв.м., кадастровый номер №, в связи с чем внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 609 кв.м., кадастровый номер № в совместную собственность Лукьянова Владимира Алексеевича и Лукьяновой Натальи Геннадьевны с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе этого дома- Лукьяновой Натальи Геннадьевны.

В удовлетворении исковых требований Лукьянова Владимира Алексеевича в части признания за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 609 кв.м., кадастровый номер № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления полного текста решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева