Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2015 ~ М-159/2015 от 25.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 апреля 2015 года город Новопавловск                        

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Масленникова Е.А.,

при секретаре                ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, исчисленной в порядке ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая через своего представителя, обратилась в суд с названным иском и указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102 г.н. №, принадлежащего ей по праву собственности, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21065 г.н. №, под управлением водителя ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21102 г.н. № получил механические повреждения.

Истец, реализуя свое право на получение страховой выплаты, обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в сумме 28 321 рубль 88 коп.

Истец, посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведение автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, организовала проведение независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 г.н. № без учета износа, составляет 139 037 рублей 12 коп., а с учетом износа указанного средства стоимость его восстановительного ремонта составляет 104 567 рублей 20 коп.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба ответчиком не исполнена в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 76 245 рублей 34 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.06.14г. по 17.02.15г. в сумме 23 170 рублей 50 коп.; законную неустойку за период с 18.02.15г. по дату вынесения решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходы, понесенные ею на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, вверив представление своих интересов своему представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования уточнил в части суммы законной неустойки, просил взыскать с ответчика 26 189 рублей 81 коп. и просил суд их удовлетворить.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении повестки, однако в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не информировал, об отложении рассмотрения дела заявлений в суд не поступало.

На основании изложенного и в соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21102 г.н. № следует, что его собственником является ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21065 г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21102 г.н. № под управлением ФИО3

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21065, г.н. №, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21102, г.н. № под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего ФИО4 оставил место происшествия. На основании постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Указанное постановление Мирового судьи ФИО4 не обжаловалось, и оно вступило в законную силу.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего не по вине истца, автомобилю ВАЗ 21102, причинены технические повреждения.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № следует, что гражданская ответственность виновного в совершении ДТП ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из содержания Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 936 ГК РФ гласит, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно прежней редакции статьи 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 г.н. № без учета износа составляет 139 037 рублей 12 коп., а с учетом износа транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта составляет 104 567 рублей 20 коп.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как доказательство размера причинённого ущерба.

Экспертное заключение № получено на основе объективного анализа представленной документации. Исследование является подробным и мотивированным, объем повреждений определен полностью. Выводы эксперта, проводившего указанное исследование, не опровергнуты в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в компетенции и незаинтересованности эксперта не имеется.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченной сумму страхового возмещения.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 76 245 рублей 34 коп.

Признавая нарушенными права истца как потребителя, суд считает обоснованными доводы истца о причинении ей незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в ее нравственных страданиях по поводу нарушения ее прав, ее переживаниях. Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения истец была лишена возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, это вызвало у нее нравственные страдания.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в ее пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 1 000 рублей.

Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 26 189 рублей 81 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ, а также принимая во внимание, что после получения копии искового заявления ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере 51 717 рублей 58 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Из договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании юридических услуг, заключенного истцом с ФИО6 и расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, истец оплатила исполнителю 10 000 рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, представление интересов в суде. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые суд считает разумными с учетом объема выполненной работы представителем, сложности и срока продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатила 6 000 рублей за проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта.

Эти расходы суд решил взыскать в полном объеме.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика по делу в доход государства в размере 3268 рублей 70 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, исчисленной в порядке ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 76 245 рублей (Семьдесят шесть тысяч двести сорок пять) рублей 34 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 законную неустойку в размере 26 189 (Двадцать шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 81 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 51 717 (Пятьдесят одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 58 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд в размере 3268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 70 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                          Е.А.Масленников