Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2014 (2-251/2013;) ~ М-297/2013 от 20.12.2013

Дело № (2014 года)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ромненского районного суда <адрес> Крисько В.А.,

при секретаре – Косицыной И.И.,

с участием:

истца Мягкого Н.И.,

представителя истца Юровой О.Н.,

представителя ответчика ФИО6,

ответчика - главы Каховского сельсовета Зайнулина Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мягкого Николая Ивановича к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, снятии их с регистрационного учета по месту жительства <адрес>, к администрации Каховского сельсовета <адрес> о возложении обязанности обратиться в суд с иском о постановке на учет муниципального имущества квартиры по адресу <адрес> либо обязать ФИО2 и ФИО3 отапливать данную квартиру, отремонтировать окна и крышу квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мягкий Н.И. обратился в Ромненский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, снятии их с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>, а также к администрации Каховского сельсовета <адрес> о возложении обязанности обратиться в суд с иском о постановке на учет муниципального имущества квартиры по адресу <адрес> либо обязать ФИО2 и ФИО3 отапливать эту квартиру, и отремонтировать в ней окна и крышу. В обосновании своих требований заявитель указал следующее. С 1982 года он со своей семьей проживает в двухквартирном доме по адресу <адрес>. Соседняя квартира принадлежит ФИО2 и ФИО3, которые зарегистрированы в ней по месту жительства. Однако фактически в данной квартире супруги ФИО11 не проживают, и не отапливают ее в холодное время года. Общая стена между квартирами тоньше наружных стен дома. От чего тепло в квартире Мягкого не держится, уходит через стену, и ему приходится нести дополнительные расходы на топливо для обогрева своей квартиры. За два предыдущих отопительных сезона Мягкому, по его мнению, со стороны ФИО11 причинен материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, связанный с необходимостью приобретения дополнительно угля для обогрева своей квартиры. Данный размер материального вреда просит взыскать с ответчиков.

Кроме того, из-за пустующей соседней квартиры ФИО11 повышена влажность в квартире Мягкого, от чего страдают различными заболеваниями члены его семьи. Дом разрушается из-за разности температур. Земельный участок при квартире ФИО11, предназначенный для личного подсобного хозяйства, заброшен и не убирается, зарастает сорной травой, что создает угрозу возникновения пожара. Этими обстоятельствами ФИО11 причинили Мягкому моральный вред. Из-за хронического заболевания жены Мягкого, вызванного повышенной влажностью в их квартире, она испытывает физические страдания, и он переживает за свою супругу. Также Мягкий переживает по поводу возможного возникновения пожара на соседнем земельном участке ФИО11, который может переброситься на его участок. От всего этого Мягкий испытывает нравственные страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, и просит взыскать ее с ответчиков.

Так как ответчики ФИО11 фактически не проживают в квартире по адресу <адрес>, не содержат квартиру должным образом, тем самым систематически нарушают права и интересы соседей, просит снять их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. Также, по этим же обстоятельствам, Мягкий просит обязать Каховский сельсовет обратиться в суд с иском о постановке квартиры ФИО11 на учет муниципального имущества, так как законодательство допускает возможность продажи квартиры с публичных торгов в случае систематического нарушения собственником жилого помещения прав и интересов соседей бесхозяйным обращением с жильем. Прежние обращения Мягкого в Каховский сельсовет с просьбой воздействовать на ФИО11, были проигнорированы. Сельсовет лишь ограничился профилактической беседой. Либо просит обязать Каховский сельсовет через суд понудить ФИО11 отремонтировать свою квартиру.

Письменных отзывов относительно иска в суд не поступило.

В судебном заседании истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что свою квартиру обогревает за счет печного отопления углем. Считает, что его затраты за излишне сожженный уголь для обогрева своей квартиры, ему должны возместить ответчики ФИО11, которым принадлежит квартира, но они ее не отапливают. Через их квартиру у него из квартиры уходит тепло. Стену, разделяющую их квартиры, он не утеплял. Расчет размера компенсации морального вреда обосновать не может. Считает, что Каховский сельсовет должен признать квартиру ФИО11 бесхозной и продать ее с торгов. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Юрова О.Н. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 иск не признала. Суду пояснила, что стороной истца не представлено доказательств причинения супругами ФИО12 вреда и ущерба Мягкому. Квартира на праве собственности принадлежит ФИО3 по наследству. По ее мнению общей собственностью супругов квартира не является. Какой процент потери тепла уходит из квартиры Мягкого через общую стену истцом не доказано. Расчет затрат на уголь для обогрева его квартиры надуманный, не соответствует действительности, без учета особенностей состояния квартиры и степени ее износа. Право собственности на земельный участок зарегистрировано на ФИО2 Причинение морального вреда Мягкому не доказано. Не установлена причинно-следственная связь заболеваний и состояние квартиры. Возможно заболевания произошли из-за возраста. Доводы относительно страданий и переживаний надуманы. Требования истца к Каховскому сельсовету не обоснованы. Нельзя принудительно лишить собственника его имущества, кроме как через суд, и то в строгом соблюдении установленной процедуры. Данная процедура не соблюдалась. Требований к ремонту квартиры ФИО11 сельсоветом не выдвигалось, срок исполнения требований не устанавливался. Принудительно снять ФИО11 с регистрационного учета по месту жительства нельзя, так как отсутствуют для этого законные основания. В связи с действующим законодательством сельсоветы сейчас не занимаются регистрацией и снятием с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания. Ответчики намерены в будущем продать квартиру, и делают для этого все возможное, но это сложно сделать из-за сельской местности. Основания предъявления Мягким иска ФИО11 абсурдны. Ответчики ФИО11 своими действиями не причиняли какого либо ущерба Мягкому. Доказательств причинения ущерба суду не представлено. Факт приобретения истцом угля не свидетельствует о причинении ему убытка. Сколько угля он приобрел, и каким образом его расходовал, не установлено. Допустимых доказательств и официальных документов этому нет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик глава Каховского сельсовета Зайнулин Э.С. иск не признал. Суду пояснил, что квартира по адресу <адрес> находится в собственности ФИО11. Она не является бесхозяйной, и поэтому у органа местного самоуправления не имелось оснований для регистрации данного объекта недвижимости в качестве муниципальной собственности. С ФИО12 он встречался и беседовал. Они пояснили, что намереваются продать квартиру, ищут покупателя, обещали в случае не продажи квартиры, ее отремонтировать. Требований сделать ремонт квартиры к определенному сроку, ФИО11 не выдвигалось. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о причине неявки не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные документы и доказательства, суд считает необходимым полностью отказать в удовлетворении иска.

Судом установлены обстоятельства дела: Мягкий Н.И. проживает в квартире по адресу <адрес> двухквартирном жилом доме. Соседняя квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности супругам ФИО3 и ФИО2 Зарегистрированы по месту жительства в данной квартире ФИО2 и его дочь ФИО9 Фактически в квартире никто не проживает. В связи с этим Мягкий Н.И. обратился с иском в суд, так как полагал, что супругами ФИО12 ему причинен материальный и моральный вред. Однако подтверждений и доказательств этому не представлено. Оснований для удовлетворения иска по всем требованиям не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали причинение ему вреда и размер этого вреда.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО10 в своих показаниях также не сообщил суду о юридически значимых обстоятельствах, которые бы указывали на причинение ФИО12 вреда Мягкому и о размере этого вреда. ФИО10 показал, что двухквартирный дом в <адрес>, в котором проживает Мягкий, был построен в 80-х годах прошлого века из силикатного кирпича по типовому проекту, срок эксплуатации дома составляет 100 лет, толщина наружных стен 64 см, толщина стены между квартирами 38 см. Стену, разделяющую квартиры, возможно утеплить в случае, если соседи не отапливают свою квартиру зимой, но для этого предстоит определенная работа и потребуются затраты за материал и за труд.

Стороной истца были выдвинуты требования взыскания с ответчиков возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом руководствуясь при подаче иска ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В чем заключается «вред», а именно умаление и уничтожение субъективного права или блага, истцом и его представителем обоснованных доводов суду не представлено. Действий, умаляющих или уничтожающих имущественные права Мягкого, со стороны ФИО11 не производилось.

Суд полагает, что под понятием материального вреда истцом имелись в виду убытки. Однако, оснований для возмещения убытков, также не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы Закона следует, что у Мягкого имелись бы основания требовать возмещения убытков в случае несения им реальных или предполагаемых затрат для восстановления его нарушенного права, например для реконструкции стены между квартирами, улучшающую ее теплоизоляцию, либо выполнения иных его действий, вынужденного восстанавливать последствия негативного характера, возникших по причине не отопления ФИО12 соседней квартиры в холодное время года. Однако таких действий Мягкий не делал и не имел намерения делать. В связи с чем материальные затраты не понес, и нести их в будущем не предполагает. Смета предстоящих расходов по восстановления нарушенного права суду не представлена.

Расходы на уголь, используемого в качестве топлива для обогрева квартиры Мягкого, не являются доказательством убытков, и эти расходы не могут доказать размер этих убытков. Свою квартиру Мягкий отапливал бы в холодное время года в любом случае, не зависимо от того, проживают соседи в своей квартире или нет. Размер убытка в <данные изъяты> рублей истцом надуман и ни чем не подтвержден. Расчет дополнительного расхода угля из-за того, что квартира соседей не отапливалась, при котором расходы от нормативной увеличились примерно в 2,5 раза, лишен здравого смысла и логики, что указывает на его надуманность и необъективность. Истцом утверждается, что при норме расхода угля 11.78 тонн за зиму, он якобы вынужден был сжигать по 27,6 тонн угля. Данные доводы абсолютно ни чем не подтверждены и не соответствуют действительности, в связи с чем отвергаются судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

О том, что ФИО2 и ФИО3 причинили Мягкому Н.И. моральный вред, доказательств не представлено. Доводы о том, что он испытывал нравственные страдания, надуманы и не подтверждены объективными данными. Бремя доказывания факта причинения морального вреда законом возложено на истца. Суд считает, что данные обстоятельства не установлены и не доказаны.

Относительно требования снятия с регистрационного учета ответчиков суд приходит к следующему мнению. Для удовлетворения требования истца о снятии ответчиков ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>, необходимо признание обстоятельств, что данные лица лишены или утратили право пользования жилым помещением. В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением. Однако данные обстоятельства не установлены. Ответчица ФИО3 по данному адресу вообще не зарегистрирована, а ответчик ФИО2 имеет законное право пользоваться данным жилым помещением.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ указывает, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, находящихся в их собственности или собственности их членов семьи.

Требование истца возложить на Каховский сельсовет обязанность обратиться в суд для постановки на учет муниципальной собственности квартиры ФИО11, не является законным и обоснованным.

Так в силу ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Судом считает, что факт не проживания ФИО2 и ФИО3 в квартире по соседству с истцом, не является нарушением прав и интересов Мягкого, так как они реализуют свое право на свободу выбора места жительства.

На основании ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

О том, что ФИО11 бесхозяйственно обращаются с квартирой, допуская ее разрушение, не установлено. Оформив право собственности на квартиру, в настоящее время ими предпринимаются попытки и меры к продаже квартиры, то есть им реализуется их право на распоряжение своей собственностью. Законных оснований для того, чтоб обязать орган местного самоуправления поставить перед судом вопрос о принудительном лишении собственников права собственности на недвижимое имущество, только лишь из-за того, что они не проживают в данном помещении, либо поставить на учет муниципального имущества, не имеется.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Законом не предусмотрена возможность органа местного самоуправления возложить обязанность на собственника жилого помещения отапливать свое жилое помещение, ремонтировать окна и крышу. Право владения недвижимым имуществом собственник реализует самостоятельно. При таких обстоятельствах, исковые требования к Каховскому сельсовету не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мягкого Николая Ивановича к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, снятии их с регистрационного учета по месту жительства <адрес>, к администрации Каховского сельсовета <адрес> о возложении обязанности обратиться в суд с иском о постановке на учет муниципального имущества квартиры по адресу <адрес> либо обязать ФИО2 и ФИО3 отапливать данную квартиру, отремонтировать окна и крышу квартиры – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Крисько В.А.