Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2020 (2-3916/2019;) ~ М-2618/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-623/2020

24RS0013-01-2019-003387-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Бурмакиной Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Елены Викторовны к ИП Храмцову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и судебных расходов, встречному иску Храмцова Андрея Викторовича к Сафоновой Елене Викторовне о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Храмцову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что с 23.09.2007 по 21.08.2019 работала директором у ИП Храмцова А.В., занимаясь всей предпринимательской деятельностью ответчика, которая заключалась в работе сети ювелирных магазинов и ломбардов на
территории Красноярского края. В связи с большим перечнем обязанностей ИП Храмцов А.В. выдал ей генеральную доверенность от 09.08.2016 сроком до 09.08.2026 с правом, в том числе, заключать договоры займа, получать деньги. В рамках предпринимательской деятельности истица передала в долг ответчику личные денежные средства в общей сумме 776000 рублей по договорам займа от 10.07.2017, 29.06.2018, 31.12.2018, 14.06.2019. Данные денежные средства в полном объеме внесены в кассу и отражаются в бухгалтерской отчётности ИП Храмцов А.В. Более того, часть денежных средств истица получила в кредит от банков и внесла в кассу Храмцова в качестве займа. Денежные средства ответчик не возвратил истице. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору от 10.07.2017 в сумме 2234 рубля 58 копеек, по договору от 29.06.2018-1179 рублей 07 копеек, по договору от 31.12.2018-2502 рубля 74 копейки, по договору от 14.06.2019-1704 рубля 25 копеек. Просила взыскать с ответчика 776000 основной долг по распискам, 7620 рублей 64 копейки- проценты и 31500 рублей в возмещение судебных расходов.

Храмцов А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Сафоновой Е.В. о признании недействительными заключенных Сафоновой Е.В. и Храмцовым А.В. в лице Сафоновой Е.В. договоров займа от 10.07.2017, 29.06.2018, 31.12.2018, 14.06.2019. Требования мотивировал тем, что Сафонова Е.В. работала директором с 23.09.2007 по 21.08.2019, занималась всей предпринимательской деятельность, которая заключалась в работе сети ювелирных магазинов и ломбардов на территории Красноярского края. Доверенностью от 09.08.2016 он уполномочил Сафонову Е.В. заключать договоры займа, данной доверенностью она должна была пользоваться в его интересах, с его одобрения и согласия, однако, оспариваемые договоры займа заключены без его одобрения и согласия, о их заключении узнал при расторжении трудового договора с Сафоновой Е.В., когда она и заявила о заключении оспариваемых договоров. При увольнении она отказалась вернуть доверенность, в связи с чем был вынужден обратиться к нотариусу за распоряжением об отмене доверенности. Никогда о займах непосредственно с Сафоновой Е.В. разговоров и договоренностей не было, каких- либо условий (сроки возврата, цели и т.д.) заключения такого рода договоров с ней не обсуждалось, необходимости в займах такого рода и в таком размере не испытывал, обусловленные займы в доверенности предполагались заключением с кредитных договоров в банках. Оспариваемые договоры заключены с явной заинтересованностью Сафоновой Е.В. в одностороннем порядке без согласования и его одобрения. При подписании договоров действовала недобросовестно, в ущерб его интересам. Договор займа это двусторонняя сделка, и не может быть односторонним. Денежные средства по договорам займа не получал, внесение их в кассу ИП подтверждается сделанными ею же квитанциями, составленными ею поквартальными отчетами, которые также не согласованы с ним, не утверждены и не подписаны им. Предоставленные Сафоновой Е.В. квартальные отчеты и квитанции к ПКО увидел при получении искового заявления с приложением, ранее на согласование и ознакомление не предоставляла. Более того, кассовый оборот по приходным кассовым ордерам не ведется. Сафонова Е.В. злоупотребила правом, подписав оспариваемые договоры займа (л.д. 63-66 т.1).

Сафонова Е.В. и ее представитель Татарчук Ю.А. (по доверенности-л.д. 9 т.1) исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Храмцов А.В. и его представитель Хубутдинова Н.Н. (по доверенности- л.д. 165 т.1) встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Сафоновой Е.В. возражали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Сафоновой Е.В. к Храмцову А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа не подлежащими удовлетворению, встречный иск Храмцова А.В. к Сафоновой Е.В. о признании договоров займа недействительными подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено п. 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу положений ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу

признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец и ее представитель суду пояснили, что Сафонова Е.В. с 23.09.2007 по 21.08.2019 работала директором у ИП Храмцова А.В., занимаясь всей предпринимательской деятельностью ответчика. В связи с большим перечнем обязанностей ИП Храмцов А.В. выдал ей генеральную доверенность от 09.08.2016 сроком до 09.08.2026 с правом, в том числе, заключать договоры займа, получать деньги. В рамках предпринимательской деятельности истица передала ответчику личные денежные средства в общей сумме 776000 рублей по договорам займа от 10.07.2017, 29.06.2018, 31.12.2018, 14.06.2019. Данные денежные средства в полном объеме внесены в кассу и отражаются в бухгалтерской отчётности ИП Храмцов А.В. Более того, часть денежных средств истица получила в кредит от банков и внесла в кассу Храмцова в качестве займа. Денежные средства ответчик не возвратил истице. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору от 10.07.2017 в сумме 2234 рубля 58 копеек, по договору от 29.06.2018-1179 рублей 07 копеек, по договору от 31.12.2018-2502 рубля 74 копейки, по договору от 14.06.2019-1704 рубля 25 копеек. Просили взыскать с ответчика 776000 основной долг по распискам, 7620 рублей 64 копейки- проценты, судебные расходы.

Храмцов А.В. и его представитель пояснили, что Сафонова Е.В. работала директором с 23.09.2007 по 21.08.2019, занималась всей предпринимательской деятельность. Доверенностью от 09.08.2016 он уполномочил Сафонову Е.В. заключать договоры займа в его интересах, с его одобрения и согласия, однако оспариваемые договоры займа заключены без его одобрения и согласия. Никогда о займах непосредственно с Сафоновой Е.В. разговоров и договоренностей не было, каких- либо условий (сроки возврата, цели и т.д.) заключения такого рода договоров с ней лично не обсуждалось. Необходимости в займах и в таком размере не испытывал, обусловленные займы в доверенности предполагались заключением с кредитных договоров в банках. Оспариваемые договоры заключены Сафоновой Е.В. в одностороннем порядке без его согласования и одобрения. При подписании договоров она действовала недобросовестно, в ущерб его интересам, поскольку денежные средства не использовались в деятельности ИП. Денежные средства по договорам займа не получал, внесение их в кассу ИП подтверждается сделанными ею же квитанциями, составленными ею поквартальными отчетами, которые также не согласованы с ним, не утверждены и не подписаны им. Сафонова Е.В. злоупотребила правом, заключая оспариваемые договоры займа, денежных средств она в кассу не вносила, доказательств обратному не представила.

Как следует из материалов дела, Сафонова Е.В. с 23.09.2007 по 21.08.2019 работала директором у ИП Храмцова А.В.

9.08.2016 ИП Храмцов А.В. выдал Сафоновой Е.В. доверенность сроком по 09.08.2026 с правом, в том числе, заключать и подписывать договоры займа, получать деньги (л.д. 9 т.1).

Сафоновой Е.В. (займодавец) подписан договор займа от 10.07.2017 с ИП Храмцовым А.В. (заемщик) в лице Сафоновой Е.В., по условиям которого займодавец передал в долг 250000 рублей сроком на два года (л.д. 10 т.1).

Сафоновой Е.В. (займодавец) подписан договор займа от 29.06.2018 с ИП Храмцовым А.В. (заемщик) в лице Сафоновой Е.В., по условиям которого займодавец передал в долг 106000 рублей сроком на один года (л.д. 11 т.1).

Сафоновой Е.В. (займодавец) от 31.10.2018 подписан договор займа с ИП Храмцовым А.В. (заемщик) в лице Сафоновой Е.В., по условиям которого займодавец передал в долг 225000 рублей сроком на шесть месяцев (л.д. 12 т.1).

Сафоновой Е.В. (займодавец) подписан договор займа от 14.06.2019 с ИП Храмцовым А.В. (заемщик) в лице Сафоновой Е.В., по условиям которого займодавец передал в долг 195000 рублей сроком на один месяц (л.д. 10 т.1).

Согласно квитанциям к ПКО №№ 1238 от 14.06.2019, 2748 от 10.07.2017, 1543 от 29.06.2018, 3047 от 31.12.2018 Сафоновой Е.В. принято от Сафоновой Е.В. по договорам займа от 14.06.2019, 10.07.2017, 29.06.2018, 31.12.2018 соответственно 195000 рублей, 250000 рублей, 106000 рублей, 225000 рублей (л.д. 38-41 т.1).

Распоряжением от 9.08.2019 Храмцовым А.В. доверенность от 9.08.2016 отменена (л.д. 69 т.1).

Суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В рассматриваемом случае, согласно условиям договоров займа от 10.07.2017, 29.06.2018, 31.12.2018, 14.06.2019, они заключены Сафоновой Е.В., с одной стороны, и ИП Храмцовым А.В. в лице представителя по доверенности от 9.08.2016 Сафоновой Е.В., с другой стороны, договоры имеют силу передаточного акта.

Истцом не представлено доказательств заключения оспариваемых договоров займа в интересах Храмцова А.В., доказательств передачи денежных средств (использования в деятельности ИП).

С учетом правовой природы договора займа, а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Суд убежден, что представленные истцом в материалы дела квитанции (л.д. 38-41 т.1) о поступлении ИП Храмцову А.В. денежных средств не являются достаточными доказательствами наличия действительно заемного обязательства (получения денежных средств в указанных в квитанциях суммах) ИП Храмцовым А.В., поскольку данные квитанции подписаны только Сафоновой Е.В.; в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ не могут служить доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договоров займа.

Представленные истцом выписки по лицевым счетам с учетом размера поступивших сумм для личного использования истца, кредитный договор от 15.05.2017, договор купли-продажи квартиры от 18.10.2018, договор купли-продажи автомобиля от 20.11.2014, с учетом дохода истца по справкам 2НДФЛ, суд полагает не достаточными доказательства наличия у Сафоновой Е.В. денежных средств для передачи в долг по договорам займа от 10.07.2017, 29.06.2018, 31.12.2018, 14.06.2019 в общей сумме 776000 рублей. При этом, суд учитывает, что подписание договоров займа в качестве представителя заемщика не было обусловлено интересами ответчика (крайней необходимостью, исключительным случаем или иными обстоятельствами), что бы подтверждало необходимость займа в отсутствие выраженной воли заемщика.

Суд относится критически к доводам истца и ее представителя о том, что указанные в договорах займа денежные средства использовались в предпринимательской деятельности ответчика. Убедительных доказательств указанным доводам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, суд учитывает, что истцом давались различные пояснения о том, на какие цели использовался заем: выплата заработной платы, отдых Храмцова А.В.

Суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств заключения эксперта Союз «Минусинская ТПП» от 8.01.2020 № 137.03.00398, от 8.01.2020 № 137.03.00398-доп (л.д. 103-126 т.1, 214-228) и пояснения в судебном заседании 18.02.2020 (л.д. 158-160 т.1) в качестве эксперта Демидовой Н.И., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 157 т.1), установившей, что индивидуальный предприниматель Храмцов А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность на системе налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в данном случае, розничная торговля в г. Красноярске, г. Ачинск, г. Назарово, г. Кодинск, г. Богучаны, за 2017 -2019 годы работало в среднем 8 торговых отделов. Бухгалтерский учет отсутствует. Директором Сафоновой Е.В. велся аналитический учет в части учета наличных денежных средств, также велся аналитический учет в табличном варианте под названием «Кассовая книга», квартальный аналитический отчет «Квартальный отчет». Указания Центробанка от 11.03.14 № 3210-У по ведению денежных операций не соблюдались. Документы, подтверждающие поступление и расход денежных средств, как приходные кассовые и расходные кассовые ордера, кассовая книга отсутствуют, директором Сафоновой Е.В. не оформлялись. Индивидуальным предпринимателем к экспертизе предоставлены только аналитические отчеты, которые распечатаны с компьютера бывшего работника Сафоновой Е.В. в присутствии эксперта. Бухгалтерский учет, бухгалтерские документы в компьютере отсутствуют, тем не менее, представленные Сафоновой Е.В. с исковым заявлением копии квитанций к приходным кассовым ордерам пронумерованы четырехзначными номерами с указание дат внесения заемных средств. Сумма займа 250000 рублей по договору от 10.07.2017 отражена в качестве прихода денежных средств в программе компьютера в аналитической отчетности «Кассовая книга». Согласно кассовой книге в течение 6 дней, т.е. до 16 июля 2017 года заемные средства 250000 рублей не использовались, можно сделать вывод, чтозаемные денежные средства ИП Храмцову А.В. на 10.07.2017 не требовались. 16.07.2017 в аналитическом отчете «Кассовая книга» отражен расход «Затраты» в сумме 377664 рубля 53 копейки. Директором Сафоновой Е.В. отражено поступление денежных средств в кассу Храмцова А.В. в качестве займа по договору займа от 10.07.2017, но расход суммы займа не подтвержден: нет расшифровки статьи расхода, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактически осуществленные и фактически оплаченные затраты, отсутствует подтверждение, что денежные средства, отраженные в поступлении в кассу как заемные средства, использованы в деятельности ИП Храмцова А.В. и, соответственно, исключить такой вариант, как фактически по кассе отражен возврат денежных средств займодателю по договору займа от 10.07.2017 также нельзя. Доверенностью от 29.08.2016 Сафоновой Е.В. предоставлено право распоряжения денежными средствами ИП Храмцова А.В., но от предоставления отчета по расходу денежных средств с документальным подтверждением Сафонову А.В. доверитель не освобождал. Учитывая, что директор ИП Храмцова А.В. и займодатель одно лицо, соответственно, отсутствие документального подтверждения расхода заемных денежных средств в деятельности ИП Храмцова А.В. позволяют сделать вывод о не поступлении в кассу ИП Храмцова денежных средств в сумме 250000 рублей от Сафоновой Е.В. Сумма займа 106000 рублей по договору от 29.06.2018 отражена в программе компьютера в аналитическом отчете «Кассовая книга» в качестве прихода денежных средств 29.06.2018. 01.07.2018, т.е. в воскресенье, Сафоновой Е.В. отражен расход денежных средств: выдача Храмцову А.В. 45000 рублей и списание с указанием «Затраты» - 226324 рубля 13 копеек, без расшифровки наименования затрат, без первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактически осуществленные и фактически оплаченные затраты, документ, подтверждающий выдачу денежных средств Храмцову А.В., также отсутствует. За июнь 2018 года Сафоновой Е.В. в аналитической отчетности «Кассовая книга» отражена сумма выдачи наличных денежных средств Храмцову А.В.: 17.06.2018 года - 30000 рублей, 24.06.2018 года - 306000 рублей, 1.07.2018 - 45000 рублей. Всего за июнь 2018 года на Храмцова А.В. списано 381000 рублей. Документы, подтверждающие выдачу денежных средств в сумме 381000 рублей Храмцову А.В., отсутствуют, следует вывод, что заемные денежные средства ИП Храмцову А.В. на 29.06.2018 не требовались. Соответственно, отсутствие документального подтверждения расхода денежных средств в деятельности ИП Храмцова А.В. является доказательством не поступления кассу ИП Храмцова заемных денежных средств в сумме 106000 рублей от Сафоновой Е.В. Займа по договору от 31.12.2018 225000 рублей отражен в программе компьютера в аналитическом отчете «Кассовая книга» как приход денежных средств 31.12.2018. 16.11.2018 ИП Храмцовым А.В. получены кредитные средства от ВТБ в размере 3000000 рублей, соответственно, иные заемные средства не требовались, но 31.12.2018 Сафонова Е.В. отражает в аналитическом учете поступление займа в кассу ИП Храмцова А.В. 225000 рублей. Всего за ноябрь и декабрь 2018 года на Храмцова А.В. списано 2064837 рублей. Документы, подтверждающие выдачу денежных средств Храмцову А.В. в указанной сумме, отсутствуют, сумма займа директором Сафоновой Е.В. списана в расходы. Расшифровка наименования затрат отсутствует, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактически осуществленные и фактически оплаченные затраты. Документальные доказательства, что Сафонова Е.В. использовала 225000 рублей в деятельности ИП Храмцова А.В., отсутствуют. Сумма займа 195000 рублей по договору от 14.06.2019 отражена в программе компьютера в кассовой книге как приход денежных средств 14.06.2019. На начало дня 14.06.2019 в кассе в наличии 428645 рублей 85 копеек. С учетом того, что в течение 10 дней, т.е. до 23 июня 2019 года, заемные средства в сумме 195000 рублей не использовались, можно сделать вывод, что денежные средства ИП Храмцову А.В. на 14.06.2019 не требовались. Также за июнь 2019 года в отчете Сафоновой Е.В. отражена сумма выдачи заемных денежных средств ИП Храмцову в следующем объеме: 09.06.2019 - 8000 рублей, 16.06.2019– 30000 рублей, 23.06.2019 – 37000 рублей, 30.06.2019 - 3500 рублей, 07.07.2019 - 15000 рублей, 14.07.2019 - 40000 рублей, 28.07.2019 - 32000 рублей, 29.07.2019 - 30000 рублей, за июнь, июль 2019 года на Храмцова А.В. списано 195500 рублей. 23.06.2019 значительная сумма денежных средств из кассы списана на расходы без расшифровки наименования затрат. Отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактически осуществленные и фактически оплаченные затраты. Документальные доказательства, что Сафонова Е.В. использовала 195000 рублей, оформленные в качестве займа по договору от 14.06.2019 в деятельности ИП Храмцова А.В., отсутствуют. Экспертизой установлено, что за июнь и июль 2019 года на Храмцова А.В. выдано без документального подтверждения 195500 рублей. При анализе выписки по счету ИП Храмцова А.В. за период с 01.01.2017 по 31.08.2019 установлено внесение денежных средств на счет банка без отражения поступления в кассу эпизодов в количестве 16 раз. Общая сумма внесения денежных средств без оприходования в кассу составила 409900 рублей. При не ведении Сафоновой Е.В. бухгалтерского учета, при неисполнении Указаний Центробанка от 11.03.14 № 3210-У по ведению денежных операций, при не оформлении на приход денежных средств приходных кассовых ордеров объяснить появление квитанций к приходным кассовым ордерам не возможно. Фактически у ИП Храмцова А.В. приходные кассовые ордера, подтверждающие приход заемных средств от Сафоновой Е.В., отсутствуют. Документальные доказательства, что Сафонова Е.В. использовала денежные средства, оформленные в качестве займа по договорам от 10.07.2017, 29.06.2018, 31.12.2018, 14.06.2019 в деятельности ИП Храмцова А.В. отсутствуют. Документы, подтверждающие расход заемных средств по договорам займа от 10.07.2017, 29.06.2018, 31.12.2018, 14.06.2019 от заемщика Сафоновой Е.В. в деятельности ИП Храмцова А.В. отсутствуют. Документы, подтверждающие расход заемных средств по договорам займа от 10.07.2017, 29.06.2018, 31.12.2018, 14.06.2019 от заемщика Сафоновой Е.В. в деятельности ИП Храмцова А.В. отсутствуют. Экспертизой установлено, что заемные денежные средства займодавца Сафоновой Е.В. по договорам займа от 10.07.2017, 29.06.2018, 31.12.2018, 14.06.2019 на выплату заработной платы работникам ИП Храмцова А.В. не использовались.

Выводы эксперта в указанных заключениях подробно мотивированны, основаны на исследовательской части, исследовании бухгалтерской отчетности ИП Храмцова Е.В.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО15. пояснили, что заработная плата им выплачивалась исключительно из полученной от реализации товара выручки, брали денежные средства по указанию Сафоновой Е.В. из кассы. При этом, ФИО16. указывала, что бывали случаи, когда в кассе имелась выручка, но Сафонова Е.В. не согласовывала выдачу заработной платы.

С учетом буквального толкования ст. 182 ГК РФ, презумпции нарушения прав представляемого, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Сафоновой Е.В. не представлено доказательств, что на получение денежных средств по оспариваемым Храмцовым А.В. договорам займа имелось волеизъявление заемщика, сделки на общую сумму долга 776000 рублей по твердому убеждению нарушают права Храмцова А.В., суд полагает необходимым признать недействительными заключенные Сафоновой Е.В. и ИП Храмцовым А.В. в лице Сафоновой Е.В. договоры займа от 10.07.2017, 29.06.2018, 31.12.2018, 14.06.2019.

Суд, оценивая обстоятельства дела, исходя из презумпции разумности и добросовестности гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ, признание судом оспариваемых Храмцовым А.В. договоров займа недействительными, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Сафоновой Е.В. к ИП Храмцову А.В. о взыскании по договорам займа от 10.07.2017, 29.06.2018, 31.12.2018, 14.06.2019, заключенным Сафоновой Е.В. и ИП Храмцовым А.В. в лице Сафоновой Е.В., основного долга, процентов и судебных расходов отказать.

К доводам истца о том, что поступление денежных средств по договорам займа подтверждается письменной информацией ООО «Траст-аудит» (л.д. 54-60 т.1), согласно которому по оспариваемым договорам займа в кассу ИП Храмцов А.В. поступили денежные средства в размере 776000 рублей, суд относится критически. Так, аудитор ФИО17 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждалась, выводы аудитора не мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Храмцова Андрея Викторовича к Сафоновой Елене Викторовне о признании договоров займа недействительными удовлетворить.

Признать недействительными заключенные Сафоновой Еленой Викторовной и ИП Храмцовым Андреем Викторовичем в лице Сафоновой Елены Викторовны договоры займа от 10.07.2017, 29.06.2018, 31.12.2018, 14.06.2019.

В удовлетворении исковых требований Сафоновой Елены Викторовны к ИП Храмцову Андрею Викторовичу о взыскании по договорам займа от 10.07.2017, 29.06.2018, 31.12.2018, 14.06.2019, заключенным Сафоновой Еленой Викторовной и ИП Храмцовым Андреем Викторовичем в лице Сафоновой Елены Викторовны, основного долга, процентов и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2020