Решение по делу № 12-263/2019 от 11.06.2019

Дело № 7-12-263/2019

Судья Аксёнова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июня 2019 года                                   город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе должностного лица,

на постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 20 мая 2019 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

Пантыгиной В. В., родившейся <Дата>, уроженки села <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 20 мая 2019 года (л.д. 229-231) производство по настоящему делу об административном правонарушениив отношении В.В. Пантыгиной прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе (л.д. 235-239), поданной в Забайкальский краевой суд, представитель Читинской таможни А.Ю. Волкова просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В Забайкальском краевом суде представители Читинской таможни Е.В. Алыпова и А.Ю. Волкова жалобу поддержали, защитник В.А. Механошин против её удовлетворения возражал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требования приведённой нормы учтены судьёй районного суда не в полной мере.

Административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как усматривается из дела, основанием для возбуждения в отношении В.В. Пантыгиной дела об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей нормой КоАП РФ, послужил факт недекларирования ею при пересечении 14 ноября 2018 года таможенной границы на МАПП Забайкальск в посёлке Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края подлежавшего декларированию товара – <данные изъяты>

Установив, что таможенный досмотр данного товара проведён с нарушениями, судья районного суда прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях В.В. Пантыгиной состава административного правонарушения.

Судья, в частности, указал, что вопреки статье 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕвразЭС) В.В. Пантыгина не была уведомлена о его проведении, в связи с чем акт таможенного досмотра (л.д. 34-47) признаётся недействительным.

Однако это доказательство не являлось единственным средством доказывания вины В.В. Пантыгиной, которая не оспаривает ввоз товара, настаивая, что он предназначен для личного пользования по смыслу подпункта 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕвразЭС.

Таким образом, несмотря на содержащиеся в постановлении выводы, товар идентифицирован не только в акте таможенного досмотра, но и в письменных объяснениях В.В. Пантыгиной, данных сотруднику таможенного органа в день совершения вменяемого правонарушения (л.д. 48), протоколе её опроса в ходе административного расследования (л.д. 69) и других доказательствах.

В этих условиях надо было дать оценку и составленному в соответствии с КоАП РФ протоколу изъятия товара от 15 ноября 2018 года (л.д. 9-12).

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу обжалуемое решение подлежащим отмене и с учётом того, что срок давности привлечения В.В. Пантыгиной к ответственности не истёк, полагаю необходимым возвратить дело на новое рассмотрение.

При оценке законности проведённого таможенного досмотра необходимо будет выяснить: была ли установлена В.В. Пантыгина как декларант спорного товара на момент уведомления о проведении названного процессуального действия по правилам пункта 3 статьи 328 ТК ЕвразЭС, имело ли место в этом и иных случаях нарушение таможенного законодательства и, если да, то влечёт ли таковое признание акта досмотра недопустимым.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░