Решение по делу № 2-1989/2020 ~ М-1999/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-1989/2020

                 Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

11 сентября 2020г.          г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи             Кондратьевой Л.М.,

при секретаре                        Маринчук Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Ведерниковой Людмиле Глебовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском Ведерниковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТАг. между банком и Ведерниковой Л.Г. был заключен кредитный договор (соглашение) НОМЕР, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит 213926,54 руб. на срок до 04 октября 2024г. под 11,9% годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 17.07.2020г. в размере 221622,72 руб., в том числе просроченной задолженности по основному долгу 208538,29 руб., проценты за пользование кредитом 11941,51 руб., неустойки по возврату основного долга 666,60 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов 476,32 руб.. В адрес должника направлено требование о досрочном погашении кредита с предложением погасить задолженность и о намерении банка расторгнуть кредитный договор, которое ответчиком не исполнено. Просили расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТАг., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 221622,72 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11416,00 руб..

Представитель ответчика Ведерников Ю.А. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчик Ведерникова Л.Г. не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав все письменные материалы дела, суд считает, что требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федеарции (далее - ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДАТАг. между АО «Россельхозбанк» и Ведерниковой Л.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит 213926,54 руб. на срок до 04 октября 2024г. под 11,9% годовых, неустойка 20% годовых (в период начисления процентов), и 0,1% (в период, когда проценты не начисляются) от суммы просроченной задолженности (л.д.9-14).

Из графика погашения кредита следует, что возврат кредита осуществляется посредством внесения заемщиком ежемесячного платежа в сумме 4805,78 руб., за исключением первого и последнего платежа, составляющего 3278,05 руб. и 4806,93 руб. (л.д.13оборот-14).

Из п. 17 индивидуальных условий кредитного договора следует, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо перечисления на банковские счета третьих лиц. Заемщик просил о зачислении суммы кредита на счет НОМЕР (л.д.12).

Ответчик, подписывая кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе указал номер счета, на который необходимо перечислить кредитные денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено требование НОМЕР от ДАТА. о досрочном возврате кредита и уплате процентов, о расторжении кредитного договора от ДАТАг. с указанием о необходимости уплаты просроченной задолженности по основному долгу в сумме – 11181,77 руб., процентов за пользование денежными средствами – 9907,41 руб., срочной ссудной задолженности – 197356,52 руб. (л.д.16), которое ответчиком оставлено без ответа.

Обращаясь с иском в суд, представитель банка просил о досрочном взыскании с ответчика долга, образовавшегося по состоянию на 17 июля 2020г. по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. в сумме 221622,72 руб., в том числе просроченной задолженности по основному долгу 208538,29 руб., проценты за пользование кредитом 11941,51 руб., неустойки по возврату основного долга 666,60 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов 476,32 руб. (л.д.7-8).

Расчет задолженности проверен судом, признан верным. Суд отмечает, что он соответствует условиям договора и графику платежей, произведен с учетом внесенных заемщиком денежных средств в даты и размере, указанные банком. Ответчиком обоснованный контррасчет задолженности по кредитному договору, а также доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму либо отсутствует, не представлены.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору (соглашению) НОМЕР от ДАТАг. по состоянию на 17.07.2020г. в размере 221622,72 руб., в том числе просроченной задолженности по основному долгу 208538,29 руб., проценты за пользование кредитом 11941,51 руб., неустойки по возврату основного долга 666,60 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов 476,32 руб..

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из системного толкования правовых норм статей 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользование кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление Банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, период и срок просрочки, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно расторжения кредитного договора, суд считает, что допущенные нарушения ответчиком по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. являются существенными и исковые требования банка о расторжении кредитного договора, суд считает возможным удовлетворить.

Ссылки ответчика на то, что судьей нарушены требования статей 131 и 132 ГПК РФ, так как принято решение о возбуждении гражданского дела по иску банка на основе доказательств, полученных с нарушением закона, не имеющих юридической силы, и которые не могут быть положены в основу решения суда во внимание не принимаются, поскольку на стадии принятия иска к производству суда и возбуждении гражданского дела в соответствии со ст. 133 ГПК РФ оценка представленных доказательств не производится.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела подлинного кредитного договора, оригинала кредитного досье, где должны быть все квитанции, выписки по счету, приходные и расходные кассовые ордера за подписью главного бухгалтера и кассира во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинные документы, не исключает возможности оценки их копий, как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, при этом ответчик (его представитель) не опровергли подписи ответчика на документах, представленных суду в копиях представителем истца. Кроме того, суд полагает, что предоставление банком копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Возражения ответчика о том, что в расчете задолженности отсутствуют формулы расчета, не подписанные главным бухгалтером банка, во внимание не принимаются. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований к расчету взыскиваемой денежной суммы, подписанной истцом либо его представителем. Представленный расчет подписан представителем истца. Ответчиком данный расчет не опровергнут. Контррасчет взыскиваемой денежной суммы ответчиком также не представлен.

Возражения ответчика о том, что выписка по счету не содержит подпись бухгалтера, печати банка судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, не противоречит положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены вышеперечисленные доказательства, содержащие сведения обо всех движениях средств с даты заключения кредитного договора до даты окончания периода взыскания.

Сам факт того, что банк не представил расчетного (платежного) документа о перечислении на счет Ведерниковой Л.Г. в безналичной форме суммы кредита не свидетельствует о том, что ответчик не получал кредитные средства. Из условий кредитного договора усматривается, что денежные средства по кредитному договору предоставляются в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет ответчика Ведерниковой Л.Г.. Ответчиком, его представителем не оспаривалось ежемесячное внесение денежных средств по кредитному договору до марта 2020 года, что также отражено в выписке по счету.

Ссылка ответчика на то, что, договор им не подписывался, во внимание не принимается.

Как видно из соглашения содержащего в себе индивидуальные условия, они подписаны заемщиком Ведерниковой Л.Г.. Доказательств тому, что указанная подпись не принадлежит ответчику, в материалах дела не имеется. Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение своих возражений ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил.

Возражения о том, что офис банка в г.Миассе Челябинской области, не имеет лицензии и доверенности, оформленные должным образом за подписью юридического лица с печатью, отклоняются судом, поскольку согласно п. 9.5.1 Инструкции Банка России от 02.04.2010 года N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" операционный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций.

Возражения ответчика о том, что кредитный договор является не заключенным, поскольку не соблюдена письменная форма соглашения, являются несостоятельными.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ кредитный договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из Раздела 2 индивидуальных условий кредитования содержащихся в соглашении НОМЕР от ДАТАг., подписание настоящего соглашения подтверждает факт заключения сторонами кредитного договора, после подписания которого заемщику не позднее рабочего дня следующего за днем подписания договора, банк обязуется предоставить заемщику кредит путем перевода суммы кредита на счет заемщика.

Из материалов дела усматривается, что ДАТАг. Ведерникова Л.Г. подписала индивидуальные условия Соглашения НОМЕР и предоставила их в банк, согласно которым истцу предоставлен кредит в размере 213926,54 руб. под 11,9 % годовых на срок не позднее 04 октября 2024г.. Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по счету (л.д.8).

В судебном заседании представитель ответчика Ведерников Ю.А. ссылается на несоответствие кода валюты, используемого Банком в правоотношениях с ней как с заемщиком, полагает недоказанность получения ею средств по оспариваемому договору в связи с обозначением банком кода валюты кредита 810 вместо действующего кода валюты 643.

В соответствии со ст. 75 Конституции РФ денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно Приказу Банка России от 03 декабря 2015 года № ОД-3433 «О применении общероссийских классификаторов», в целях обеспечения обязательного применения общероссийских классификаторов при создании информационных систем и информационных ресурсов Банка России, нормативными и иными актами Банка России устанавливаются требования по использованию в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России следующих классификационных характеристик валюты Российской Федерации: наименование валюты – «Российский рубль», цифровой код – «643», буквенный код – «RUB».

Установлено, что цифровой код «810» и буквенный код «RUR» были исключены из Общероссийского классификатора валют 01.03.2004г. и в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России не применяются.

В то же время, в части, касающейся вопроса установления порядка нумерации лицевых счетов при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации, требования по использованию классификационных характеристик валюты Российской Федерации установлены Положением Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (далее - Положение) и Письмом Банка России от 04 декабря 2000 года № 176-Т (далее - письмо № 176-Т).

В соответствии с вышеуказанным Письмом № 176-Т, код российского рубля «643» применяется при международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов.

При осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в российских рублях и при нумерации счетов применяется «старый» код валюты «российский рубль 810».

Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 года №822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 01 января 1998 года проведена деноминация рубля, в соответствии с которым укрупнение российской денежной единицы, проведение с 01 января 1998 года деноминации рубля и замены обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года.

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации приняло Постановление, в соответствии с которым все цены на товары и услуги, доходы и сбережения граждан, в том числе и вклады граждан, открытые в Сбербанке России, а также другие обязательства, имеющие денежную оценку, подлежали перерасчету с 01 января 1998 года исходя из нового масштаба цен 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

Поскольку во исполнение Указа Президента Российской Федерации с 01 января 1998 года проведена деноминация рубля, все операции с данного периода совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями Российской Федерации исходя из нового масштаба цен, то использование в номерах лицевых счетов признака рубля «810» в соответствии с Положением Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П не противоречит действующему законодательству.

Получая денежные средства на основании заключенного кредитного договора, Ведерникова Л.В. впоследствии осуществляла расчеты с применением этих средств на территории Российской Федерации, вносила денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, следовательно, использовала денежные средства, исходя из действующего масштаба цен, т.е. деноминированного рубля.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Заявляя ходатайство в судебном заседании об оставлении иска без рассмотрения Ведерников Ю.А. в частности указывал на то, что в материалах дела отсутствует оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя Банка, подавшей исковое заявление и приложившей к материалам дела копию доверенности, заверенную ей же. Доверенность выданная ФИО4 ФИО8, и доверенность выданная ФИО8 ФИО5 не заверены надлежащим образом у нотариуса. Кроме того, в обоснование позиции по делу в судебном заседании Ведерников Ю.А. заявил о ненадлежащем оформлении документов являющихся приложением к исковому заявлению, а именно, что выписка по счету и расчет, Положение, Устав, Свидетельство, Лицензия, копия индивидуальные условия договора не оформлены надлежащим образом, в связи с чем должны быть исключены из числа доказательств по делу.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Частями 5,6 7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представителем ответчика, в судебном заседании приобщена выписка ЕГРЮЛ на АО «Российский сельскохозяйственный банк» (л.д.86-90), согласно которой Председатель правления Банка ФИО6 вправе действовать от имени Банка без доверенности.

Из копии доверенности НОМЕР от ДАТА (л.д.18-20) усматривается, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице председателя правления ФИО7 уполномочивает ФИО8 осуществлять от имени и в интересах Банка действия, в том числе представлять интересы Банка в органах суда, в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены законом истцу и при этом совершать самостоятельно от имени Банка все процессуальные действия, в том числе подписывать и подавать в суд исковые заявления, совершать от имени АО «Российский сельскохозяйственный банк» иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения, при осуществлении указанных полномочий, доверенность выдана с правом передоверия полномочий. Доверенность содержит подпись Председателя Правления Банка ФИО7 и печать организации. В свою очередь, ФИО8 выдана доверенность НОМЕР от ДАТА ФИО5 (л.д.23).

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано и подано представителем ФИО5, к исковому заявлению приложены: расчет, выписка по счету, копия соглашения НОМЕР от ДАТАг., копия требования от ДАТА., копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ АО «Российский сельскохозяйственный банк», копия уведомления о постановке в налоговом органе АО «Российский сельскохозяйственный банк», копия доверенности НОМЕР от ДАТА, копия доверенности НОМЕР от ДАТА (л.д.7-23). Как усматривается из материалов дела, указанные документы вышеперечисленные документы заверены надлежащим образом (подписаны и скреплены печатью Банка) (л.д.7-23) лицом имеющим полномочия в силу выданной доверенности НОМЕР от ДАТА. ФИО5, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу и вопреки утверждениям стороны ответчика.

Таким образом установив, что полномочия представителя ФИО5 на подписание и подачу иска, заверение копий документов подтверждены доверенностью НОМЕР от ДАТА., выданной уполномоченным лицом, на момент подачи иска срок доверенности не истек, суд приходит к выводу о надлежащем лице подписавшем иск и о надлежащем заверении документов являющихся приложением к иску и предоставлении их в суд уполномоченным лицом Банка, и, как следствие, об отсутствии оснований для исключении вышеперечисленных документов из числа доказательств и оставлении иска без рассмотрения.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что при копировании доверенности НОМЕР и доверенности НОМЕР произошло изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, судом не установлены, материалами дела не подтверждены.

Иные возражения ответчика, его представителя носят характер его субъективных суждений, не основаны на законе.

Так, в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотреблений со стороны банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом требования банка удовлетворены, размер возмещения расходов на оплату госпошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11416 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТАг., заключенный между Ведерниковой Людмилой Глебовной и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. по состоянию на 17 июля 2020г. в сумме 221622 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11416 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 17.09.2020г.