Решение по делу № 11-40/2017 от 10.01.2017

К делу № 11-40/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 г.                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                    Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседание                    Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Калиновской Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» к Калиновской Л.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» обратилась к мировому судье судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с иском к Калиновской Л.Н. о снижении размера алиментов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора займа №, на основании которого ответчик получила займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>. В связи с тем, что ни одного платежа ответчик не произвела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Калиновской Л.Н. суммы задолженности в общей сумме 49 900 руб., состоящую из 10 000 руб. сумма основного долга, 38 900 руб. задолженность по процентам, 1 000 руб. штраф, расходы по государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 30.11.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Калиновская Л.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, мировой судья не вынес определения при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, а разрешил дело по существу после выяснения мнений сторон, чем лишил ответчика возможности представить возражения относительно существа предъявленных требований. Истец установил процентную ставку значительно превышающую ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ. Просит решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2016 г. отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. При этом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом указанных положений закона и отсутствия ходатайств об отложении разбирательства суд приходит к выводу о возможности рассмотрения в апелляционном порядке гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи и исходит из следующих установленных обстоятельств и фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» и Калиновской Л.Н. был заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Калиновской Л.н. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

П. 1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения ответчиком Калиновской Л.Н. обязанности по возврату заемных средств достоверно установлен судом первой инстанции, сторонами в процессе под сомнение не поставлен.

При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности составляет 3 года, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся материалам дела мировым судьей судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара был выдан судебный приказ от 19.01.2011 г. по заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» о взыскании суммы долга по договору займа с Калиновской Л.Н.. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по существу, так как срок исковой давности пропущен не был, истец обратился за защитой нарушенного права до истечения предусмотренного законом срока на такое обращение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, доводам и возражениям сторон, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Закон не предусматривает обязанность суда выносить определение при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали обе стороны, ответчик не была лишена возможности заявить возражения относительно предъявляемых к ней требований, предоставить суду доказательства, обосновывающие ее позицию, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нет оснований для изменений или отмены решения, так как выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также нет нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░