Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5808/2016 ~ М-4817/2016 от 28.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 г.                                                   г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                      Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5808/2016 года по иску Горбуновой И.А., Горбунова Е.А. к Филину П.П., Разумовой Н.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Разумова Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, с последующим уточнением, указав, что просят суд взыскать с ответчиков солидарно, в равных долях, в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости оценки ущерба, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, в размере <данные изъяты>., почтовые расходы, в размере <данные изъяты>., расходы за получение выписки из МФЦ, в размере <данные изъяты>., расходы по составлению ксерокопий документов для обращения в суд, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске (л.д.3,90).

Истцы обосновывают заявленные требования следующим. Истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на 2 этаже. Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Квартира находится на 3 этаже, непосредственно над квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ водой было залито жилое помещение истцов. В результате протечки произошло затопление кухни, туалета, ванны, коридора, части комнаты. Актом жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина ответчиков. В результате происшедшего повреждены потолки, стены, двери, обналичники от дверей и другое имущество. Сумма причиненного истцам материального ущерба, согласно произведенной оценке составляет <данные изъяты>. Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред добровольно ответчики отказались.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, дополнив требования и, указав, что просят суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры, установленного в результате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>., стоимость поврежденного имущества, в сумме <данные изъяты>., стоимость одного рабочего дня истицы, взятого без содержания в день экспертного осмотра (упущенная выгода), в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается предоставленной суду справкой (л.д.181). Кроме того, просили суд принять во внимание, что действия ответчиков причинили истцам моральные и нравственные страдания, они терпели значительные неудобства в пользовании своим имуществом (сырость, грибок в помещении, испорченные вещи), пришлось отпрашиваться с работы для составления актов, проведения экспертиз, в связи с чем просят суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие залива их квартиры (л.д.180), в остальной части заявленные ранее исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске (л.д.3,90).

В судебном заседании истец Горбунова И.А., действующая за себя и по доверенности за истца Горбунова Е.А., и ее представитель Абдуллова А.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненных исках (л.д.3,90,180), дав суду аналогичные пояснения, а также просили суд заявленные исковые требования удовлетворить и при постановлении решения суда просили суд руководствоваться документами и доказательствами, представленными в обоснование своих заявленных требований.

Также в судебном заседании пояснили, что истец Горбунова И.А. вынуждена была взять без содержания одни день, а именно: день экспертного осмотра, в связи с чем просит суд взыскать стоимость одного рабочего дня, взятого без содержания в день экспертного осмотра (упущенная выгода), в сумме <данные изъяты>. Второй истец Горбунов Е.А. не имел возможности отпроситься с работы, чтобы обеспечить доступ для эксперта, однако, документальных доказательств в данной части суду предоставить не может, полагает, что ее участие при осмотре экспертом квартиры было целесообразнее.

Также сторона истца просила суд принять во внимание, что компенсация морального вреда заявлена, в том числе в связи с ухудшением состояния здоровья истцов, в связи с заливом их квартиры, что подтверждается предоставленными суду медицинскими документами, однако, по какой причине указанные обстоятельства не отражены в медицинских документах, суду пояснить истец Горбунова И.А. и ее представитель не могли, однако, обратили внимание суду, что дата залива и дата записи обращения к врачу свидетельствуют о причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истцов и спорным заливом. В судебном заседании сторона истцов с доводами ответчиков в той части, что ранее, еще в 2005 году, в ее квартире был залив, категорически не согласилась, а также категорически не согласилась с доводами ответчиков в той части, что в квартире истцов длительное время не производился ремонт, что не было учтено при проведении оценки специалистом ООО «Эксперт-Центр» Петренко А.В., поскольку ремонт в ее квартире был свежим, в квартире было чисто, на заявленных требованиях настаивали категорически и в полном объеме. От заключения мирового соглашения с ответчиками отказались.

Также в судебном заседании истец Горбунова И.А. подтвердила, что собственниками <адрес> в <адрес> являются она и ее сын Горбунов Е.А., в равных долях, после смерти ее мужа в настоящее время истцами получены только свидетельства о праве на наследство, согласно которым доли истцов в квартире являются равными и соответствуют 1/2 доле, однако, до конца в Росреесре по Самарской области документы еще не оформлены, спора между истцами в данной части нет.

В судебном заседании ответчик Разумова Н.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Разумова Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и их представитель по устному ходатайству Туманов С.А. исковые требования не признали в полном объеме, просили суд в удовлетворении исковых требований истцов отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.100-103), а также письменных пояснениях к возражениям на исковое заявление (л.д.105-106), дав суду аналогичные пояснения. С актами обследования ЖЭУ № (л.д.7-8) ответчики согласны частично, причину затопления <адрес>, ответчики оспаривать не намерены, просят суд в данной части принять решение по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам. Однако в судебном заседании ответчики и их представитель утверждали, что сумма восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества завышены, в связи с чем с требованиями истцов в данной части категорически не согласны, поскольку ранее, еще в 2005 году, был залив в квартире истцов, а также в квартире истцов длительное время не производился ремонт, что не было учтено при проведении оценки специалистом ООО «Эксперт-Центр» Петренко А.В. Кроме того, просили суд принять во внимание, что Горбуновой И.А. после залива были причинены механические повреждения, поскольку она самостоятельно порвала свои обои, доказывая, что в результате залива обои пришли в непригодность, в связи с чем, в случае удовлетворения требований просили суд исключить стоимость ущерба в данной части.

Также сторона ответчиков просила суд принять во внимание, что <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков: доля Разумовой Н.П. соответствует 1/2 доле, доля Филина П.П., соответствует 1/4 доле, доля несовершеннолетнего Разумова Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также соответствует 1/4 доле. Просила суд принять во внимание, что после смерти матери Филиной Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ., которой также при жизни принадлежала 1/4 доля <адрес> перешла по наследству Разумовой Н.П., как единственному наследнику, поскольку отец Филин П.П. отказался от наследства в ее пользу, спора по наследству нет, что подтверждается ответом нотариуса г.о.Самара Богатовой С.В.

Также Разумова Н.П. просила суд принять во внимание, что после смерти матери Филиной Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время правоустанавливающие документы до конца еще не оформлены, ответчик Разумова Н.П. в настоящее время продолжает оформление документов. Просила суд в случае удовлетворения заявленных требований принять решение в соответствии с действующим законодательством, принять во внимание, что ответчики предлагали добровольно произвести восстановительный ремонт в квартире истцов, предлагали денежные средства в разумных пределах, однако, единовременно выплатить заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта ответчики не имеют возможности, в связи с тяжелым материальным положением. Также просила суд принять во внимание, что сторона истцов от заключения мирового соглашения с ответчиками отказалась.

В судебное заседание ответчик Филин П.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в ходе судебных разбирательств полностью поддерживал доводы и позицию ответчика Разумовой Н.П. и ее представителя, давая суду аналогичные пояснения.

Второй законный представитель - отец несовершеннолетнего ответчика Разумова Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Разумов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без своего участия в соответствии с действующим законодательством (л.д.200).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что истцам Горбуновой И.А. и Горбунову Е.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.84,85, 93).

Также в судебном заседании истец Горбунова И.А. подтвердила, что собственниками <адрес> в <адрес> являются она и ее сын Горбунов Е.А., в равных долях, после смерти ее мужа в настоящее время истцами получены только свидетельства о праве на наследство, согласно которым доли истцов в квартире являются равными и соответствуют 1/2 доле, однако, до конца в Росреесре по Самарской области документы еще не оформлены.

Судом установлено, что ответчикам Разумовой Н.П., Разумову Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Филину П.П. на праве общей долевой собственности: доля Разумовой Н.П. соответствует 1/2 доле, доля Филина П.П., соответствует 1/4 доле, доля несовершеннолетнего Разумова Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также соответствует 1/4 доле, принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и ответом нотариуса г.о.Самара Богатовой С.В. (л.д.74,193).

Также в судебном заседании ответчик Разумова Н.П. подтвердила, что <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков: доля Разумовой Н.П. соответствует 1/2 доле, доля Филина П.П., соответствует 1/4 доле, доля несовершеннолетнего Разумова Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также соответствует 1/4 доле. Просила суд принять во внимание, что после смерти матери Филиной Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ., которой также при жизни принадлежала 1/4 доля <адрес> перешла по наследству Разумовой Н.П., как единственному наследнику, поскольку отец Филин П.П. отказался от наследства в ее пользу, спора по наследству нет, что подтверждается ответом нотариуса г.о.Самара Богатовой С.В.

Согласно ответа нотариуса г.о.Самара Богатовой С.В. судом установлено, что после смерти Филиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на момент смерти по адресу: <адрес>, заведено ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело №.

В наследственном деле имеется завещательное распоряжение Филиной Е.А., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ И.Г. Саповой, сотрудником по обслуживанию частных лиц Самарского отделения № Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», по реестру за №, согласно которому, свой денежный вклад, хранящийся в Самарском отделении № Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», на счете №, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, она завещала Разумовой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются: дочь - Разумова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, подавшая заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования (по закону и по всем завещаниям); супруг - Филин П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, подавший заявление об отказе от наследства по всем основаниям наследования, в том числе от своего права на обязательную долю. Наследственное имущество состоит из: денежных вкладов, хранящихся в Самарском отделении № Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», со всеми причитающимися процентами и компенсациями, 1/4 (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> С.В. Богатовой свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на вышеуказанное имущество не выдавались (л.д.193).

Так, судом установлено, что истцы являются собственниками, в равных долях, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится на 2 этаже. Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, указанная квартира находится на 3 этаже, непосредственно над квартирой истцов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водой было залито жилое помещение истцов.

В ходе судебного заседания из пояснений истца Горбуновой И.А. следует, что произошло затопление ее <адрес> из выше расположенной <адрес>.

Согласно акта осмотра квартиры по адресу: <адрес>, усматривается, что в результате протечки произошло затопление кухни, туалета, ванны, коридора, части комнаты. Актом жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина ответчиков, поскольку в акте указано, что в вышерасположенной <адрес> лопнул гибкий шланг на бочок смывной в туалете, что не относится к общему имуществу дома (л.д.8). Таким образом, в результате происшедшего истцам был причине материальный ущерб.

С целью определения суммы материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта квартиры) истец Горбунова И.А. вынуждена была провести независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимой экспертной организацией ООО «Эксперт-Центр», специалистом Петренко А.В., сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.13-65).

После подготовки отчета истец Горбунова И.А. обратилась к ответчикам с досудебной претензией о добровольном возмещении суммы ущерба, в размере <данные изъяты>., подготовленного независимой экспертной организацией ООО «Эксперт-Центр», специалистом Петренко А.В. (л.д.9).

Однако в ходе судебных разбирательств ответчики с представленным истцом отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимой экспертной организацией ООО «Эксперт-Центр», специалистом Петренко А.В., не согласились, заявив ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы (л.д.114-115).

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, по иску Горбуновой И.А., Горбунова Е.А. к Филину П.П., Разумовой Н.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Разумова Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было возобновлено, в связи проведением экспертизы и поступлением материалов гражданского дела в суд.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № о стоимости восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, с учетом предметов имущества по адресу: <адрес>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость поврежденных в результате залития имущества с учетом износа <данные изъяты> коп. (л.д.132-162).

В ходе судебных разбирательств сторона истцов пояснила, что с заключением судебного эксперта не согласны частично.

Однако при указанных обстоятельствах, суд принимает как допустимое доказательство заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное квалифицированным экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» - Рандиным Д.В., по стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, на дату причинения ущерба, с учетом физического износа материалов, пострадавшей в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, и стоимости имущества с учетом износа, поврежденного в <адрес> в г.Самара в результате залива на ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>. (л.д.150), изготовленное по определению Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, поскольку данное заключение составлено с участием сторон.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированным экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» - Рандиным Д.В., имеющим стаж работы экспертом с 2007 года (л.д.132).

Также не доверять результатам указанной экспертизы у суда нет оснований, так как она проведена на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» - Рандин Д.В. полностью поддержал экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ., дав суду пояснения аналогичные данному заключению.

Допрошенный в ходе судебных разбирательств специалист ООО «Эксперт-Центр» Петренко А.В. также полностью поддержал отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный независимой экспертной организацией ООО «Эксперт-Центр», дав суду пояснения в соответствии с предоставленным отчетом, подтвердив определенную в оценке стоимость причиненного истцу ущерба.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Таким образом, оценивая заключение судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца по возмещению материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, судом в судебном заседании установлено, что <адрес>, принадлежащая истцам Горбуновой И.А. и Горбунову Е.А. на праве общей долевой собственности, в равных долях, была залита водой из квартиры, расположенной этажом выше в указанном жилом доме - квартиры <адрес>, принадлежащей ответчикам Разумовой Н.П., Филину П.П. и Разумову Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также на праве общей долевой собственности.

Причину залития, указанную в акте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в вышерасположенной <адрес> лопнул гибкий шланг на бочок смывной в туалете, что не относится к общему имуществу дома (л.д.8), стороны не оспаривали, суд считает, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, что также подтверждается указанными доказательствами: экспертизой, актом осмотра, где зафиксированы повреждения жилого помещения истцов.

На собственника квартиры должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащей ему квартире и в случае аварии своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Ответчики являются собственниками <адрес>, собственники жилого помещения обязаны следить за оборудованием, не проживание в квартире не освобождает от ответственности за причинение ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении ущерба истцам по вине ответчиков.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственник жилого помещения виновный в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несет перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

Судом установлено, что ответчикам Разумовой Н.П. Разумову Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Филину П.П. на праве общей долевой собственности: доля Разумовой Н.П. соответствует 1/2 доле, доля Филина П.П., соответствует 1/4 доле, доля несовершеннолетнего Разумова Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также соответствует 1/4 доле, принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и ответом нотариуса г.о.Самара Богатовой С.В. (л.д.74,193).

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, нуждающийся в попечении, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его попечителем (статья 35), это учреждение обязано возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред,
причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может
быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен
возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин
не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Таким образом, суд, учитывая указанные выше обстоятельства, степень вины каждого ответчика, приходит к выводу, что требования истцов в части возмещения материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, на дату причинения ущерба, с учетом физического износа материалов, пострадавшей в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> коп., и стоимости имущества с учетом износа, поврежденного в <адрес> в <адрес> в результате залива на ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>. (л.д.150), подлежат удовлетворению с ответчиков в пользу истцов соразмерно долям, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

Также судом установлено, что истцом Горбуновой И.А. были понесены расходы по оплате стоимости оценки ущерба, изготовленного специалистом ООО «Эксперт-Центр» Петренко А.В. согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., что подтверждается предоставленными суду чеками (л.д.160-170), указанные расходы истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу.

В соответствии со ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, в соответствии со ст. 15ГК РФ, суд полагает указанные расходы, в размере <данные изъяты> коп., подлежащими также взысканию с ответчиков в пользу истца Горбуновой И.А. соразмерно долям, принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности, принимая во внимание, что указанные расходы были понесены только истцом Горбуновой И.А.

Так, заявленные истцом Горбуновой И.А. требования о взыскании с ответчиков стоимость одного рабочего дня истицы, взятого ею без содержания в день экспертного осмотра (упущенная выгода), в сумме <данные изъяты>., что подтверждается предоставленной суду справкой (л.д.181), суд полагает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе возмещением убытков.

В соответствии со ст. 12 и 15 ГК РФ одним из способов гражданских прав является возможность лица, права которого нарушено, требовать возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу ст.15 ГК РФ, требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, кроме нарушения ответчиком обязательств обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

Так, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков

Право возмещения убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, обязанность доказывания которых лежит на истце.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

С учетом установленных обстоятельств дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истец предъявляя требования к ответчику о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, не доказал факт причинения ей данных убытков, противоправность действия ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для установления факта причинения ответчиком убытков в результате противоправных действий ответчиков, а также принимая во внимание, что истцом не доказаны доводы, на которые она ссылается, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, в ходе судебных разбирательств истец Горбунова И.А. не предоставила доказательств, подтверждающих, что второй истец Горбунов Е.А. не имел возможности отпроситься с работы, чтобы обеспечить доступ для эксперта, полагая, что ее участие при осмотре экспертом квартиры было целесообразнее.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется по правилам ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Согласно указанной статьи вред компенсируется только в том случае, если он является следствием нарушения личных неимущественных прав. Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений, тем самым истец должен доказать какие конкретно личные неимущественные права были нарушены.

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено. В силу изложенного суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, на указанные правоотношения требования ст.151 ГК РФ не распространяются.

Более того, истцами суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиками им физических и нравственных страданий, нарушение их личных неимущественных прав, либо подтверждающих посягательство на принадлежащие истцам другие нематериальные блага.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истцов, со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено, соответственно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы истца Горбуновой И.А. и ее представителя в той части, что у истцов ухудшилось состояние здоровья, в связи с заливом их квартиры, что подтверждается предоставленными суду медицинскими документами (л.д.196-197), однако, по какой причине указанные обстоятельства не отражены в медицинских документах, суду пояснить истец Горбунова И.А. и ее представитель не могли, но, обратили внимание суду, что дата залива и дата записи обращения к врачу свидетельствуют о причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истцов и спорным заливом, суд считает не убедительными, голословными и не обоснованными, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанный факт, суду не представлено и не предоставлены документы, подтверждающие наступление указанных последствий.

Заявленное в ходе судебных разбирательств Горбуновой И.А. и ее представителем ходатайство об истребовании материалов проверки из отдела полиции по заявлению Разумовой Н.П. по факту вымогательства денег Горбуновой И.А., в подтверждение причиненного морального вреда, суд полагает необоснованными и не имеющими правого значения в рамках заявленных требований. Кроме того, право обращения в правоохранительные органы предусмотрено законодательством, а в силу ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом…

Таким образом, истцами доказательств, подтверждающих причинение вреда их здоровью именно вследствие залива их квартиры, суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Так, пояснения допрошенных в ходе судебных разбирательств свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика: Лыковой Л.Н., Овчаренко Л.П., Быковой Т.К., Кяжитой Т.П., суд полагает не имеющими существенного юридического значения, поскольку свидетели не обладаю специальными познаниями в части определения суммы ущерба, причиненного в результате залива, а также оценки состояния квартиры на дату залития, учитывая, что причина спорного залива в квартире истцов сторонами в ходе судебных разбирательств не оспаривалась, в судебном заседании стороны не могли придти к согласию только по определению стоимости восстановительного ремонта.

Довод стороны ответчиков, что истцом Горбуновой И.А. после залива были причинены механические повреждения, поскольку она самостоятельно порвала свои обои, доказывая, что в результате залива обои пришли в непригодность, в связи с чем, в случае удовлетворения требований просили суд исключить стоимость ущерба в данной части, а также в той части, что считают, что бы убрать следы залива достаточно провести косметический ремонт, но не проводить за счет ответчиков ремонт всей квартиры, что не согласны с выводами эксперта, так как эксперт производил расчеты исходя из полной стоимости ремонта во всех поврежденных помещения, несостоятельны. У суда нет оснований не доверять проведенной судебной экспертизе, поскольку она проводилась организацией, правомочной на проведение такого вида экспертиз, ответчики знали где будет проводиться экспертиза, отводов эксперту не заявляли, доказательств своим доводам не представила.

Так, доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях (л.д.100-103,105), и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, в размере <данные изъяты>., однако, поскольку расходы истца за услуги представителя входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскивается в разумных пределах, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, полагает возможным взыскать с ответчиков только в пользу истца Горбуновой И.А., соразмерно долям, принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности, сумму, в размере <данные изъяты>., учитывая, что расходы по оплате услуг представителя были понесены только истцом Горбуновой И.А.

В ходе судебных разбирательств также судом установлено, что оплата судебной экспертизы, возложенной определением суда на ответчика Разумову Н.П., произведена ею в полном объеме не была.

Согласно мотивированному сообщению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость по проведению экспертизы составила <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. в кассу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Разумова Н.П. внесла <данные изъяты>., просят суд взыскать в Разумовой Н.П. доплату за проведении экспертизы, в размере <данные изъяты>. (л.д.130).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает взыскать с Разумовой Н.П. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» доплату за проведении экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Также суд полагает подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., почтовые расходы, в размере <данные изъяты>., расходы за получение выписки из МФЦ, в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению ксерокопий документов для обращения в суд, в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы необходимы были истцу для взыскания ущерба и подтверждены документально (л.д.172-179), в связи с чем суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчиков только в пользу истца Горбуновой И.А. соразмерно долям, принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности, поскольку указанные расходы были понесены только истцом Горбуновой И.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбуновой И.А., Горбунова Е.А. к Филину П.П., Разумовой Н.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Разумова Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Филина П.П. в пользу Горбуновой И.А. общую сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., судебные расходы в общей сумме, в размере <данные изъяты>. (в том числе расходы по оплате стоимости оценки ущерба, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, в размере <данные изъяты>., почтовые расходы, в размере, <данные изъяты>., расходы за получение выписки из МФЦ, в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению ксерокопий документов для обращения в суд, в размере <данные изъяты>.), а всего <данные изъяты>

Взыскать с Филина П.П. в пользу Горбунова Е.А. общую сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Разумовой Н.П. в пользу Горбуновой И.А. общую сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., судебные расходы в общей сумме, в размере <данные изъяты>. (в том числе расходы по оплате стоимости оценки ущерба, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, в размере <данные изъяты>., почтовые расходы, в размере, <данные изъяты>., расходы за получение выписки из МФЦ, в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению ксерокопий документов для обращения в суд, в размере <данные изъяты>.), а всего <данные изъяты>

Взыскать с Разумовой Н.П. в пользу Горбунова Е.А. общую сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Разумова Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе субсидиарно с Разумовой Н.П. и Разумова С.В., в пользу Горбуновой И.А. общую сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., судебные расходы в общей сумме, в размере <данные изъяты>. (в том числе расходы по оплате стоимости оценки ущерба, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, в размере <данные изъяты>., почтовые расходы, в размере, <данные изъяты>., расходы за получение выписки из МФЦ, в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению ксерокопий документов для обращения в суд, в размере <данные изъяты>.), а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Разумова Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе субсидиарно с Разумовой Н.П. и Разумова С.В., в пользу Горбунова Е.А. общую сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Разумовой Н.П. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» доплату за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:      Р.В. Тароян

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.12.2016 г.