Определение по делу № 2-1132/2015 от 23.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

25 февраля 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг 3С.А., акционерная компания к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Газпромбанк Моргидж Фандинг 3С.А., акционерная компания обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что ** между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и заемщиком ФИО1 был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №867-200-285. В соответствии с условиями договора займа заемщику был предоставлен сроком на 120 месяцев заем в размере № рублей для целевого использования – на приобретение в собственность ФИО1 квартиры, общей площадью 65,70 кв.м., находящейся по адресу: ..., 6а микрорайон, .... Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от ** года. В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечении исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация», права которого как залогодержателя кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст.ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной. В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа является Газпромбанк Моргидж Фандинг 3С.А., акционерная компания, что подтверждается отметками о передаче прав на закладной. В соответствии с разделом 3 и 4 договора займа ответчик обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14,00% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. Вместе с тем, заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата кредита и\или процентов разделом 5 кредитного договора, разделом 6 закладной установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по договору более чем на 30 календарных дней, истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору. При предъявлении такого требования ответчик в силу раздела 4 договора займа был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени. Кроме того, в силу раздела 4.3 договора займа на сумму основного долга до полного возврата займа продолжают начисляться проценты, установленные договором займа. В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, в том числе, просрочки ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил первоначальные требования, предъявив в суд уточненный иск, в котором дополнительно указал, что поскольку истцом и ответчиком не согласована начальная продажная цена при его реализации, с целью установления стоимости предмета залога, истцом была проведена оценка квартиры по адресу: ..., 6а микрорайон, .... Согласно отчету об оценке № от ** рыночная стоимость предмета залога составила 2 480 000 рублей. В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    С учетом уточненного иска, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму долга в размере 1 259 798,96 рублей, из которых: № рублей - сумма основного долга (займа), 35 670,20 рублей - проценты за пользование займом, № рублей – пени за просроченный к уплате основной долг, № рублей – пени за просроченные к уплате проценты; взыскивать с ФИО1 в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3С.А., акционерная компания сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,00% годовых, начисляемых на сумму 1 222 900,08 рублей (сумму основного долга по займу) за период с ** по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскать с ФИО1 в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру общей площадью 65,70 квадратных метра, из них жилой 44,1 квадратных метра, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации предмета ипотеки – продажа с публичных торгов; установить первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки – трехкомнатную квартиру общей площадью 65,70 квадратных метра, из них жилой 44,1 квадратных метра, расположенную по адресу: ..., для реализации с публичных торгов в размере № рублей.

Судом назначалась подготовка дела к судебному разбирательству (беседа) на ** и судебное заседание на **.

Истец Газпромбанк Моргидж Фандинг 3С.А., акционерная компания на подготовку дела к судебному разбирательству (беседу), назначенную на **, не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил, заявление о проведении подготовки дела к рассмотрению в отсутствии представителя банка суду также не представлено.

В судебное заседание, назначенное на **, представитель истца также не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, банк суду не представил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца суду также не представлено.

В указанные даты подготовки дела и судебного заседания ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеются расписки о получении судебных повесток, о причинах неявки суду не сообщила. Ответчица, не явившись в судебное заседание, на рассмотрении иска по существу не настаивала.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку представитель истца Газпромбанк Моргидж Фандинг 3С.А., акционерная компания не явился в суд по вторичному вызову, не сообщив об уважительных причинах неявки, а так же не просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Газпромбанк Моргидж Фандинг 3С.А., акционерная компания к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья К.Н. Мишина