Решение по делу № 2-475/2017 ~ М-391/2017 от 10.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Лепшаков Б.Ш. к Карпов А.Р. о признании продажной центы в договоре купли-продажи технической ошибкой и признании действительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2016 года Лепшаков Б.Ш. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Карпов А.Р. о признании продажной центы в договоре купли-продажи технической ошибкой и признании действительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи по следующим причинам.

На основании договора купли-продажи от 15 мая 2015 года истец приобрел у ответчика Карпов А.Р. объект незавершенного строительства – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Цента по договору была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей которую истец выплатил ответчику полностью до подписания договора купли-продажи. Между тем, непосредственно после заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что в договоре купли-продажи допущена ошибка в части неверного указания покупной цены, в место правильной <данные изъяты> ошибочно указано <данные изъяты>. В этот же день, между сторонами было заключено дополнительное соглашение согласно которому цена спорного имущества была определена сторонами в размере <данные изъяты>. Однако, по совету риелтора занимавшегося оформлением сделки, указанное дополнительное соглашение не было сдано на регистрацию в результате чего, 25 мая 2015 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю было зарегистрировано право собственности истца на приобретенное имущества на основании договора купли-продажи содержавшего техническую ошибку в цене договора. Учитывая, что в договоре неверно была указана цена, он в настоящий момент лишен возможности произвести имущественный налоговый вычет. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил признать продажную цену в размере <данные изъяты> указанную в договоре купли-продажи от 15 мая 2015 года технической ошибкой, признать действительным дополнительное соглашение от 15 мая 2015 года к договору купли-продажи от 15 мая 2015 года.

В судебное заседание истец Лепшаков Б.Ш. не явился, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, от его представителя по доверенности Берлизова И.О. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения дела по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым, а не возможность явки в судебное заседание представителя истца без указания уважительных причин, не является основанием к отложению разбирательства дела и не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки, тем более, что от его доверителя Лепшаков Б.Ш. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Карпов А.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

Вместе с тем, от ответчика поступили письменные объяснения относительно заявленных исковых требований, в которых он поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Карпов А.Р. – Воронянская А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 15 мая 2015 года Лепшаков Б.Ш. приобрел у ответчика Карпов А.Р. объект незавершенного строительства – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 4 и 5 договора купли-продажи, цента по договору определена сторонами в размере 200.000 рублей которую истец выплатил ответчику полностью до подписания договора купли-продажи.

25 мая 2015 года право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за истцом Управлением Росреестра по Ставропольскому краю /н.№

Из оснований заявленных требований следу, что в действительности цена по договору была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей которую ответчик получил от истца наличными в подтверждение чего оформил соответствующую расписку, а потому в целях устранения данной ошибки ими 15 мая 2015 года было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому они указали, что продажная цена составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Таким образом, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца /пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В этой связи истец в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения его прав действиями /бездействиями/ ответчика, то есть иными словами доказательства наличия между сторонами спора.

Однако, из материалов дела не усматривается, какие права и интересы истца нарушил ответчик, при том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи в котором они указали действительную с их слов цену. Более того, из письменных объяснений ответчика, следует, что между ним и истцом отсутствует спор о праве.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств нарушения именно ответчиком его прав и законных интересов, то есть доказательств наличия между ним и ответчиком спора о праве, то его требования не могут быть разрешены с помощью избранного им способа защиты, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Более того, суд отмечает, что фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора о праве с ответчиком, а с необходимостью внесения изменений в договор купли-продажи в части покупной цены, что никак не может быть расценено как нарушение действиями ответчика прав истца. Доказательств того, что истцу было отказано в налоговом вычете суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лепшаков Б.Ш. к Карпов А.Р. о признании продажной центы в договоре купли-продажи технической ошибкой и признании действительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подача апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров