Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9376/2015 ~ М-8911/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-9376/31(15) <***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2016 года

28 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре Кульментьевой М.Э.,

с участием истца, представителя ответчика по доверенности Вагнер С.В., представителя третьего лица по доверенности Шарапко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко А.Г. к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Войтенко А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Свердловэнергосбыт» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года между ним и ОАО «МРСК Урал» был заключен договор *** о технологическом присоединении к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу ***. Поставщиком энергии по договору является ОАО «Свердловэнергосбыт». Ответчик с момента заключения договора постоянно нарушает его условия, поставляя некачественную энергию. Напряжение в 3-х фазной сети вместо положенного 330 вольт составляет от 130 до 180 вольт в зависимости от времени суток. При таком пониженном напряжении не работает большинство бытовых приборов, кроме того, в *** году от пониженного напряжения сгорели ряд приборов: прожекторы освещения, насос подачи воды в дом, контакторы котла обогрева.

В досудебном порядке ответчиком не были предприняты действия по восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость сгоревших бытовых приборов в общем размере *** рублей *** копеек, стоимость ремонта котла отопления в сумме *** рублей, все суммы оплаченной истцом электроэнергии с *** года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО «МРСК-Урал».

Определением суда от *** года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт» на надлежащего – ОАО «Энергосбыт Плюс».

Истец Войтенко А.Г. в судебном заседании поддержал доводы иска по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что прожекторы у него сгорели *** и *** года, насос в мае *** года, контакторы в котле – *** года, какие-либо иные доказательства выхода из строя оборудования именно по причине некачественной энергии, поставленной ответчиком, суду представлены быть не могут.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбытПлюс» по доверенности Вагнер С.В. требования иска в судебном заседании не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Из отзыва следует, что между истцом и ответчиком сложились и действуют отношения по договору энергоснабжения жилого дома по адресу ***. Также истцом был заключен договор с ОАО «МРСК Урала» о технологическом присоединении к электрическим сетям. В соответствии с действующим законодательством качество электрической энергии и организация бесперебойной поставки электрической энергии находится в прямой зависимости от состояния электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям, владельцам сетей. Ответчик является лишь продавцом электрической энергии, не может обеспечить предоставление услуг по ее передачи, обеспечивающих ее надлежащее качество, поскольку не участвует в ее передаче и не имеет соответствующего сетевого оборудования, следовательно, не является лицом, виновным в нарушении качества электрической энергии, так как ухудшение качества происходит не на этапе ее покупки на оптовом рынке, а при ее передаче потребителям в виду плохого качества сетей. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением ему убытков в виде повреждения приборов и действиями ответчика. Также отсутствуют законные основания для возврата истцу уплаченной суммы за поставленную ранее электроэнергию в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» по доверенности Шарапко Е.Е. требования иска полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что ОАО «МРСК Урала» не может являться надлежащим ответчиком, поскольку в силу закона не может осуществлять деятельность по электроснабжению потребителей. ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, то есть имеет в собственности либо на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. Услуги по передаче оказываются электроснабжающим организациям (гарантирующим поставщикам), которые заключат договор в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Таким образом, лицом, ответственным перед истцом за вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуг в рамках Закона «О защите прав потребителей», является электроснабжающая организация, принимающая платежи за электроэнергию. Истцом не обоснован, не доказан и не подтвержден размер исковых требований, не представлены документы, подтверждающие причину и время выхода из строя бытовых приборов, отсутствует причинно-следственная связь между выходом бытовой техники из строя и зафиксированным уровнем напряжения в акте замеров, представленных истцом. Выход бытовой техники из строя как правило происходит в результате повышенного напряжения, которое обычно связано с обрывом нулевого проводника. При пониженном напряжении бытовая техника не может работать полноценно. Также для защиты бытовой техники от повреждений, связанных с повышенным напряжением в сети на вводе в здание должно быть установлено вводное устройство или вводно-распределительное устройство, которые должны иметь аппараты защиты. В настоящее время в соответствии с заявлением истца произведено переподключение дома к сетям большей мощности, в том числе путем перераспределения части нагрузок на другую электрическую сеть. Ранее заявок на увеличение мощности напряжения от истца не поступало, данная заявка была подана только в *** году, тогда как большинство его приборов вышло из строя еще до подачи заявки, когда дом был подключен к сетям с меньшей мощностью, что также не соответствует принципу осмотрительности и добросовестности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.539 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что *** года между истцом и ОАО «МРСК Урала» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям *** для электроснабжения жилого дома по адресу ***.

После данного технологического присоединения между истцом и ответчиком ОАО «Энергосбыт Плюс» фактически был заключен договор электроснабжения (договор о приобретении электрической энергии), что не оспорено сторонами.

В соответствии с условиями данного договора и положениями законодательства ответчик обязался продавать через электрические сети электрическую энергию, необходимую для бытовых нужд потребителя, а потребитель (истец) обязался своевременно оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом не оспорено, что в период с *** года по настоящее время ответчиком осуществляется фактическое электроснабжение жилого дома по ***, доказательств поставки истцом ответчику электроэнергии, не соответствующей качеству, в постоянном режиме суду стороной истца не представлено. Представленные акты замеров уровня напряжения свидетельствует только об уровне фактического напряжения в конкретный момент, а не о его качестве на протяжении длительного времени.

При этом в силу ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии

В связи с указанным оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика фактически внесенной платы за поставленную электроэнергию в сумме *** рублей *** копеек не имеется.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика стоимости сгоревших электроприборов и расходов по ремонту котла отопления суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины. Аналогичные положения о возмещении убытков исполнителем услуги, непосредственным продавцом содержится в ст.14 Закона «О защите прав потребителей».

Однако для возложения на сторону правоотношений гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба, наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, вины, если это предусмотрено законом или договором.

Между тем, анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика факта противоправного поведения, приведшего к причинению истцу материального ущерба в виде: повреждения светодиодных прожекторов стоимостью *** рублей, стоимости насоса скважинного Водолей в размере *** рублей, расходов по ремонту котла отопления в сумме *** рублей.

Из материалов делу следует, что скачки напряжения в сети являются только одной из возможных причин выхода из строя оборудования (ответ ООО «<***>» на претензию от *** года, акта *** от *** года ООО «<***>»), документы относительно причин выхода из строя контакторов котла отопления истцом суду не представлены, акт выполненных работ *** от *** года таковым не является.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ОАО «МРСК Урала» и представленных документов, *** года на основании заявления истца между ОАО «МРСК Урала» и истцом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с увеличением максимальной мощности электроснабжения жилого дома. Фактически на основании данного договора и заявки было осуществлено переподключение к другим сетевым каналам, что не оспорено и самим истцом. В то время как повреждение электроприборов произошло до заключения договора технического присоединения для увеличения потребляемой мощности.

В связи с указанным, в виду отсутствия надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением истцу материального ущерба и поставкой некачественной энергии, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд также полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Войтенко А.Г. к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> А.Е. Зонова