Решение по делу № 2-1563/2017 от 26.04.2017

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1563/2017 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1563/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Агапова Н.Г. обратилась в суд с иском к Зиляеву Р.Р. о возмещении ущерба, указывая, что 20.02.2017г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем № RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему(истцу) автомобилю марки №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Зиляева Р.Р., как владельца автомобиля № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету ИП Кузнецова Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № руб., величина утраты товарной стоимости – 23 456 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111979,43руб., величину утраты товарной стоимости – 23 456 руб., возместить расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., на услуги по оценке ущерба – 6 500 руб., на почтовые услуги – 241,40 руб. и в возврат госпошлины 3909 руб.

Истец Агапова Н.Г. на рассмотрение дела не явилась.

Представитель ответчика Зиляева Р.Р.- Ладанов А.Н., иск признал частично, просил размер причиненного ущерба определить по заключению судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1)

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1)

Из материалов дела следует, что 20.02.2017г. в 18.30ч. на <адрес> произошло столкновение транспортных средств № RUS, под управлением Зиляева Р.Р., и марки №, принадлежащего Агаповой Н.Г.

По факту данного ДТП в порядке ст.28.6 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 20.02.2017г. Зиляев Р.Р. признан виновным в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.11)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Следовательно, ответчик, как лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, в причинении ущерба, должен возместить истцу ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля №, по договору ОСАГО не была застрахована, данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Из представленных истцом экспертного заключения № №), составленных ИП Кузнецовым Е.А.,следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 119205,91 руб., с учетом износа,- 111979,43 руб., величина утраты товарной стоимости – 23 456 руб.

В виду наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба, судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №., произведенной ИП Катиевым Ф.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа, составляет 97 600 руб., с учетом износа- 89 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 13 500 руб.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется. Оно содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик Зиляев Р.Р. не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений автомобиля истца, чем замена не подлежащих восстановлению деталей транспортного средства, в связи размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежащих замене деталей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 111100 руб. (=97 600 руб. + 13500 руб.)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца в размере 241,40 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца на услуги автоэксперта составили 6 500 руб., расходы ответчика по оплате судебной экспертизы- 8000 руб. Расходы истца по экспертизе,пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в размере 5331,95 руб., а расходы ответчика подлежат возмещению истцом в размере 1437,60 руб. В результате зачета встречных однородных требований, в порядке ст.410 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов подлежит взысканию 3894,35 руб. (=5331,95 руб. - 1437,60 руб.)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 3909 руб., также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере 3422 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на юридические услуги составили 15 000 руб.

С учетом содержания и объема оказанной истцу юридической помощи, суд указанные расходы находит подлежащими возмещению в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Агапова Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Зиляева Р.Р. в пользу Агапова Н.Г. в счет возмещения ущерба 111 100 (сто одиннадцать тысяч сто) руб., в счет возмещения судебных расходов 4 135 (четыре тысячи сто тридцать пять) руб. 75 коп., расходы на юридические услуги 2 000 (две тысячи) руб. и в возврат госпошлины 3 422 (три тысячи четыреста двадцать два) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2017г.

Судья: