Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-80/2021 (33-3027/2020;) от 11.12.2020

Судья Летов Е.Н. Дело № 33-80/2021

(№2-142/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной И.Н. к Логачевой М.А. об установлении границ земельного участка согласно межевого плана и устранение препятствий пользования земельным участком и встречному исковому заявлению Логачевой М.А. к Илюхиной И.Н. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков,

по апелляционной жалобе Логачевой М.А. на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 30 октября 2020 года, которым исковые требования Илюхиной И.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Логачевой М.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Логачевой М.А. и ее представителя Юричева И.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Илюхина И.Н. обратилась в суд с иском к Логачёвой М.А. об установлении границ земельного участка согласно межевого плана и устранение препятствий пользования земельным участком.

В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Логачева М.А. является собственником смежного земельного участка, граница с которым имеет вид прямой линии. Логачева М.А. в 2017 году установила ограждение на части границы 42 м на расстоянии 0,8 м от её участка, привязав его к ее (Илюхиной И.Н.) временному забору.

Межевание земельного участка Логачевой М.А. выполнено в 2017 году, при проведении которого был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка между собственниками указанных земельных участков. Она (истец) неоднократно настаивала на переносе ответчиком неправильно (не по границе земельного участка) установленного забора, но получала отказ. Согласно схеме границ земельного участка, выданной БУ ОО «МР БТИ», расстояние от ее (истца) хозяйственного строения, построенного в 1970-х годах, до границы ее участка, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, составляет от 0,51 м до 0,8 м.

Кроме того, ответчиком возведена укрепительная стена из кирпича, которая засыпается щебнем для выравнивания рельефа местности и упирается в заднюю стену ее полуподвала, которому наносится ущерб. Поэтому ответчик не только незаконно пользуется ее (истца) частью земельного участка, а также наносит ущерб имуществу.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений и пояснений в судебном заседании, Илюхина И.Н. просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и установить границы принадлежащего ей земельного участка согласно межевого плана от 29.07.2019 (приложен к исковому заявлению). То есть фактически ставились требования об устранении Логачевой М.А. препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком по спорной смежной границе и установлении таковой (в натуре) в соответствии со сведениями о ее местоположении в Едином государственном реестре недвижимости, соответствующими указанному межевому плану.

Логачева М.А. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском, указывая, что границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлены при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка и согласованы с собственниками смежных участков. Площадь и границы ее участка установлены по фактическим границам, закрепленным на местности металлическими заборами, существующими более 15 лет.

29.07.2019 Илюхина И.Н. провела межевание своего земельного участка. В ходе рассмотрения настоящего дела проведена экспертиза, согласно которой границы земельных участков сторон не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН, при этом ссылка Илюхиной И.Н. о том, что граница участка смещена в сторону ее земельного участка, не соответствует заключению эксперта ИП Волохова Д.В.

Указывала, что произошло наложение границ смежных земельных участков, тем самым нарушено ее право собственности, которое подлежит восстановлению.

По изложенным основаниям просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с экспертным заключением землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом Волоховым Д.В.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Логачева М.А. просит решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований отменить, вынести новое об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Оспаривает вывод суда о том, что при межевании принадлежащего ей земельного участка местоположение его границ было согласовано с собственником на тот момент земельного участка Ефремовым. Не согласовывалось местоположение указанных границ и с ней (Логачевой М.А.), являющейся собственником указанного земельного участка на момент рассмотрения спора судом.

Указывает, что в нарушение действующего законодательства межевание земельного участка Илюхиной И.Н. произведено без согласования границ с ней (Логачевой М.А.), как с собственником смежного земельного участка, что привело к нарушению ее прав.

Отмечает, что удовлетворяя исковые требования Илюхиной И.Н., суд в основу решения положил частично заключение эксперта Самойленко Д.В. и установил границы земельных участков в соответствии с межевым планом Илюхиной И.Н. от 29.07.2019, однако его границы не соответствуют сведениям ЕГРН.

Обращает внимание на процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении ее на судебные заседания, которые были проведены до назначения судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем она была лишена возможности поставить вопросы на разрешение эксперта.

Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта Волохова Д.В. со ссылкой на то, что таковой не предупреждался об уголовной ответственности, тогда как судом перед допросом в судебном заседании он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так, Волоховым Д.В. сделан вывод о том, что с учетом четкого закрепления на местности границ земельного участка, принадлежащего ей (Логачевой М.А.), спорная граница участка должна проходить по существующим длительное время (более 15-20 лет) элементам.

Указывает, что суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований Илюхиной И.Н. в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее также Закон о кадастровой деятельности) в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Частью 4 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности предусмотрено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту также ЕГРН) (ч.12 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности).

В силу части 2 статьи 43 Закона о кадастровой деятельности, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В пункте 82 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 определено, что в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (земельных участков) или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования.

Таким образом, в силу приведенных норм права, в том случае, если в ЕГРН уже содержится описание местоположения границ смежных земельных участков, которое соответствует установленным требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка и не происходит внесение изменений в эти сведения, то согласование местоположения границ с правообладателями таких смежных земельных участков, сведения о которых ранее внесены в ЕГРН, не требуется при проведении кадастровых работ в отношении того земельного участка, смежная граница с которым не уточняется.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из ч. 10 указанной статьи следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимост?????????????????????????????????????????????????j??????????????????h?????????????????Й???Й?????????J?J?J???????j?????????J?J?J????Й?Й????????????J?J?J???

Согласно ч. 5 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Логачева М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка согласно свидетельству о праве собственности на землю от 20.04.1993 № 1021 (правообладатель ФИО9 ) – 963 кв.м, по свидетельству о государственной регистрации права № от 12.09.2014 (правообладатель по договору купли-продажи от 15.08.1994 Ефремов А.В.) – 963 кв.м, по сведениям в ЕГРН – 1506 кв.м, что соответствует межевому плану от 08.11.2017, подготовленному кадастровым инженером Зраевой О.В. по заказу собственника земельного участка Ефремова А.В. в связи с проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, связанных с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ и фактической площади земельного участка. На основании этого межевого плана в ЕГРН уточнены сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из содержащегося в указанной межевом плане от 08.11.2017 заключения кадастрового инженера, в соответствии с правоудостоверяющими документами площадь земельного участка составляет 963 кв.м. При межевании площадь установлена в соответствии с фактическими границами земельного участка, установленными в течении длительного периода времени (15 лет) и составила 1506 кв.м. При этом согласно акту согласования местоположения границ в межевом плане при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № его спорная смежная граница была согласована в индивидуальном порядке с Илюхиной И.Н., являющейся правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого на тот период времени не были учтены в ГКН (т.1 л.д. 70).

При этом согласно указанному акту согласования местоположения границ, подписанному правообладателями в том числе земельных участков № и №, какие-либо разногласия при согласовании местоположения границы земельного участка отсутствуют.

Аналогичные сведения предоставил суду и допрошенный судом в качестве специалиста кадастровый инженер Зраев А.В., из пояснений которого следует, что при межевании земельного участка от строений Илюхиной И.Н. до смежной границы был отступ для обслуживания стены ее строения, акт согласования границ был подписан сторонами без каких-либо претензий, изгиб в точке 628 был незначительный, все три точки, по которым установлена спорная смежная граница, были согласованы с Ефремовым А.В.

Из материалов дела также следует, что Илюхина И.Н. является собственником земельного участка общей площадью с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 18.03.2013 составляет 1500 кв.м, что соответствует сведениям в ЕГРН и подготовленному кадастровым инженером Агафоновой И.Л. в связи с уточнением местоположения границ и/или площади земельного участка межевому плану от <дата>, из которого следует, что проведение указанных кадастровых работ связано с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ и фактической площади земельного участка. При межевании площадь установлена в соответствии с фактическими границами земельного участка, установленными в течении более 15 лет. На основании этого межевого плана в ЕГРН уточнены сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Земельные участи сторон с кадастровыми номерами № и № являются смежными по спорной границе.

С целью выяснения юридически значимых по делу обстоятельств судом по ходатайству истца по первоначальному иску Илюхиной И.Н. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «Артес» Самойленко Д.В.

Согласно заключению эксперта от 07.08.2020 № 2020-7-Э4 в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, эксперт Самойленко Д.В. пришел к следующим выводам: границы спорных земельных участков № и №, закрепленные на местности заборами не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН, величины несоответствий достигают 2,30м, результаты сравнительного исследования описаны в исследовательской части заключения и представлены на схеме 3. Длины границ указанных земельных, закрепленных на местности заборами не соответствуют длинам границ, отраженным в правоустанавливающих документах, величины несоответствий достигают 28,83 м, результаты сравнительного исследования описаны в исследовательской части заключения и представлены на схеме 4. Длины границ указанных земельных участков, закрепленных на местности заборами не соответствуют длинам границ отраженным в материалах технической инвентаризации, величины несоответствия достигают 28,83 м, результаты сравнительного исследования описаны в исследовательской части и приведены на схеме 5. Площади границ указанных земельных участков, закрепленных на местности заборами, не соответствуют площадям, учтенным в ЕГРН, указанным в правоустанавливающих документах и материалах технической инвентаризации. Сведения о площадях земельных участков систематизированы в таблице 12.

Из заключения эксперта Самойленко Д.В. и его пояснений как в суде первой, так и апелляционной инстанции следует, что экспертом исследовались земельные участки, изучались материалы гражданского дела, инвентарные дела. Земельные участки сторон стоят на кадастровом учёте. Положение характерных точек спорной смежной границы принадлежащего Логачевой М.А. земельного участка с кадастровым номером № из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Зраевой О.В. 08.11.2017 полностью соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН; положение характерных точек спорной смежной границы принадлежащего Илюхиной И.Н. земельного участка с кадастровым номером № из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Агафоновой И.Л. 29.07.2019 полностью соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. При этом первоначально в ЕГРН были внесены сведения о местоположении характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, впоследующем – земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Илюхиной И.Н., в связи с чем повторное согласование местоположения уже ранее поставленной на кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым номером № не требовалось.

Правая граница (спорная) земельного участка № закреплена на местности, это закрепление не соответствует границам, учтенным в ЕГРН, величина несоответствия достигает 1,20 м в самом большом месте. Причём забор смещён в сторону земельного участка № и это не соответствует данным ЕГРН. По сведениях технической инвентаризации граница земельного участка № должна проходит по прямой, ближе к строениям на этом участке. От стены строения Илюхиной И.Н. еще есть крыша, свес крыши на 59 см, то есть в пределах точки 628, разница составляет 10 см. От стены строения Илюхиной И.Н. еще есть крыша, свес крыши на 59 см, то есть в пределах точки 628, разница составляет 10 см.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение и показания эксперта в судебном заседании, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности. В заключении подробно описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и принимая во внимание, что закрепленная на местности, в том числе забором, правая (спорная) граница земельного участка Логачевой М.А. с кадастровым номером № не соответствует данным ЕГРН, содержащего сведения о положении характерных точек таковой в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Зраевой О.В. 08.11.2017 в том числе на основании акта согласования местоположения границ этого земельного участка, подписанного как его собственником на тот период времени Ефремовым А.В. (в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного), так и собственником смежного земельного участка Илюхиной И.Н., а также то обстоятельство, что Логачевой М.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что на протяжении 15 лет и более спорная граница была установлена не в том месте, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Логачевой М.А. и об удовлетворения исковых требований Илюхиной И.Н. с возложением на Логачеву М.А. обязанности по устранению препятствий в пользовании принадлежащим Илюхиной И.Н. земельным участком с кадастровым номером №, сведения о спорной смежной границе которого содержатся в ЕГРН и соответствуют как межевому плану от 29.07.2019, подготовленному по заказу Илюхиной И.Н., так и межевому плану от 08.11.2017, подготовленному по заказу правообладателя земельного участка с кадастровым номером № и на основании которого сведения о местоположении границ этого участка было внесено в ЕГРН.

При этом суд правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из того, что поскольку сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в Государственный кадастр недвижимости ранее внесения аналогичных сведений по земельному участку Илюхиной И.Н., то в силу приведенных норм права при уточнении местоположения границы принадлежащего ей земельного участка не требовалось согласований таковых с собственниками земельных участков, в том числе с Логачевой М.А., сведения о местоположении границ которых ранее уже были внесены в ГКН и не уточнялись при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Илюхиной И.Н.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и только в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В то же время по материалам дела установлено, что сведения о границах земельных участков сторон содержатся на оборотной стороне свидетельств о праве собственности на эти земельные участки, из которых следует, что спорная смежная граница, закрепленная на местности Логачевой М.А. на момент рассмотрения спора материалами искусственного происхождения, не соответствует сведениям о таковой, содержащимся в правоудостоверяющих документах, в то время как в ЕГРН сведения о местоположении этой границы соответствуют таким документам.

Несостоятелен, как опровергающийся материалами дела, и довод апелляционной жалобы о том, что суд установил (в натуре) границы земельных участков в соответствии с межевым планом Илюхиной И.Н. от 29.07.2019, не соответствующих сведениям ЕГРН, поскольку как следует из заключения эксперта Самойленко Д.В. в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, не опровергнутого сторонами относимыми и допустимыми доказательствами, положение характерных точек спорной смежной границы принадлежащего Илюхиной И.Н. земельного участка с кадастровым номером № из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Агафоновой И.Л. 29.07.2019, полностью соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившиеся в неизвещении Логачевой М.А. на судебные заседания, которые были проведены до назначения судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем она была лишена возможности поставить вопросы на разрешение эксперта, поскольку в силу положений статей 35, 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд по ходатайству сторон может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. При этом по материала дела установлено и не указывалось Логачевой М.А. по доводам апелляционной жалобы, что судом необоснованно было отказано в назначении по ее ходатайству с постановкой соответствующих вопросов дополнительной или повторной экспертизы, в том числе после ответов на вопросы по проведенной экспертизе экспертом Самойленко Д.В. и после дачи показаний в судебном заседании ИП Волохова Д.В. Не заявлялось такого ходатайства Логачевой М.А. и в суде апелляционной инстанции.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта Волохова Д.В. в рамках проведенной внесудебной экспертизы. Из указанного заключения следует, что с учетом четкого закрепления на местности границ принадлежащего Логачевой М.А. земельного участка с помощью металлических столбов (и уголков) и возведенных более 15-20 лет назад строений (сараев, относящихся к земельному участку Илюхиной И.Н.) граница земельного участка Логачевой М.А. должна проходить по существующим долговременным элементам (стенам сараев, установленным более 15 лет заборам), что свидетельствует, по мнению Волохова Д.А., о допущенной реестровой ошибке при проведении кадастровых работ по уточнению границ в отношении земельного участка Логачевой М.А. В тоже время в материалы дела Логачевой М.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что на протяжении 15 лет и более спорная граница была установлена не в том месте, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН и согласованы при проведении в 2017 году кадастровых работ в отношении земельного участка Логачевой М.А. его предыдущим собственников Ефремовым А.В., которые отличаются от закрепленной на местности на момент рассмотрения спора в суде.

Несостоятелен, как основанный на неправильном толковании норм материального права, и довод апелляционной жалобы, в котором Логачева М.А. ссылается на то, что суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований Илюхиной И.Н. в связи с истечением срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Таким образом, на предъявленные Илюхиной И.Н. требования в рамках настоящего спора исковая давность не распространяется.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазуновского районного суда Орловской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи